АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-769/2018

г. Калуга

28» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего

от ФИО4

ФИО5 на основании решения суда от 17.12.2018;

представителя ФИО6 по доверенности от 23.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формус Балтик» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А14-769/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формус Балтик» (далее - кредитор, Эстония, г.Таллинн, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Дом Спорта» (далее - должник, 394084, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 43 650 088 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 28.05.2019 к участию в рассмотрении заявления привлечены: ООО ТД «ПавловскХЛЕБ», АО «Эксперт Банк», АО «Павловскхлеб», ЗАО «Агропродмаш», ФИО7, финансовый управляющий Мерного ФИО8 Татьяна Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 (судья Лосева О.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 (судьи Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.), в удовлетворении заявления ООО «Формус Балтик» отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами ООО «Формус Балтик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении заявления к участию в деле был привлечён основной заёмщик - ООО ТД «ПавловскХЛЕБ», при этом заёмщик и поручители являются аффилированными лицами, кредитор вправе предъявить требования одновременно к основному должнику и поручителям либо к любому из солидарных должников.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего должника и представителя ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО КБ «Эксперт Банк» (банк) и ОАО «Павловскхлеб» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № КЛВ/ВРН/2014-033 от 16.12.2014, на основании которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 67 000 000 руб. на приобретение прав по договору цессии на срок по 16.08.2018. Базовая процентная ставка установлена в размере 16% годовых, также установлено увеличение размера базовой процентной ставки на 2% годовых. 

В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО «Павловскхлеб» по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита№ КЛВ/ВРН/2014-033 от 16.12.2014 между банком и ОАО «Дом Спорта» (должник) были заключены договор поручительства № КЛВ/ВРН/2014-033-ДП/01 от 16.12.2014 и договор о залоге № КЛВ/ВРН/2014-033-ДЗ/01 от 16.12.2014. В соответствии с п. 1.1 договора залога в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № КЛВ/ВРН/2014-033 от 16.12.2014 залогодатель заложил залогодателю следующее имущество: нежилое здание, площадь 1 388 кв. м., Лит. 1А, инв. номер: 5616, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 36:34:03:00- 00-00:00:5616:2003-71-159; сооружение, площадь 440,5 кв. м., Лит. 2А, инв. номер: 5616, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 36:34:03:00- 00-00:00:5616:2003-71-160; сооружение, площадь 7 350 кв. м., Лит. Г10, инв. номер: 5616, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 36:34:03:00- 00-00:00:5616:2004-146-161; сооружение, площадью 6 300 кв. м., Лит. Г11, инв. номер: 5616, расположенное по адресу: г. Воронеж,ул. Чебышева, д. 13, кадастровый (или условный) номер 36:34:03:00- 00-00:00:5616:2004-146-162; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: спортивно-оздоровительный комплекс, площадь 35 356 кв. м., кадастровый номер: 36:34:0310012:48, расположенный по адресу: 

<

...>.

Дополнительными соглашениями № 4 от 31.08.2016 к договору поручительства № КЛВ/ВРН/2014-033-ДП/01 от 16.12.2014 и к договору о залоге №КЛВ/ВРН/2014-033-ДЗ/01 от 16.12.2014 срок кредита был определен по 05.11.2021, ежемесячное погашение аннуитентными платежами в размере 1 001 000 руб. не позднее пятого рабочего дня, следующего за периодом начисления процентов, кроме последнего платежа, последний платеж в размере остатка не позднее даты окончания кредитного договора. 

В дальнейшем между АО «Павловскхлеб» (первоначальный должник), ООО ТД «ПавловскХЛЕБ» (новый должник) и ЗАО КБ «Эксперт Банк» (банк) заключено соглашение о переводе долга от 31.08.2016, согласно которому АО «Павловскхлеб» передает, а ООО Торговый Дом «ПавловскХЛЕБ» принимает долг по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № КЛВ/ВРН/2014-033 от 16.12.2014 в размере 42 362 732 руб. 24 коп. основного долга, 574 653 руб. 22 коп. процентов. Соглашением о переводе долга срок действия кредитного продукта установлен до 05.11.2021, определен график возврата основного долга и процентов: ежемесячное погашение аннуитентными платежами в размере 1 001 000 руб. не позднее пятого рабочего дня, следующего за периодом начисления процентов, кроме последнего платежа, последний платеж в размере остатка не позднее даты окончания кредитного договора. 

При этом соответствующие изменения внесены в договор поручительства и договор о залоге (дополнительное соглашение № 4). 

Как усматривается из материалов дела, между АО КБ «Эксперт Банк» (цедент) и ООО «Формус Балтик» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 20/11-1 от 20.11.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику, вытекающие, в том числе, из договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № КЛВ/ВРН/2014-033 от 16.12.2014 и соглашения о переводе долга от 31.08.2016, в размере 35 666 095 руб. 13 коп. основного долга, 355 523 руб. 63 коп. процентов. 

ООО «Формус Балтик» в материалы дела представлена выписка из коммерческого регистра Эстонии с переводом на русский язык, согласно которой заявитель переименован в товарищество с ограниченной ответственностью «Ф.Б.ЭСТ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2018 заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дом Спорта» принято к производству и определением от 03.05.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением от 17.12.2018 ОАО «Дом Спорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что должник не произвел погашение задолженности и в отношении него введена процедура банкротства, ООО «Формус Балтик» (ТОО «Ф.Б.ЭСТ») обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10, 335, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В материалы дела представлена карточка счета 67 с контрагентом АО КБ «Эксперт Банк» №КЛВ/ВРН/2014-033 от 16.12.2014, из которой следует, что по состоянию на 15.12.2017 сальдо расчетов составляло 30 521 175 руб. 12 коп.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 48 и 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364 - 367 данного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств обращения ООО «Формус Балтик» (ТОО «Ф.Б.ЭСТ») с требованием о возврате кредита к основному должнику (ООО ТД «Павловскхлеб»).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае бездействие заявителя привело к тому, что ООО ТД «Павловскхлеб» 12.03.2020 исключен налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц, исходя из чего, возможность последующего предъявления поручителем и залогодателем (ОАО «Дом Спорта»), исполнившим обязательство, в том числе за счет предмета залога, требований к основному должнику, утрачена.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде отказа ООО «Формус Балтик» (ТОО «Ф.Б.ЭСТ») в установлении требований к ОАО «Дом Спорта».

При этом следует отметить, что еще в январе 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности данных о месте нахождения ООО ТД «Павловскхлеб», 13.11.2019 внесена запись о принятом налоговым органом решении об исключении данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и 12.03.2020 деятельность ООО ТД «Павловскхлеб» была прекращена.

 Межу тем, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, кредитором не было предпринято никаких мер по взысканию задолженности с заемщика - ООО ТД «Павловскхлеб», по предотвращению его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, несмотря на то, что (как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании) последний платеж по кредитным обязательствам имел место в декабре 2017 года.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что заёмщик и поручители являются аффилированными лицами, при этом кредитор вправе предъявить требования одновременно к основному должнику и поручителям либо к любому из солидарных должников, в силу приведённых выше разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», не могут приняты во внимание судом округа.

Довод заявителя кассационной о том, что при рассмотрении заявления к участию в деле был привлечён основной заёмщик - ООО ТД «ПавловскХЛЕБ», не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А14-769/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3