ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2017

Дело № А40-236781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017 

Полный текст постановления изготовлен  01.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – ФИО1 по дов. от 02.03.2017

рассмотрев 25.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ 

на решение от 24.03.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей А.А. Комаровым,

на постановление от 02.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) (ОГРН 

<

***>, 127055, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107140, 

<

...>, пом. I, ком. 9)

о взыскании 306 624 657 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «Дорстройсервис-групп» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 28.10.2013г. в размере 306 624 657 руб. 54 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал и взыскал с АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.  Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с сообщением, опубликованным в журнале «Вестник государственной регистрации» №43(555) Часть-1 от 03.11.2015г., Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" уведомляет о том, что 9 октября 2015 года общим собранием участников ООО "Дорстройсервис" (Протокол № 1 -2015 от 9 октября 2015 года) принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис-групп".

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 2 ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующе обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Как указывает истец, на момент принятия решения о реорганизации и до опубликования первой публикации реорганизации ООО "Дорстройсервис" имеет неисполненные денежные обязательства перед АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), которые возникли при следующих обстоятельствах.

В соответствии с данными, имеющимися у конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), между истцом и ответчиком заключён кредитный договор КЛ -63/13 от 28.10.2013. Остаток задолженности на счете 45206810000000633121 по договору №

<

***> от 28.10.2013 составляет в сумме 300 000 000,00 руб., задолженность по процентам по кредитному договору № 

<

***> от 28.10.2013 составляет 6 624 657,54 руб., всего в размере сумме 306 624 657,54 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, суды отказали в иске, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как установлено судами, материалы дела не содержат доказательств передачи денег истцом ответчику, не представлен кредитный договор, платежные поручения, банковские ордера, выписки по счетам, из которых следовало бы, что денежные средства фактически перечислены ответчику. Представленные истцом сведения из аналитического учета должника в ЦБ РФ не являются доказательств заключения кредитного договора и фактической выдачи кредита.

Судами отмечено, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить документы в обоснование заявленных исковых требований, в рамках истребования доказательств направлялись запросы в ИФНС России № 8, № 46, ответчику.

Каких-либо доказательств в подтверждение выдачи кредита не представлено.

Принимая во внимание отсутствие подтверждающих выдачу кредита документов, суды указали, что представленные истцом доказательства не могут однозначно свидетельствовать о выдаче ответчику кредита.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактической выдачи кредита, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности предоставления ответчику денежных средств в качестве кредита, в связи с чем суды отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Апелляционный суд так же обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на основании представленной в материалы дела отчётности АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в Центральный Банк Российской Федерации по форме 0409117.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения заявленное в заседании ходатайство истца о приобщении к материалам дела писем Национального бюро кредитных историй, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, а их получение после принятия решения не является уважительной причиной предоставления доказательств только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы (ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ).

Судами правомерно указано о необходимости предоставления в обоснование исковых требований (а также в доказательство достоверности предоставлявшейся банком отчетности и иной информации) первичных документов бухгалтерской и финансовой отчетности, которая и является надлежащим и допустимым доказательством фактического предоставления ответчику денежных средств по спорному договору.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А40-236781/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева

С.А. Закутская