ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2017  

                      Дело № А41-66817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017   

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2017    

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Учреждения Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района: ФИО2 по доверенности от 17.01.2017 № 3,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 24.09.2015,

рассмотрев 28.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 19.12.2016

Арбитражного суда Московской области 

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 21.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Боровиковой С.В. Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску Учреждения Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

третьи лица: Администрация муниципального образования городское поселение Куровское, Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о:

- взыскании задолженности по арендной плате в размере 524 963 руб. 93 коп., образованной за период с 01.10.2005 по 30.04.2016; 

- расторжении договора от 01.05.2005 № 6 аренды земельного участка, общей площадью 136,5 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>; 

- обязании ИП ФИО3 в течение 15 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести демонтаж возведенного летнего кафе в виде кирпичной пристройки к основному зданию, деревянного забора, железного забора из сетки рабицы, ограждения для фонтана из кирпича, пять столбов, расположенных на территории земельного участка по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городское поселение Куровское, Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, исковые требования удовлетворены частично.  

С ИП ФИО6 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка   от 01.05.2005 № 6 за период с 01.10.2013   по 30.04.2016   в размере 136 573 руб. 54 коп. 

Расторгнут договор от 01.05.2005 № 6 аренды земельного участка, общей площадью 136,5 кв. м., расположенного по адресу: Московская область. 

<

...>. 

Суд обязал ИП ФИО3  в течение 15 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести демонтаж возведенного летнего кафе в виде кирпичной пристройки к основному зданию, деревянного забора, железного забора из сетки рабицы, ограждения для фонтана из кирпича, пять столбов, расположенных на территории земельного участка по адресу: 

<

...>.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2016 и постановление от  21.03.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Администрация муниципального образования городское поселение Куровское, Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.05.2005 между администрацией города Куровское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (арендодатель), действовавшей на основании решения Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 06.03.2003 № 188, и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 6 аренды земельного участка площадью 136,5 кв. м., расположенного на землях поселений по адресу: 

<

...> между торговым центром и ЦКиД, под организацию летнего кафе, сроком с 01.05.2005 по 30.09.2005.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу А41-11100/16 было установлено, что  спорный договор продлен на неопределенный срок.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам по спорному договору аренды.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей и отсутствие доказательств погашения долга, суд в соответствии со статьями 199, 203, 309, 310, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований с учетом удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в части исковых требований о взыскании долга по арендной плате.

Довод заявителя о том, что спорный договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, так как  вступившими в законную силу судебными актами по делу А41-11100/16 установлено обратное.

Доводу кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке никогда не находилось летнее кафе в виде кирпичной пристройки к основному зданию, дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А41-66817/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

Судьи:Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова