ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1443/2023

г. Воронеж

24 августа 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2023.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтройАвтоМеханизация» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2023 по делу № А64-1443/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтройАвтоМеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 09.11.2022 № 2 «О принятии обеспечительных мер», 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтройАвтоМеханизация» к Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений  о приостановлении государственной регистрации прав от 18.11.2022 №№ КУВД-001/2022-49513198/1, КУВД-001/2022-49513448/3, КУВД-001/2022-49513321/3, КУВД-001/2022-49513591/3, 

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Техком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии: 

от ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация»: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.11.2021 №192, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от  УФНС по Тамбовской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 31.10.2022 №28-16/0092Д, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от Управления Росреестр по Тамбовской области: ФИО5 – представитель по доверенности от 28.09.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от ООО СЗ «Техком»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтройАвтоМеханизация» (далее – заявитель, Общество, ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – налоговый орган, УФНС по Тамбовской области) о признании незаконным решения от 09.11.2022 № 2 «О принятии обеспечительных мер», к Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – регистрирующий орган, Управление Росреестра по Тамбовской области) о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации прав от 18.11.2022 №№ КУВД-001/2022-49513198/1, КУВД-001/2022-49513448/3, КУВД-001/2022-49513321/3, КУВД-001/2022-49513591/3, об обзяании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Техком» (далее – ООО СЗ «Техком»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2023 по делу № А64-1443/2023 заявление ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» к УФНС по Тамбовской области оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявленных требований к Управлению Росреестра по Тамбовской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации прав от 18.11.2022 №№ КУВД-001/2022-49513198/1, КУВД-001/2022-49513448/3, КУВД-001/2022-49513321/3, КУВД-001/2022-49513591/3 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество со ссылкой на п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010   «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»указывает, что приостановление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании принятых налоговым органом 17.11.2022 после совершения сделки (07.11.2022) обеспечительных мер непосредственно нарушает его права как залогодержателя и добросовестного покупателя, а также противоречит установленному Административным регламентом № 278 порядку проведения правовой экспертизы представленных документов в части определения ограничений прав, обременений объекта недвижимости, установленных до совершения сделки.

ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» отмечает, что до совершения сделок: заключения 04.08.2022 договора ипотеки квартир и 07.11.2022 договора купли-продажи квартир никаких обременений в отношении предмета сделок не имелось, тогда как реализация прав налогового органа должна осуществляться с соблюдением баланса интересов сторон.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление Росреестра по Тамбовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, обращая внимание суда на то, что именно поступление в регистрирующий орган акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, а не наличие сведений о государственной регистрации ареста (запрета) в Едином государственном реестре недвижимости на момент подачи документов, в силу п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для приостановления государственной регистрации. 

Поддерживая позицию регистрирующего органа о законности принятых 18.11.2022 решений о приостановлении государственной регистрации прав, УФНС по Тамбовской области в своем отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» - без удовлетворения.

ООО СЗ «Техком» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Исходя из положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений участников процесса, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

04.08.2022 между ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» (залогодержатель) и ООО СЗ «Техком» (залогодатель) был заключен договор об ипотеке квартиры в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору подряда от 21.06.2021 № 21/06/21/СП-СЗ Т на сумму 3 384 725,99 руб. (т.1, л.д.35-49).

В соответствии с п. 1.2 договора об ипотеке квартиры залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: 

- квартиру с кадастровым номером 68:26:0000090:375, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 24,7 кв. м., находящуюся на 2 этаже 3-этажного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, городской округ - г. Мичуринск, 

<

...>. 

- квартиру с кадастровым номером 68:26:0000090:382, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 25,2 кв. м., находящуюся на 3 этаже 3-этажного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, городской округ - г. Мичуринск, 

<

...>. 

- квартиру с кадастровым номером 68:26:0000090:389, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 24,5 кв. м., находящуюся на 3 этаже 3-этажного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, городской округ - г. Мичуринск, 

<

...>. 3 А64-1443/2023 

- квартиру с кадастровым номером 68:26:0000090:374, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 26,4 кв. м., находящуюся на 2 этаже 3-этажного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, городской округ - г. Мичуринск, 

<

...>. 

На все вышеуказанные объекты недвижимости 10.08.2022 было зарегистрировано обременение в виде залога в пользу ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация». 07.11.2022 данный договор расторгнут по соглашению сторон (т.2, л.д.146, т.3 л.д. 204-207,т.4 л.д.217), 15-17.11.2022 записи в ЕГРН об ипотеке погашены.

07.11.2022 между ООО СЗ «Техком» (продавец) и ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанных квартир, находящихся в залоге (т.1, л.д.20-21), и в тот же день ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» подало заявления в ТОГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о государственной регистрации перехода права собственности с одновременным снятием обременений                  № MFC-0128/2022-121591-2, № MFC-0128/2022-121612-2, № MFC-0128/2022-121617-2, № MFC-0128/2022-121622-2 (т.1, л.д.22-25). 

При проведении правовой экспертизы документов и проверки законности представленных договоров купли-продажи Управлением Росреестра по Тамбовской области было уставлено, что в отношении спорных объектов недвижимости: квартир с кадастровыми номерами 68:26:0000090:375, 68:26:0000090:382, 68:26:0000090:389, 68:26:0000090:374, принадлежащих на праве собственности ООО СЗ «Техком», 17.11.2022 в ЕГРН внесена запись о запрете совершения действий по отчуждению и сдаче в залог без согласия налогового органа в отношении имущества должника (т.1, л.д.26-34) в соответствии с решением УФНС по Тамбовской области               № 2 от 09.11.2022 «О принятии обеспечительных мер» (т.1, л.д.14-15), в связи с чем осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиры на нового владельца – ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» по договору купли-продажи от 07.11.2022 не представляется возможным.

Уведомлениями от 18.11.2022 №№ КУВД-001/2022-49513198/1, КУВД-001/2022-49513448/3, КУВД-001/2022-49513321/3, КУВД-001/2022-49513591/3 Управление Росреестра по Тамбовской области приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на основании             п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до поступления в регистрирующий орган  судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета (т.1, л.д.16-19). 

Полагая, что действия УФНС по Тамбовской области по принятию решения № 2 от 09.11.2022 «О принятии обеспечительных мер» в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа вышеуказанных квартир и Управления Росреестра по Тамбовской области по приостановлению государственной регистрации прав в отношении вышеназванных квартир являются незаконными, ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений Управления Росреестра по Тамбовской области о приостановлении государственной регистрации прав от 18.11.2022 №№ КУВД-001/2022-49513198/1, КУВД-001/2022-49513448/3, КУВД-001/2022-49513321/3, КУВД-001/2022-49513591/3, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснениями, данными в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ)

Согласно ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты (ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если Федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 4 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрен перечень действий, которые осуществляет регистрирующий орган при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, одним из которых является уведомление заявителя о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ).

В статье 26 Федерального закона № 218-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В частности, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ)

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в п. 37 ч. 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных п. 37 ч. 1 настоящей статьи ареста или запрета (ч. 6 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ).

Таким образом, наличие в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости записи об аресте или запрете на совершение любых регистрационных действий является основанием для принятия государственным регистратором решения о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав до момента его снятия в указанном порядке на основании п. 37 ч.1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Федерального закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу ч. 3 ст. 34 Федерального закона № 218-ФЗ, содержащей правила внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, документы (содержащиеся в них сведения), указанные в ч. 1, 3 - 15 ст. 32 являются основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 218-ФЗ регистрирующим органом в Единый государственный реестр недвижимости вносятся записи в срок - три рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Анализ вышеприведенных положений Федерального закона № 218-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодателем Росреестру не предоставлено самостоятельного права решать вопрос о внесении в ЕГРП тех или иных записей о внесении либо о снятии ограничений в отношении недвижимого имущества в отсутствие соответствующих актов государственных органов, их должностных лиц или судов (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020 по делу № А23-9070/2019).

В рассматриваемом случае основанием для принятия регистрирующим органом решений о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости: квартиры с кадастровыми номерами 68:26:0000090:375, 68:26:0000090:382, 68:26:0000090:389, 68:26:0000090:374, послужил факт поступления 14.11.2022 в Управление Росреестра по Тамбовской области решения УФНС по Тамбовской области № 2 от 09.11.2022 «О принятии обеспечительных мер» и последующего внесения 17.11.2022 в ЕГРН соответствующих сведений о запрете на отчуждение (передачу в залог) вышеуказанного недвижимого имущества без согласия налогового органа.

Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (абзац первый). 

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных названным пунктом и пунктом 11 этой статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения (абзац второй). 

По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом

Подпунктом 1 п. 10 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке п. 11 ст. 101 НК РФ вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Как установлено в ходе судебного разбирательства,  МИФНС № 9 по Тамбовской области была проведена выездная налоговая поверка в отношении ООО СЗ «Техком», по результатам которой был составлен акт от 27.05.2022 № 6 и принято решение от 29.06.2022№ 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налоговый орган пришел к выводу о применении Обществом схем ухода от налогообложения, выразившихся в необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы от реализации, в результате заключения мнимых сделок по поставке товара и выполнения работ, по которым отсутствует факт их совершения. Кроме того, установлено непредставление налогоплательщиком документов (информации) для проведения мероприятий налогового контроля. С учетом результатов обжалования в Межрегиональную инспекцию ФНС по ЦФО (решение по апелляционной жалобе от 09.12.2022) общая сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверке составила 11 274 315,62 руб., на что указано в письменных пояснениях ООО СЗ «Техком» от 15.05.2023 в суде первой инстанции.

В целях обеспечения исполнения названного решения УФНС по Тамбовской области в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ было принято решение          № 2 от 09.11.2022 «О принятии обеспечительных мер» в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, без согласия налогового органа, в том числе спорных квартир с кадастровыми номерами 68:26:0000090:375, 68:26:0000090:382, 68:26:0000090:389, 68:26:0000090:374.

Как следует из абз.2 п.3 решения   № 2 от 09.11.2022 указанные обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки.

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании п. 10 ст. 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758, от 29.10.2018 N 301-КГ18-16565 предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Действие решения, принятого в порядке п. 10 ст. НК РФ, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика.

С учетом положений Федерального закона № 218-ФЗ и приведенной формулировки принятой налоговым органом обеспечительной меры у Управления Росреестра по Тамбовской области не имелось оснований для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности на квартиры с ООО СЗ «Техком» (налогоплательщика) на нового владельца – ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» по договору купли-продажи от 07.11.2022.

При этом, отклоняя доводы ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» о заключении договора купли-продажи квартир (07.11.2022) до принятия УФНС по Тамбовской области обеспечительной меры (09.11.2022) и внесения в ЕГРН соответствующих записей об ограничениях прав (17.11.2022), суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 16.09.2008 № 6343/08, согласно которой внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста.

Исходя из буквального толкования пп. 37 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ, основанием для приостановления государственной регистрации прав является поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа об аресте или запрете совершать определенные действия в отношении недвижимого имущества, а не факт регистрации ограничений (обременений) в соответствии с таким актом.

В свою очередь, Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, на положения которого ссылается в апелляционной жалобе ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация», является подзаконным актом и определяет лишь порядок действий регистрирующего органа  по проверке документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета  и (или) государственной регистрации прав. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что поступление в регистрирующий орган решения УФНС по Тамбовской области № 2 от 09.11.2022 «О принятии обеспечительных мер» с последующим внесением 17.11.2022 в ЕГРН соответствующих сведений о запрете на отчуждение (передачу в залог) спорных объектов недвижимости без согласия налогового органа не давало права Управлению Росреестра по Тамбовской области 18.11.2022 (в установленный ст. 16 Федерального закона № 218-ФЗ срок) регистрировать переход права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 07.11.2022, подписанного между ООО СЗ «Техком» и ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация».

        Указанный вывод согласуется с правовым подходом Верховного Суда РФ, изложенным в Определении от 27.06.2017 № 302-ЭС17-7288 по делу А19-20123/2014, в соответствии с которым действия Управления по регистрации перехода права осуществлены в период действия обеспечительных мер в виде запрета отчуждать спорное имущество, такие действия являются незаконными; суды по делу А19-20123/2014 исходили из того, что сведений о том, что судебные акты о наложении ареста на спорное имущество были оспорены и отменены, а имущество было освобождено из-под ареста в установленном порядке, не имеется; наличие обеспечительных мер является основанием для отказа в совершении государственной регистрации перехода права собственности; оспариваемые действия Управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу п.11 ст.101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на:

1) банковскую гарантию, отвечающую требованиям, установленным статьей 74.1 настоящего Кодекса, и подтверждающую, что банк (гарант) обязывается перед налоговыми органами уплатить в соответствии с условиями даваемого банком (гарантом) обязательства указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму задолженности в случае неуплаты этой суммы принципалом в установленный срок, по представленному налоговым органом банку (гаранту) в письменной форме или электронной форме по телекоммуникационным каналам связи требованию об уплате этой суммы;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

При предоставлении налогоплательщиком на сумму, подлежащую уплате в бюджетную систему Российской Федерации на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действующей банковской гарантии банка, включенного в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный пунктом 4 статьи 176.1 настоящего Кодекса, налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в замене предусмотренных настоящим пунктом обеспечительных мер.(п.12 ст.101 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1635-О указано, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Публично-правовым характером налоговой обязанности и необходимостью ее реализации в условиях, которые отвечали бы вытекающим из верховенства права принципам равенства и справедливости, предопределяется, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 14 июля 2003 года N 12-П и от 3 июня 2014 года N 17-П; определения от 7 июня 2011 года N 805-О-О, от 18 сентября 2014 года N 1822-О, от 10 ноября 2016 года N 2561-О и др.), императивный в своей основе метод налогового регулирования и связанность законом налоговых органов, основания, пределы, процедурные и иные условия деятельности которых требуют, насколько возможно, детального определения.

        В частности, в качестве элемента предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, включающая банковскую гарантию (статья 72). 

На дату рассмотрения апелляционной жалобы решение налогового органа от № 2 от 09.11.2022 о принятии обеспечительных мер не обжаловано и не отменено, с ходатайством в налоговый органа о замене обеспечительной меры в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 101 НК РФ, ООО Специализированный застройщик «Техком» не обращалось, доначисленные по результатам налоговой проверки налоги, штрафы, пени (не смотря на вступление в силу решения налогового органа) не уплачены.

При таких обстоятельствах, после проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО СЗ «Техком» и вынесения налоговым органом решения от 29.06.2022 № 7 заключение проверяемым налогоплательщиком договора ипотеки квартир от 04.08.2022 и договора купли-продажи квартир от 07.11.2022 с ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация направлено на уменьшение имущества ООО СЗ «Техком», т.е. создает угрозу бюджету по неисполнению налоговых обязательств.

При этом, как указал в судебном заседании 17.08.2023 представитель ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» о проведении мероприятий налогового контроля и вынесении решения о доначислении налогов, пени, штрафа ООО СЗ «Техком» ему не сообщало, в налоговый орган с заявлением о замене обеспечительных мер ООО СЗ «Техком» не обращалось при наличии иного имущества, на которое можно было бы применить обеспечение.

Указанное поведение третьего лица применительно к ст.10 ГК РФ нельзя признать добросовестным.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики, при этом Общество несет риски наступления негативных последствий осуществления предпринимательской деятельности вне зависимости от права инспекции принимать решение об обеспечительных мерах.

В этой связи оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ,  для признания оспариваемых решений Управления Росреестра по Тамбовской области, незаконными у суда первой инстанции не имелось. 

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона основанием для отмены или изменения судебного акта не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Применительно к ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 1500 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ДорРемСтройАвтоМеханизация» из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2023 по делу № А64-1443/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДорРемСтройАвтоМеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Т.И. Капишникова

 

Судьи                                                                            П.В. Донцов

 

                                      ФИО1