ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129719/23-60-43

г. Москва

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовцевой Д.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МАРШАЛА ФИО1 УЛИЦА, 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС КОДЕРС" (107023, 

<

...>, ПОМ./КОМ. IV/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2007, ИНН: 

<

***>)

- ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (123056, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/ОФ 5/XV/514А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ" (119017, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>)

Об обязании ограничить доступ и обеспечить действия по содержанию неэксплуатируемого объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:1446 по адресу : 

<

...>,

при участии представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (Администрация, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Кодерс» (ООО «Атлас Кодерс», ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ООО «Инвестстрой», ответчик 2) об обязании ограничить доступ и обеспечить действия по содержанию неэксплуатируемого объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности ООО «Атлас Кодерс», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:1446 по адресу: 

<

...> (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 11, 12, 210 ГК РФ, мотивированы тем, что нахождение спорного объекта в аварийном состоянии создает угрозу жизни и здоровья граждан, а возможность свободного проникновения на объект создает условия для совершения противоправных действий, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привелчено ЗАО «ГК «Жилищный Капитал».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 1, ООО «Атлас Кодерс» заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылками на п. 9 ч. 2 ст. 148 АПК РФ, в удовлетворении которого суд не усматривает оснований.

В пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом на протяжении всего рассмотрения дела истец не утрачивал интерес к настоящему делу, заявлял ходатайство о назначении экспертизы, вносил денежные средства, заявил о замене экспертной организации, что свидетельствует о наличии интереса истца о рассмотрении дела по существу, что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения по заявленным ответчикам 1 доводам.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Инвестстрой».

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и уточнений.

Ответчик 1 - ООО «Атлас Кодерс» - представил отзыв и дополнения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указал в том числе, что объект выбыл из его владения.

Ответчик 2 - ООО «Инвестстрой» - не возражал против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, возражал против заявленных требований.

Через канцелярию суда от третьего лица - ЗАО «ГК «Жилищный Капитал» - поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому собственником земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства является ООО «Атлас Кодерс».

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области поступили жалобы жителей по вопросу размещения заброшенного недостроенного здания и ненадлежащего содержания территории земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1446 по адресу: Московская область. Одинцовский г.о., 

<

...>.

По результатам рассмотрения жалоб было установлено следующее.

Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района (истцом) ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» 07.02.2013 было выдано разрешение на строительство, в том числе индивидуального жилого дома (коттеджа) №9 общей площадью 849,85 кв.м с гостевым домом общей площадью 274, 91 кв.м и объектами инженерной инфраструктуры, земельный участок площадью 8002 кв.м с кадастровым номером 50:20:0070227:1446 сроком до 19.04.2022.

В дальнейшем компания-застройщик была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, строительство объекта не было завершено.

Согласно сведениям ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1446 на момент поступления жалоб и проведения осмотра было ООО «Атлас Кодерс».

3 мая 2023 года сотрудниками Управления муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии и Управления капитального строительства Администрации Одинцовского городского округа было проведено выездное обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт с приложением фототаблицы.

В результате осмотра было установлено следующее:

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:1446 по адресу: Московская область, Одинцовский район, ул. Акуловская, 2к, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, площадь: 8002 кв.м, частная собственность - собственник ООО «Атлас Кодерс».

Доступ на территорию земельного участка не ограничен. Территория земельного участка не огорожена, содержится ненадлежащим образом. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства - кирпичная постройка. Доступ на объект свободный. Строительство объекта не осуществляется, объект заброшен, находится в аварийном состоянии, имеются навалы мусора.

Администрация Одинцовского округа направила уведомление в адрес ООО «Атлас Кодерс» о необходимости приведения объекта в удовлетворительное состояние или его сносе, однако, меры по восстановлению не были приняты.

По мнению истца, объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание не ограничен, в связи с чем, является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности. Возможность свободного проникновения на объект создает условия для совершения противоправных действий, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям.

Как следует из доводов истца, на объект незавершенного строительства не ограничен доступ третьих лиц, в том числе несовершеннолетних; не соблюдается противопожарный режим; консервация объекта не выполнена; имеется угроза обрушения, чем создается угроза жизни и здоровью граждан.

Меры по завершению строительства и поддержанию всего объекта в нормальном техническом состоянии, ограничению доступа к неэксплуатируемому объекту ответчиком не принимаются.

Ссылаясь на нарушения требований ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, анализируя фактические обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ч. 1 ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружении" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Несоблюдение требований указанного закона являются основанием административной ответственности лица, допустивших такие нарушения при наличии к тому законно установлены оснований.

Требования указанной правовой нормы обязательны для исполнения всеми собственниками независимо от их организационно-правовой формы и финансового состояния.

Согласно подпункту 7.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом, под местами массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий. При этом, согласно пункту 1 статьи 5.2 данного Закона органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлении разрабатывают и реализуют муниципальные программы в области профилактики терроризма, также минимизации и (или) ликвидации последствий.

В силу положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного xapaктеpa, принятием мер по противодействию террористическим актам.

На органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления возлагается ответственность за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно пунктам 9, 11 статьи 6 Устава Одинцовского городского округа Московской области (принят решением Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 28.06.2019 № 1/5) (ред. от 29.09.2021) (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Московской области 31.07.2019 № RU503680002019001) к вопросам местного значения муниципального образования "Одинцовский городской округ" относятся, помимо прочего, участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также к минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма и экстремизма в границах городского округа, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

С учетом изложенных положений действующего законодательства на Администрацию Одинцовского городского округа как орган местного самоуправления возложены полномочия по профилактике терроризма и экстремизма, а также по соблюдению градостроительных норм и правил юридическими и физическими лицами.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском в публичных интересах неопределенного круга лиц, а также в целях реализации исполнения вышеуказанных полномочий.

Согласно части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (пункт 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Собственником не исполняются положения статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", где закреплено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Ответчиком ООО «Атлас Кодерс» на момент поступления жалоб жителей, на момент осмотра не предпринимаются действия по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию Комплекса в нормальном техническом состоянии, препятствующие несанкционированному доступу людей в Комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, городское поселение Кубинка (координаты места 55.577368, 36.611398, кадастровый квартал 50:20:0100112).

На основании заявления истца определением от 19.02.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АЛЬЯНС» (МО, Одинцовский городской округ, 

<

...>), эксперту ФИО2.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:1446 по адресу: 

<

...>, требованиям, содержащимся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункту 6 статьи 3 Федерального закона «О противодействии терроризму», подпункте «е» пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (нормам действующего законодательства?

2. Если объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:1446 по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям, указанным в вопросе 1, угрожает ли сохранение объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:1446 по адресу: 

<

...> в текущем состоянии жизни и здоровью неопределенного круга лиц и окружающей среде?

3. В случае наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц и окружающей среде, какие меры и работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей?

4. Возможно ли использование объекта в соответствии с его функциональным назначением?

Экспертизу поручено провести с учетом натурного осмотра объекта.

С указанным определением экспертному учреждению были направлены материалы дела, необходимые для проведения экспертизы.

В то же время конверт с определением о назначении экспертизы и материалами дела возвратился в суд (РПО 11573792256307), экспертная организация в почтовое отделение не явилась за корреспонденцией.

Неоднократные обращения по телефону к экспертному учреждению, эксперту ФИО2 о необходимости явиться за материалами и провести судебную экспертизу, оставлены без ответа.

Повторное направление материалов для проведения экспертизы по почте не привело к положительному результату, конверт вернулся в Арбитражный суд (РПО 11573794230633).

В силу статьи 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона.

Обязанности, предусмотренные ст. 16 вышеуказанного закона, экспертом ФИО3 не выполнены.

С учетом ненадлежащего процессуального поведения эксперта, при отсутствии должного контроля со стороны экспертного учреждения, суд пришел к выводу о необходимости замены экспертного учреждения, на что также было указано сторонам в определении от 03.07.2024г.

По ходатайству истца определением от 07.03.2025 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО"МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГЕОДЕЗИИ И КАРТОГРАФИИ" (105064, Г.МОСКВА, ПЕР. ГОРОХОВСКИЙ, Д.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>), экспертам ФИО4 и/или ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:1446 по адресу: 

<

...>, требованиям, содержащимся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункту 6 статьи 3

Федерального закона «О противодействии терроризму», подпункте «е» пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802?

2. Если объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:1446 по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям, указанным в вопросе 1, угрожает ли сохранение объекта в текущем состоянии жизни и здоровью неопределённого круга лиц и окружающей среде?

3. В случае наличия угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц, и окружающей среде, какие меры и работы должны быть проведены для устранения угрозы и жизни здоровью неопределённого круга лиц и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей?

4. Возможно ли использование объекта в соответствии с его функциональным назначением?

Согласно представленному в материалы дела 07.05.2025 заключению № 124/25/Э от 06.05.2025 на вопросы суда экспертом ФИО4 даны следующие ответы:

По первому вопросу:

По результатам проведенного исследования установлено, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:1446 по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму»; подпункта «е» пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802.

По второму вопросу:

По результатам проведенного исследования установлено, что сохранение спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:1446 по адресу: 

<

...>, в текущем состоянии угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц и окружающей среде до устранения выявленных нарушений (до проведения работ по консервации спорного объекта).

По третьему вопросу:

По результатам проведенного исследования установлено, что на спорном объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:1446 по адресу: 

<

...>, для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц и окружающей среде необходимо осуществить принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, а именно:

1. Устроить ограждающий по всей территории спорного объекта забор.

2. Установить предупреждающие сигнальные таблички.

3. Установить сигнальное освещение.

При этом, также требуется устройство временного навеса (кровли) для обеспечения сохранности строительных конструкций спорного объекта.

По четвертому вопросу:

Установить функциональное назначение самого объекта экспертизы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:1446 по адресу: 

<

...>, не представляется возможным ввиду незавершенности спорного объекта и отсутствия документации (акта ввода в эксплуатацию) на спорный объект.

Суд находит экспертное заключение, поступившее в материалы дела, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, текст заключения позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Выводы эксперта сформированы на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

На основании вышеуказанного, заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертом соблюдены установленные требования; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи суд считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Атлас Кодерс» были представлены документы, согласно которым объекты выбыл из владения ответчика с 03.07.2024:

- Договор купли-продажи от 3 июля 2024 г., продавец - ООО «Атлас Кодерс», покупатель - ООО «Инвестстрой», предмет договора - земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0070227:1446, цена покупки - 12 324 61 рублей 11 копеек.

- Акт приема-передачи земельного участка от 8»июля 2024 г. к договору купли- продажи от 3 июля 2024 г.

- Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объест недвижимости на земельный участок, находящийся по адресу: Московская область. 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0070227:1446.

Таким образом, в соответствии со сведениями ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником земельного участка с 03.07.2024 является ООО «Инвестстрой».

В связи со сменой собственника суд по ходатайству истца привлек ООО «Инвестстрой» к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Несоблюдение требований указанного закона являются основанием административной ответственности лица, допустивших такие нарушения при наличии к тому законно установленных оснований.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пункт 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

По смыслу приведенных норм, установленные п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Вина ответчиков в рассматриваемом случае не презюмируется в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что рассматриваемый спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:1446 по адресу: 

<

...>, является объектом незавершенного строительства. В настоящее время спорный объект не эксплуатируется. При этом, на спорном объекте не были приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в сооружение. На спорном объекте отсутствует ограждающий забор, предупреждающие таблички, аварийное освещение, система видеонаблюдения.

Согласно результатов судебной экспертизы, на спорном объекте для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц и окружающей среде необходимо осуществить принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, а именно:

1. Устроить ограждающий по всей территории спорного объекта забор.

2. Установить предупреждающие сигнальные таблички.

3. Установить сигнальное освещение.

При этом, также требуется устройство временного навеса (кровли) для обеспечения сохранности строительных конструкций спорного объекта.

По вине собственника здание является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности здания, либо проведению реконструкции, по дальнейшему использованию здания, ответчиком не предпринималось. При этом на момент подачи искового заявления из материалов дела следует, что указанные нарушения возникли в период нахождения объекта в собственности ответчика 1, мер по их устранению предпринято не была, объект в существующем состоянии был продан ответчику 2.

Согласно сведениям, представленным ООО «Инвестстрой», собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1446 на основании договора купли-продажи от 03.07.2024 по настоящее время является ООО «Инвестстрой».

Поскольку на момент рассмотрения спора объект находится во владении ответчика 2, требования об обязании предпринять меры по устранению выявленных нарушений и совершения действий по устранению угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц и окружающей среде путем осуществления действий, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, обозначенных экспертным заключением, подлежат исполнению ответчиком 2.

С учетом выводов, к которым суд пришел по результатам рассмотрения спора, судебных расходы по распределению затрат истца на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиками в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 10, 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ООО "АТЛАС КОДЕРС" отказать.

Обязать ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) ограничить доступ и обеспечить действия по устранению угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц и окружающей среде путем осуществления действий, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, а именно:

- устроить ограждающий по всей территории спорного объекта забор;

- установить предупреждающие сигнальные таблички;

- установить сигнальное освещение;

- установить устройство временного навеса (кровли) для обеспечения сохранности строительных конструкций спорного объекта.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС КОДЕРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС КОДЕРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 руб.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Т.В. Кравченко