АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20093/23-61-159

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Орловой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Горбовой В.С., с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>  красногвардейский пр-зд, д. 21, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения  ОГРН 08.02.2003, ИНН 

<

***>)  

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МИКОЯНОВСКИЙ  МЯСОКОМБИНАТ" (109316, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  772201001)  

о взыскании 2 707 952 руб. 03 коп. при участии: от истца – не явился, извещен. 

от ответчика – ФИО1 по дов. от 18.06.2022г. № 17-1026-22.  

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" о  взыскании задолженности в размере 1 135 164 руб. 64 коп. за период с 01.04.2014 г.  по 31.03.2018 г., пени в размере 1 572 787 руб. 39 коп. за период с 01.04.2003 г. по  31.03.2018 г.  

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела  имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца о времени и  месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассматривалось в его  отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва, заявил о  

пропуске истцом срока исковой давности.  

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя ответчика,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из  следующего.  

Из материалов дела следует, что между Московским земельным комитетом  (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО «Центрресурс-Сервис»  заключен договор аренды от 30.08.1999 г. № М-04-014881 на земельный участок  площадью 1 100 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...> для целей строительства и последующей эксплуатации пешеходно-торгового комплекса над выходом из подземного пешеходного перехода.  

Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004г. № 51-ПП  Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных  ресурсов города Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г.   № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем  присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением  названия на Департамент городского имущества города Москвы.  

В соответствии с п. 2.1 договора, договор заключен сроком на 49 лет. 

Согласно дополнительному соглашению от 06.03.2019 г., права и  обязанности арендатора по договору перешли к ответчику с 30.01.2003 г.  

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата подлежит оплате не  позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что  ответчиком обязанность по своевременному перечислению арендной платы не  исполнена за период с 01.04.2014 г. по 31.03.2018 г., в результате чего  задолженность ответчика перед истцом составляет 1 135 164 руб. 64 коп.  

Согласно п. 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в  установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день  просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за  соответствующий расчетный период, начиная с 21 числа последнего месяца  квартала по день уплаты включительно.  

Согласно расчету истца, размер пени составил 1 572 787 руб. 39 коп. за  период с 01.04.2003 г. по 31.03.2018 г.  

В целях досудебного порядка разрешения спора истец направил в адрес  ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.  

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В ст.ст. 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов  земельного законодательства - принцип платности землепользования, который  обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком,  обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи,  землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного  принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным  участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости,  расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого  пользования.  

В силу ст. 614 ГК РФ, п. 4 ст. 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать  основания своих требований и возражений.  

Ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока  исковой давности.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,  суд пришел к следующим выводам.  

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам  с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

При этом исходя из положений п. 24 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по  смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из  нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по  частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам  о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными  средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330  ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ,  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому дню просрочки.  

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.),  в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному  требованию.  

В качестве периода для взыскания задолженности по арендной плате истец  указывает период с 01.04.2014 г. по 31.03.2018 г., для взыскания пени период с  01.04.2003 г. по 31.03.2018 г.  

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 03.02.2023 г., суд, с  учетом разъяснений п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 о приостановлении течения  срока исковой давности на период соблюдения истцом обязательного  претензионного порядка (30 календарных дней), приходит к выводу о том, что  исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за  нарушение срока оплаты предъявлены за пределами срока исковой давности, что в  

силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121,  123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

 Судья Н.В. Орлова