Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2379/2023

г. Благовещенск

02 ноября 2023 года

решение изготовлено в полном объеме

 

30 октября 2023 года                  резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Севермаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артстройдекор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 570 966,10 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артстройдекор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севермаш» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 000 000 руб. убытков (с учетом уточнения)

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк лизинг» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от ООО «Севермаш»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2023  №21, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ООО «Артстройдекор»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2023 №2, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Севермаш» (далее – истец, ООО «Севермаш») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артстройдекор» (далее – ответчик,                     ООО «Артстройдекор») о взыскании 2 570 966,10 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением условия договора займа от 15.09.2022 о выплате ежемесячных платежей и предоставлении спецтехники в аренду.

17.04.2023 в суд от ООО «Артстройдекор» поступил отзыв, в котором ответчик заявил, что условия договора выполнил полностью, стороной истца договор не исполнен в части поставки пяти специализированных автомобилей (самосвала SHACMAN SX33186V66) по причине расторжения договоров лизинга от 08.09.2022 №№ ОВ/Ф-259249- 01-01-С-01, ОВ/Ф-259249-02-01-С-01, ОВ/Ф-259249-03-01-С-01, ОВ/Ф259249-04-01-С-01, ОВ/Ф-259249-05-01-С-01, заключенных между АО «Сбербанк лизинг» и                  ООО «Севермаш», что повлекло за собой неисполнение условий договора займа.

27.04.2023 ООО «Артстройдекор» заявлен встречный иск о взыскании с                        ООО «Севермаш» убытков в размере 6 000 000 руб. в виде упущенной выгоды, связанных с неполучением прибыли за ноябрь и декабрь 2022 года за сдачу в аренду пяти автомобилей, обязательство по приобретению которых приняты истцом.

Определением от 16.05.2023 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

13.06.2023 в суд от ООО «Артстройдекор» поступило дополнение к отзыву, содержащее ходатайство об уточнении встречных исковых требований.                               ООО «Артстройдекор» пояснило, что в связи с непередачей техники обязательства по договору займа прекратились. Просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севермаш» 5 000 000 руб. убытков.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению.

В отзыве на встречный иск общество «Севермаш» требования не признало, привело доводы относительно наличия сомнений в действительности договора аренды.

Определением от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Сбербанк лизинг» (далее – АО «Сбербанк лизинг»).

22.08.2023 в материалы дела поступил оригинал договора аренды.

В отзыве на иск АО «Сбербанк лизинг» указало, что договоры лизинга были расторгнуты АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем внесудебном порядке на основании пунктов 9.3.2, 9.3.7 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга. Ввиду того, что вышеуказанные в уведомлениях о расторжении договоров купли-продажи сроки ООО «Севермаш» денежные средства АО «Сбербанк Лизинг» не возвратило, последнее было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Московской области с соответствующим исковым заявлением (дело № А41-9344/2023). Указанное дело в настоящее время не рассмотрено. На момент заключения договоров купли-продажи, договоров лизинга АО «Сбербанк Лизинг» не располагало информацией о намерении ООО «Севермаш» и                         ООО «Артстройдекор» заключить договоры целевого займа и аренды транспортных средств без экипажа. Указанные обстоятельства стали известны АО «Сбербанк Лизинг» после ознакомления с материалами настоящего дела. Третье лицо отметило, что пунктом 4.13. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, предусмотрено, что лизингополучатель не имеет права без письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга в сублизинг или субаренду, за исключением случаев, предусмотренных договором лизинга. Вместе с тем, согласие на заключение договора аренды транспортных средств без экипажа ООО «Арстройдекор» АО «Сбербанк Лизинг» не выдавало.

В дополнениях к отзыву общество «Артстройдекор» указало, что договор займа является притворной сделкой.

В возражениях на отзыв общество «Севермаш» выразило несогласие с доводами общества «Артстройдекор».

Судебное разбирательство по  делу откладывалось до 30.10.2023.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ООО «Севермаш» в судебном заседании 30.10.2023 на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал,  встречные исковые требования не признал, указав, что по условиям договора аренды срок установлен с 1 ноября, в то время как по договорам купли-продажи поставка транспортных средств предполагалась в срок до 30 ноября, при этом было предусмотрено право продлить срок поставки.

Представитель ООО «Артстройдекор» исковые требования ООО «Севермаш» не признал, поддержал требования встречного искового заявления, заявил о недействительности сделки, совершенной по договору целевого займа от 15.09.2022, указал, что договор займа прикрывал договоры лизинга.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд признает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Артстройдекор» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № ОВ/Ф-259249-05-01, № ОВ/Ф-259249-02-01, № ОВ/Ф-259249-03-01, № ОВ/Ф-259249-04-01, № ОВ/Ф-259249-01-01, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Севермаш» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (пункты 2.1. договоров лизинга от  08.09.2022 № ОВ/Ф-259249-05-01, № ОВ/Ф-259249-02-01, № ОВ/Ф-259249-03-01, № ОВ/Ф-259249-04-01, № ОВ/Ф-259249-01-01).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договоров лизинга № ОВ/Ф-259249-05-01, № ОВ/Ф-259249-02-01, № ОВ/Ф-259249-03-01, № ОВ/Ф-259249-04-01, № ОВ/Ф-259249-01-01 лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «СЕВЕРМАШ» (ОГРН 

<

***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. Характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором (пункты 2.3. договоров лизинга от  08.09.2022 № ОВ/Ф-259249-05-01, № ОВ/Ф-259249-02-01, № ОВ/Ф-259249-03-01, № ОВ/Ф-259249-04-01, № ОВ/Ф-259249-01-01).

Общая сумма договоров лизинга составляет (пункты 4.1 договоров лизинга):

- по договору лизинга № ОВ/Ф-259249-05-01 - 11 012 072,48 руб.;

- по договору лизинга № ОВ/Ф-259249-02-01 - 11 014 962,08 руб.;

- по договору лизинга № ОВ/Ф-259249-03-01 - 11 014 962,08 руб.;

- по договору лизинга № ОВ/Ф-259249-04-01 - 11 014 962,08 руб.;

- по договору лизинга № ОВ/Ф-259249-01-01 - 11 014 962,08 руб.

В силу пунктов 4.3.1 договоров лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю комиссию за организацию лизинговой сделки в размере 10 000,00 руб. (в том числе НДС по ставке 20%) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора лизинга. Услуга по организации лизинговой сделки считается оказанной и подлежит учету в первом лизинговом периоде. В случае автоматического прекращения Договора лизинга в связи с неоплатой Лизингополучателем Предварительного платежа (пунт 4.2. Договора) комиссия за организацию лизинговой сделки возвращается Лизингополучателю.

08.09.2022 ООО «Севермаш» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Артстройдекор» (получатель) заключили договоры купли-продажи № ОВ/Ф-259249-01-01-С-01, № ОВ/Ф-259249-02-01-С-01, № ОВ/Ф-259249-03-01-С-01,  № ОВ/Ф-259249-04-01-С-01, № ОВ/Ф-259249-05-01-С-01

Поименованными договорами стороны установили, что продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять специализированные автомобили-самосвалы SHACMAN SX33186V66 (далее - товар), по адресу: пгт. Забайкальск, ТЛТ-Забайкальск, ул. Советская, д. 7 или                                г. Благовещенск, ЗПУ-3, ул. Студенческая, д. 6, стр. 4. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (Приложение № 1 к договорам), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению (пункты 1.1. договоров купли-продажи).

Оплата по договорам купли-продажи произведена АО «Сбербанк Лизинг» платежными поручениями № 80696 от 12.09.2022, № 80678 от 12.09.2022, № 80680 от 12.09.2022,  № 80685 от 12.09.2022, № 80695 от 12.09.2022, № 81424 от 13.09.2022, № 81425 от 13.09.2022, № 81427 от  13.09.2022, № 81429 от 13.09.2022, № 81431 от 13.09.2022.

15.09.2022 между ООО «Севермаш» (займодавец) и ООО «Артстройдекор» (заемщик) заключен договор целевого займа (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 570 966,10 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств. Заем предоставляется на срок 9 месяцев равными платежами (пункт 1.1. договор займа).

Займодавец предоставляет заемщику заем для целей страхования транспортных средств от ущерба, хищения или угона в размере 356 194,80 руб.; обязательного страхования гражданской ответственности в размере 100 771,30 руб.; для целей внесения авансовых платежей за приобретаемое (в рамках двух договоров лизинга от 12.09.2022  № 2022_9620, № 2022_9622, заключенных заемщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эволюция») специализированный техники – самосвал SHACMAN SX33186Т366 в количестве двух единиц в размере 2 064 000 руб.; для целей оплаты лизинговых сделок за приобретаемое (в рамках пяти договоров лизинга от 08.09.2022 № ОВ/Ф-259249-01-01-С-01, № ОВ/Ф-259249-02-01-С-01, № ОВ/Ф-259249-03-01-С-01, № ОВ/Ф-259249-04-01-С-01, № ОВ/Ф-259249-05-01-С), заключенных заемщиком и АО «Сбербанк лизинг» специализированной техники - самосвал SHACMAN SX33186V66, в количестве пяти единиц в размере 50 000 руб. (пункт 1.3. договор займа).

Согласно пункту 2.1.5. договора займа, заемщик принял на себя обязательство передать указанную технику после постановки на учет в аренду займодавцу до полного погашения займа.

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа возврат долга осуществляется равными платежами в размере 283 352,72 руб. в срок до 15 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

Денежные средства  в размере 2 570 966,10 руб. перечислены обществом «Севермаш» на расчетный счет общества ООО «Артстройдекор» платежным поручением № 1198 от 26.09.2022.

Также 15.09.2022 ООО «Артстройдекор» (арендодатель) и ООО «Севермаш» (арендатор) подписали договор аренды транспортных средств без экипажа № Р9/2022 (далее  - договор № Р9/2022), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование пять транспортных средств, а арендатор обязуется принять транспортные средства и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях пункта 7.1., определенных договором (пункт 1.1. договора № Р9/2022).

Кроме того, 22.09.2022 ООО «Артстройдекор» заключило с ООО «Лизинговая компания «Эволюция» два договора лизинга – № 2022_10129 и № 2022_10130 – на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «ЕСК» (далее – ООО  «ЕСК») специализированных самосвалов SHACMAN SX33186T366.

Первые лизинговые платежи по договорам лизинга от 22.09.2022 № 2022_10129 и № 2022_10130 оплачены ООО «Арстройдекор» на сумму 2 064 000 руб., однако поставка специализированных самосвалов ООО  «ЕСК» не выполнило, в связи с чем                     ООО «Лизинговая компания «Эволюция» обратилось в арбитражный суд о взыскании с ООО «ЕСК» убытков (дело А40-56243/23-118-441), ООО «Артстройдекор» - о взыскании с ООО «Лизинговая компания «Эволюция» неосновательного обогащения (дело № А40-123088/23-112-969).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 года по делу № А40- 56243/23-118-441 исковые требования ООО «ЛК Эволюция» удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-123088/23-112-969 в удовлетворении исковых требований ООО «Артстройдекор» отказано, поскольку авансовые денежные средства, уплаченные лизингополучателем по договору лизинга, не могут быть признаны неосновательным обогащением ООО «ЛК Эволюция».

Установленные судами по делам № А40- 56243/23-118-441, № А40-123088/23-112-969 обстоятельства не подлежат доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела также следует, что используя денежные средства, предоставленные обществом «Севермаш» по договору целевого займа, в рамках договоров лизинга от 22.09.2022 № 2022_10130 и № 2022_10129 платежными поручениями №№ 142, 145 от 27.09.2022 общество «Артстройдекор» произвело оплату страхования транспортных средств, платежными поручениями №№ 146, 147 от 27.09.2022 – оплату обязательного страхования гражданской ответственности, платежными поручениями №№ 143, 144 от 27.09.2022 оплатило первые лизинговые платежи по двум договорам лизинга.

Поскольку принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств общество «Артстройдекор» не исполнило, при этом требования претензионного письма оставило без удовлетворения, общество «Севермаш» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, общество «Артстройдекор» предъявило встречные исковые требований о взыскании упущенной выгоды, указав, что 26.12.2022 АО «Сбербанк Лизинг» уведомило ООО «Артстройдекор» о расторжении договоров лизинга от 08.09.2022, при этом ООО «Севермаш» не выполнило своих обязательств по поставке специализированных автомобилей (самосвалов SHACMAN SX33186V66).

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору целевого займа от 15.09.2022, регулируются нормами § 1 главы 42 ГК РФ «Заем».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (части 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 814 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ предоставляет заемщику право доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам согласно статье 156 АПК РФ.

Факт исполнения истцом обязательств по договору займа и предоставления заемных средств ответчику подтверждается платежным поручением № 1198 от 26.09.2022.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013                         № 8127/13, согласно которому в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Наличие между сторонами заемных правоотношений подтверждается договором займа, подписанного сторонами без замечаний, скрепленного печатями.

Действительность получения денежных средств на счет ООО «Артстройдекор» подтверждена платежным поручением № 1198 от 26.09.2022.

Доводы ответчика по первоначальному иску о притворности договора займа для прикрытия иных договорных отношений (договоров лизинга), суд отклоняет.

Действительно, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) в ответе на вопрос № 10, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений, отличных от заемных.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их действительной волей у обеих сторон, а также намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Судом установлено, что до заключения договора займа от 15.09.2022, общество «Артстройдекор» заключило 08.09.2022 самостоятельные договоры лизинга № ОВ/Ф-259249-01-01, № ОВ/Ф-259249-02-01, № ОВ/Ф-259249-03-01, № ОВ/Ф-259249-04-01 и № ОВ/Ф-259249-05-01 с АО «Сбербанк лизинг», тем самым приняв обязательства по получению предметов лизинга и уплате лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговых платежей и иных платежей, установленных поименованными договорами лизинга.

Договоры лизинга № ОВ/Ф-259249-01-01, № ОВ/Ф-259249-02-01,  № ОВ/Ф-259249-03-01, № ОВ/Ф-259249-04-01 и № ОВ/Ф-259249-05-01, заключенные между АО «Сбербанк Лизинг» («лизингодатель») и ООО «Артстройдекор» («лизингополучатель»), свидетельствуют о намерении ответчика принять самосвалы SHACMAN SX33186V66 в финансовые аренду, при этом ООО «Севермаш» в указанных договорах фигурирует в качестве продавца спецтехники, в связи с чем суд не расценивает заключение договора целевого займа в качестве притворной сделки, поскольку реальность заемной сделки подтверждается списанием со счета истца  № 40702810507000011524 на счет ответчика № 40702810638350000967 денежных средств в размере 2 570 966,10 руб., при этом приобщенные к материалам дела платежные поручения № 142 от 27.09.2022, № 143 от 27.09.2022, № 144 от 27.09.2022, № 145 от 27.09.2022 свидетельствуют о перечислении ООО «Артстройдекор» денежных средств в размере 2 520 966,10 руб. в счет  оплаты по страховым полисам в рамках договоров лизинга от 22.09.2022 № 2022_10130  и № 2022_10129, заключенных с иными лицами – ООО «Лизинговая компания «Эволюция» и ООО  «ЕСК».

Кроме того, суд учитывает включение в условия договоров лизинга № ОВ/Ф-259249-01-01, № ОВ/Ф-259249-02-01,  № ОВ/Ф-259249-03-01, № ОВ/Ф-259249-04-01 и               № ОВ/Ф-259249-05-01 обязанности оплатить лизингополучателем комиссии в размере 10 000 руб. за организацию каждой из лизинговых сделок (пункты 4.3.1. договоров лизинга).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается принятие                       ООО «Артстройдекор» денежных средств по договору целевого займа и их использование, при этом обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору целевого займа от 15.09.2022 в размере 2 570 966,10 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Артстройдекор» о взыскании убытков в размере  5 000 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, требования истца по встречному иску обосновываются невыполнением ООО «Севермаш», как продавцом, обязательств по поставке самосвалов SHACMAN SX33186V66 в количестве пяти штук, в результате чего                                    ООО «Артстройдекор» причинены убытки в виде упущенной выгоды по получению прибыли от сдачи спецтехники в аренду самому ООО «Севермаш» в период с ноября по декабрь 2022 года.

Кроме того, обществом понесены расходы на внесение предоплаты по договорам лизинга и заключение договоров страхования автомобилей.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.

Согласно пункту 4.13. Правил предоставления имущества в лизинг, утвержденных решением Правления АО «Сбербанк Лизинг» 12.02.2021 и являющихся в силу пункта 1.1 договоров лизинга неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель не имеет права без письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга в сублизинг или субаренду, за исключением случаев, предусмотренных договором лизинга.

В связи с тем, что в рамках договоров лизинга от 08.09.2022  № ОВ/Ф-259249-01-01,                № ОВ/Ф-259249-02-01, № ОВ/Ф-259249-03-01, № ОВ/Ф-259249-04-01 и № ОВ/Ф-259249-05-01 отсутствует согласие АО «Сбербанк Лизинг» на предоставление предмета лизинга в субаренду, на что указано третьим лицом в отзыве на исковые требования, суд приходит к выводу, что договор аренды от 15.09.2022 противоречит закону.

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 304-ЭС18-578 по делу № А75-610/2017.

Кроме того, суд установил, что транспортные средства, которые  ООО «Артстройдекор» намеревалось приобрести в финансовую аренду и которые подлежали поставке по договорам купли-продажи от 08.09.2022 № ОВ/Ф-259249-01-01-С-01, № ОВ/Ф-259249-02-01-С-01, № ОВ/Ф-259249-03-01-С-01,  № ОВ/Ф-259249-04-01-С-01, подлежали поставке обществом «Севермаш» в срок до 30.11.2022 (пункт 4.1. указанных договоров), следовательно, на дату подписания договора аренды от 15.09.2022, содержащего условие о сроке аренды с 01.11.2022 по 31.12.2022, у истца отсутствовала возможность передачи транспортных средств в аренду и, как следствие, получения выгоды в виде арендной платы.

В этой связи доводы истца по встречному иску о том, что договор аренды не исполнен по причине неисполнения обществом «Севермаш» договоров купли-продажи в части поставки транспортных средств признается судом несостоятельным, поскольку по состоянию на 01.11.2022 (начальная дата аренды по договору от 15.09.2022) общество «Севермаш» не находилось в просрочке по исполнению обязательства по поставке транспортных средств, которые подлежали поставке в срок до 30.11.2022 (пункт 4.1. договоров купли-продажи от 08.09.2022 № ОВ/Ф-259249-01-01-С-01, № ОВ/Ф-259249-02-01-С-01, № ОВ/Ф-259249-03-01-С-01,  № ОВ/Ф-259249-04-01-С-01).

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма закона, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Согласно пункту 2.1. договоров лизинга от 08.09.2022 № ОВ/Ф-259249-01-01,                № ОВ/Ф-259249-02-01, № ОВ/Ф-259249-03-01, № ОВ/Ф-259249-04-01 и № ОВ/Ф-259249-05-01 выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Таким образом, поскольку транспортные средства подлежали поставке в срок до 30.11.2022, при этом в силу особенностей условий договора лизинга на стороны возлагается взаимная солидарность по взаимодействию в рамках принятых обязательств, однако обществом «Артстройдекор» не представлено каких-либо доказательств принятиях всех зависящих от него мер к исполнения как договоров купли-продажи, так и договора аренды, суд приходит к выводу, что ООО «Артстройдекор»  не доказало наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Артстройдекор» в пользу ООО «Севермаш» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 855 руб., при этом ООО «Артстройдекор» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением № 115 от 26.04.2023 государственная пошлина по встречному иску в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстройдекор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севермаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору целевого займа от 07.05.2020 в размере 2 570 966,10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 855 руб., всего –  2 606 821,10 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артстройдекор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 115 от 26.04.2023 государственную пошлину в размере                   5 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                            Е.В.Иванова