ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-10824/2019

23.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 18.02.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2022 по делу № А63-10824/2019, принятое по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Генри и К» в пользу ФИО3, во исполнение договора аренды нежилых помещений от 05.02.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Генри и К» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Генри и К» (далее – ООО «Генри и К», должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, банк) обратилось с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Генри и К» в пользу ФИО3 за период с июня 2016 года по май 2019 года на общую сумму 74 139 439 рублей в рамках договора аренды нежилых помещений от 05.02.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «»Генри и К» вышеуказанной суммы (уточненные требования). 

Определением от 24.01.2022 в удовлетворении заявления банка отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание аффилированность сторон сделки, результаты судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости арендных прав на складские помещения; причинения вреда правам кредиторов, выразившееся в уменьшении конкурсной массы на сумму необоснованно произведенных арендных платежей. Банк указывает на наличие неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей и на презумпцию осведомленности супруги руководителя должника о неплатежеспособности общества.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение  от 24.01.2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2016 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Генри и К» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает во временного владение и пользование нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 4 115,10 кв.м. Объектами аренды являются: складское помещение, площадь 621,5 кв.м. Литер А; -склад, площадь 969,9 кв.м., Литер Б; складское помещение, площадь 333,3 кв.м., Литер В; -складское помещение, площадь 207,9 кв.м., Литер Г; административное здание, площадь 520,1 кв.м., Литер Д; административно-складской корпус, площадь 1 402,3 кв.м., Литер Е; столовая с пунктом охраны, площадь 60,1 кв.м, Литер Ж.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что нежилые здания предоставляются для осуществления предпринимательской и хозяйственной деятельности арендатора. Для целей осуществления деятельности в сфере оборота алкогольной продукции. Общая сумма арендной платы составляет 2 500 000 рублей в месяц (п. 3.1). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 12.02.2016. Факт передачи объектов недвижимости оформлен сторонами договора актом приема-передачи нежилых зданий от 05.02.2016.

Дополнительным соглашением от 01.12.2018 к договору аренды от 05.02.2016 ФИО3 и ООО «Генри и К» исключили из предмета договора аренды нежилых зданий объекты общей площадью 3 578,2 кв.м., расположенных по адресу 

<

...>, а именно: складское помещение, площадь 621,5 кв.м. Литер А; склад, площадь 969,9 кв.м., Литер Б; -административное здание, площадь 520,1 кв.м., Литер Д; административно-складской корпус, площадь 1 402,3 кв.м., Литер Е; столовая с пунктом охраны, площадь 60,1 кв.м, Литер Ж; помещение в литере В площадью 4,3 кв.м.

В пункте 2 соглашения указано на внесение изменений в п 1.1 договора аренды, изложив его в следующей редакции: арендодатель представляет, а арендатор принимает во временного владение и пользование нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>, общей арендуемой площадью 536,9 кв.м. Объектами аренды являются: складское помещение, площадь 207,9 кв.м., Литер Г; помещения №1, 2 в Литере В, общей площадью 329,0 кв.м. Пунктом 4 соглашения внесены изменения в п.3.1 договора, согласно которым общая сумма арендной платы составила 500 000 рублей в месяц.

ООО «Арцах-Русь» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Генри и К» несостоятельным (банкротом). Определением от 10.06.2019 заявление принято к производству.

Решением от 18.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) ООО «Генри и К» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2019, стр. 63, сообщение № 9010011983.

Банк, ссылаясь на совершение сделок обществом в период подозрительности с аффилированным по отношению к нему лицом с целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО «Генри и К», ввиду совершения их на заведомо невыгодных для  должника условиях, обратился с заявлением о признании недействительными платежи, совершенные ООО «Генри и К» в пользу заинтересованного лица (ФИО3) в рамках договора аренды нежилых зданий от 05.02.2016 на общую сумму 74 139 439 рублей за период с июня 2016 года по май 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что наличие цели ООО «Генри и К» и ФИО3 на причинение вреда имущественным правам кредиторов, либо уменьшение конкурсной массы общества, материалами дела не подтверждено. Указывая на наличия у сторон договора умысла причинения вреда кредиторам ООО «Генри и К», банк не представил доказательств возможности аренды аналогичного комплекса с целью ведения лицензируемой деятельности при оплате арендных платежей существенно меньше оспариваемых в рамках данного обособленного спора.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО5 является единственным учредителем должника. ФИО3 (контрагент по сделкам) является супругой единственного учредителя должника и единоличного исполнительного органа, что подтверждается сведениями из  паспорта ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических ли и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам: 1) хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества; 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо; 3) физическое лицо, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры; 4) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды нежилых зданий от 05.02.2016 заключен с супругой единственного учредителя и директора ООО «Генри и К», что свидетельствует о юридической аффилированности сторон сделок.

Наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу, само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица, либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между аффилированными лицами.

Раскрывая экономическую целесообразность сделки, ФИО3 указывает на факт предоставления в аренду ООО «Генри и К» объектов недвижимости, приведенных ею за счет собственных средств в соответствие с требованиями, предъявляемыми к объектам, используемым для ведения лицензируемой деятельности по оптовой реализации алкогольной продукции. В том числе арендуемые объекты были оснащены системой пожаротушения, сигнализацией, системой вентиляции, расположены на благоустроенной территории, на которой обеспечена возможность приема большегрузных и длинномерных транспортных средств. Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, переданные в аренду должнику, находились на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве собственности.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Генри и К» следует, что основная деятельность должника связана с розничной и оптовой продажей алкоголя. Действующее законодательство особых требований, предъявляемых к складским помещениям для размещения и реализации алкогольной продукции, не предъявляет. Учитывая, что деятельность должника не связана с производством алкоголя (требующая особого вида оборудования), вывод об исключительности предоставляемых складских помещений, обусловливающих стоимость арендной платы в три раза выше средних показателей арендной платы на аналогичные оптовые базы, не может быть признан обоснованным.

Согласно заключению эксперта от 19.05.2021 № 930-Э/2021 ежемесячный размер арендной платы за пользование на условиях аренды оптовой базой (общей площадью 4 115,1 кв.м.) для хранения алкогольной продукции, расположенной в 

<

...>, составил с учетом округления:

-  в период июнь - декабрь 2016 года - 745 000 руб.;

-  в период январь - декабрь 2017 года - 773 000 руб.;

-  в период январь - октябрь 2018 года - 784 000 руб.;

-  в период ноябрь 2018 года - январь 2019 года - 807 000 руб.

Таким образом, исходя из средних показателей арендной платы, действуя исключительно на рыночных условиях, без цели причинения ущерба обществу и ее кредиторам, объективной и обоснованной была бы плата за пользование на условиях аренды оптовой базы:

-  в период июнь - декабрь 2016 года - 7 мес.*745 000 руб. = 5 215 000 руб.;

-  в период январь - декабрь 2017 года - 12 мес.*773 000 руб. = 9 276 000 руб.;

-  в период январь - октябрь 2018 года - 10 мес.*784 000 руб. = 7 840 000 руб.;

-в период ноябрь 2018 года - январь 2019 года - 3 мес.*807 000 руб. = 2 421 000 руб.

При этом с 01.12.2018 арендуемая площадь складских помещений уменьшилась на 536,9 кв. м.

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, объекты недвижимости предоставлялись должнику в аренду аффилированным лицом на заведомо невыгодных условиях, по значительно завышенной цене.

Доказательства экономической целесообразности принятия должником в аренду помещений на предложенных ФИО3 условиях в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об исключительном характере объекта недвижимости, передаваемого  аффилированным лицом по значительно завышенной цене,  не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил результаты судебной экспертизы со ссылкой на то, что экспертом не был учтен факт расположения арендуемых должником объектов недвижимости на едином земельном участке, принадлежащем на праве собственности арендодателю, который предоставил должнику в аренду комплекс полностью пригодный для ведения его основной деятельности, что исключило расходы ООО «Генри и К» на обеспечение объектов недвижимого имущества подъездными путями, пригодными для крупногабаритного транспорта, на системы охраны, сигнализации, принудительной вентиляции, пожарной безопасности и на ночное освещение, так как данные условия были обеспечены арендодателем.

Вместе с тем из заключения эксперта следует, что  в составе дополнительных характеристик исследуемого недвижимого имущества содержится указание на его благоустройство с перечислением объектов благоустройства (стр. 24 экспертного заключения). Заключение эксперта содержит указание на то, что все объекты недвижимости находятся на территории единого земельного участка с кадастровым номером 26:12:012601:90 (стр. 34 экспертного заключения).

Апелляционный суд полагает, что у суда первой синацтнии не имелось правовых оснований для непринятии результатов судебной экспертизы.  Эксперт проводил обследование нежилых зданий с выездом на место (акт обследования приобщен к заключению  (л.д.263 т.6). Стаж эксперта в оценочной деятельности (20 лет) не позволяет усомниться в квалификации специалиста, проводившего исследование. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не имеют противоречий, изложены ясно, логично. При исследовании специалист руководствовался действующей нормативной базой. Эксперт, ФИО6, проводившая экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательств завышения стоимости арендной платы, произведенной должником в пользу аффилированного лица.

Из материалов дела следует, что платежи, которые оспариваются кредитором, совершены в течение трех лет до возбуждении дела о банкротстве ООО «Генри и К», в связи с чем подлежат применению положения части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления №63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерских балансов должника, начиная с 2016 года усматривается ухудшение финансового состояние должника и снижение всех экономических коэффициентов.

Так, на 01.01.2016 должник располагал денежными средствами в размере 21 млн. руб., на 01.01.2017 - 8,2 млн. руб., на 01.01.2018 - 1,9 млн. руб., на 01.01.2019 - 299 тыс. руб.

Баланс должника с 2016 года имел следующую структуру: валюта баланса состояла в большей мере из запасов - товаров для перепродажи (алкогольная продукция), что подтверждается расшифровкой статьи «запасы».

На 01.01.2018 валюта баланса должника составила 627 млн. руб., кредиты и займы - 508 млн. руб., дебиторская задолженность - 9 млн. руб. Все активы предприятия сформированы за счет заемных средств и дебиторской задолженности, весь период с 2016 года наблюдается нехваток собственных средств у должника.

Согласно сведениям, опубликованным в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), в Арбитражный суд Ставропольского края с ноября 2018 года кредиторы начали предъявлять свои требования к должнику, которые не исполнялись должником.

При этом, требования формировались по договорам, неисполненным с 2016 года:О ОО «Ос-Алко», цена иска 8 млн. руб.; ООО «Центр пищевой индустрии-Ариант», цена иска 1 млн. руб.; ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод», цена иска 1,5 млн. руб.;  ООО «Чегемский винпищепром», цена иска 2 млн. руб.; ООО «Инкерманский завод марочных вин», цена иска 6 млн. руб.; ООО «Торговый дом Ренессанс», цена иска 1,5 млн. руб.; ИП ФИО7, цена иска 1,5 млн. руб.; ООО «Московский завод «Кристалл», цена иска 1,5 млн. руб.;

Из федерального ресурса ЕФРСБ следует, что  16.05.2019 ООО «Арцах-Русь» опубликовало сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника ООО «Генри и К» банкротом.

Изложенные обстоятельства отражены в заключении конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаком фиктивного и преднамеренного банкротства.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует о том, что все коэффициенты должника на протяжении с 2016 года были неудовлетворительные. Анализ темпов изменения показателей платежеспособности (стр. 5, 6, 7, 9) показывает, что, начиная с 2016 года, идет постоянное снижение показателей платежеспособности.

Данные обстоятельства являются следствием вывода активов должника, в том числе в виде арендной платы, и формированием задолженности перед кредиторами (судебные споры, указанные ранее).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии неплатежеспособности должника на протяжении всего заявляемого банком периода оспаривания арендных платежей.

Учитывая аффилированность сторон сделки, факт осведомленности супруги единственного учредителя должника и единоличного исполнительного органа о неплатежеспособности возглавляемого супругом общества призюмируется.

Согласно результатам судебной экспертизы общая сумма арендных платежей в период июнь - декабрь 2016 года - 7 мес.*745 000 руб. составляет 5 215 000 руб.; в период январь - декабрь 2017 года - 12 мес.*773 000 руб. = 9 276 000 руб.; в период январь - октябрь 2018 года - 10 мес.*784 000 руб. = 7 840 000 руб.; в период ноябрь 2018 года - январь 2019 года - 3 мес.*807 000 руб. = 2 421 000 руб. Арендный платежи, совершенные должником за период  июня 2016 года по май 2019 года в пользу аффилированного лица, составляют 74 139 439 рублей, что свидетельствует о явном нарушении прав кредиторов должника. Арендная плата в три раза превышающая рыночную стоимость арендных платежей на аналогичное имущество, в условиях финансового кризиса должника свидетельствует о необоснованной переплате арендных платежей, приведшей к уменьшению свободных денежных средств, оставшихся в распоряжении общества, что повлекло прекращение должником исполнения денежных обязательств перед независимыми кредиторами.

Учитывая наличие всех необходимых оснований, охватываемых диспозицией  части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции полагает, что платежи, совершенные ООО «Генри и К» в пользу ФИО3 (супруги руководителя должника и единственного учредителя) за период с июня 2016 года по май 2019 года на общую сумму 74 139 439 рублей в рамках договора аренды нежилых помещений от 05.02.2016 являются недействительными сделками.

ФИО3 при рассмотрении заявления было заявлено о пропуске срока исковой давности при заявлении требований банка о признании недействительным  договора аренды нежилых зданий от 05.02.2016. После уточнения банком своих требований в части признания недействительными арендных платежей, совершенных в рамках указанного договора в пределах срока исковой давности, за период с июня 2016 года по май 2019 года, ФИО3 поддержала заявление о применении срока исковой давности к требованиям об оспаривании арендных платежей.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1  статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Возможность оспаривания сделок должника имеется лишь на стадии конкурсного производства, в связи с чем, срок исковой давности для такого оспаривания в любом случае исчисляется не ранее даты открытия соответствующей процедуры.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 18.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019), а заявление о признании сделок недействительными  подано конкурсным кредитором 13.04.2020, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Применяя последствия недействительности сделок, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд полагает подлежащей взысканию с контрагента по сделке сумму перечисленных  за спорный период платежей, что составляет  74 139 439 рублей, в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2022 по делу № А63-10824/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Генри и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) за период с июня 2016 года по май 2019 года на общую сумму 74 139 439 рублей в рамках договора аренды нежилых помещений от 05.02.2016.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Генри и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 74 139 439 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 6 000 рублей по уплате госпошлины по заявлению и 3 000 рублей по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов  

                                                                                                          Д.А. Белов