﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12446/2020-АК

г. Пермь

28 декабря 2020 года

Дело № А60-63666/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М., 

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод": Сивов А.А., доверенность от 21.01.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 августа 2020 года по делу № А60-63666/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод" (ИНН 2130033681, ОГРН 1082130000303)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: акционерное общество "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения" (ИНН 6623049453, ОГРН 1086623004380)

о признании незаконным заключения антимонопольного органа, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России,  антимонопольный орган) РНП-066/07/5-2852/2019 от 09.09.2019 о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков и обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведений о заявителем, его участниках, директоре.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инструментально-экспериментальный завод" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, имеющимся в деле, чем нарушил норму ст. 71 АМПК РФ, - суд не принял во внимание пояснения заявителя о причинах не подписания договора, которые заключались в том, что заказчик разместил на электронной площадке недостаточную конструкторскую документацию и что, заявитель просил заказчика протоколом разногласий внести в конструкторскую документацию отсутствующие размерные данные; суд допустил неправильное применение нормы ст. 69 АПК РФ, - ссылаясь на преюдициальность решения по делу № А60-59222/2019, суд нарушил норму ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств, при рассмотрении указанного дела суд не изучал вопрос о том, на основании какой документации ООО «Северный Альянс» исполнило контракт, поэтому решение по данному делу не содержит доказанного факта того, что контракт исполним по техническому заданию заказчика; также апеллянт считает, что судом неправильно применена норма ч. 5 ст.200 АПК РФ.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Антимонопольный орган и третье лицо в представленных в апелляционный суд отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Антимонопольный орган и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области поступила информация от заказчика в лице АО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» (далее - АО «УКБТМ») о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Инструментально-экспериментальный завод», победителе запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быта только субъекты малого и среднего предпринимательства на «2103-2019-00133. Поставка комплектов изделий из высокопрочной стали» (извещение № 31907954928).

Заявление рассмотрено Комиссией Свердловского УФАС России в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211.

09.09.2019 Комиссией Свердловского УФАС России вынесено заключение  РНП-066/07/5-2852/2019 о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным заключением, общество с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный завод» обратилось  в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п. 11 названных Правил, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частями 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию и документы, свидетельствующие об отказе победителя закупки от заключения контракта, решение суда о расторжении контракта или письменное обоснование причин одностороннего отказа заказчика от его исполнения. В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В части 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как установлено судом, документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика АО «УКБТМ», является Единое положение о закупке государственной корпорации «РОСТЕХ» (в редакции с изменениями, утвержденными решениями Наблюдательного совета Государственной корпорации «Ростех» от 23 декабря 2015 г. №9, от 17 марта 2016 г. №2, от 15 июня 2016 г. №7, от 11 октября 2016 г. №11, от 15 декабря 2016 г. №14, от 23 декабря 2016 г. №15, от 31 марта 2017 г. №7, от 28 сентября 2017 г. №14, от 20 декабря 2017 г. №17, от 19 апреля 2018 г. №3, от 25 июня 2018 г. №5, от 19 декабря 2018 г. №12) (далее - Положение о закупках), утвержденного наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» (Протокол от 18 марта 2015 г. №2) и размещенного в единой информационной системе.

05.06.2019 заказчиком в единой информационной системе размещено извещение № 31907954928 и документация запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на «2103- 2019-00133. Поставка комплектов изделий из высокопрочной стали».

Одновременно с извещением о закупке заказчик разместил в Единой информационной системе в сфере закупок документацию по закупке: техническое задание, проект договора, приложение №2 к техническому заданию – чертежи 80-ти деталей, подлежащих изготовлению, с указанием марки стали, из которой должна быть изготовлена деталь.

В соответствии с Итоговым протоколом №31907954928-02 от 17.06.2019 закупочная комиссия приняла решение на основании приведенной ранжировки заявок признать победителем участника закупки с идентификационным номером 46618, заявка которого заняла первое место в ранжировке с предложенной ценой договора: 3245866,64 руб. с НДС, с объемом поставляемой продукции: в соответствии с техническим заданием, сроком исполнения договора: с момента заключения договора по 31 декабря 2019.

В силу ч. 29 ст. 3.4 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки или приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Согласно п. 20.2.1 (1) Положения о закупках договор по итогам процедуры закупки заключается в случае проведения конкурентной закупки - не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее 20 (двадцати) дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги торгов, если иной срок, начиная с одиннадцатого дня, не был указан в извещении и / или документации о закупке.

Согласно п. 20.2.4 Положения о закупках договор по итогам закупки, проводимой в бумажной форме, заключается только в бумажной форме. Договор по итогам закупки, проводимой в электронной форме, может заключаться в бумажной форме или в электронной форме с использованием функционала ЭТП, в случае если это было предусмотрено документацией о закупке, и за исключением проведения закупок только у субъектов МСП.

В силу п. 20.2.14 Положения о закупках в случае заключения договора по итогам конкурентных закупок, участниками которой могут быть только субъекты МСП, порядок заключения договора, предусмотренный настоящим Разделом, применяется с учетом следующих особенностей:

(1) в течение 5 (пяти) рабочих дней после официального размещения протокола с решением о заключении договора, заказчик размещает на ЭТП с использованием программно-аппаратных средств ЭТП без своей подписи проект договора, составленный в соответствии с требованиями извещения, документации о закупке, заявке участника, с которым принято решение заключить договор;

(2) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты размещения заказчиком на ЭТП проекта договора лицо, с которым заключается договор, размещает подписанный им ЭП договор.

Согласно п. 20.2.15 Положения о закупках порядок заключения договора по итогам закупки конкретизируется в извещении, документации о закупке в соответствии с Положением, при проведении закупки в электронной форме - дополнительно регламентом ЭТП с учетом аппаратно-программных средств ЭТП, и должен включать в себя следующие положения:

(1)  срок заключения договора с учетом п. 20.2.1, 20.2.6, 20.2.14 Положения;

(2)             порядок обмена документами при заключении договора по результатам проведения закупки;

(3)             перечень условий проекта договора, в отношении которых допускается предоставление участником закупки встречных предложений;

(4)       возможность и условия проведения преддоговорных переговоров;

(5)       особенности порядка заключения договора, предусмотренные п. 20.2.13, 20.2.14 Положения.

В силу п. 20.2.16 Положения о закупках, в случае, если при проведении процедуры закупки было установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора, договор по итогам закупки заключается только после предоставления лицом, с которым заключается договор, такого обеспечения в размере, порядке и форме, предусмотренными извещением, документацией о закупке.

В п. 4.18.1 раздела 4 закупочной документации договор по итогам закупки заключается в срок, указанный в п. 33 информационной карты.

В силу п. 4.18.3 раздела 4 закупочной документации договор по результатам закупки заключается с использованием программно-аппаратных средств ЭТП и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника конкурентной закупки, с которым заключается договор, и заказчика.

Согласно п. 4.18.8 раздела 4 закупочной документации, в случае если в п. 35 информационной карты установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора, договор по итогам закупки заключается только после предоставления лицом, с которым заключается договор, такого обеспечения в размере, порядке и форме, предусмотренными подразделом 4.19.

В силу п. п. 4.18.14 раздела 4 закупочной документации заключение договора в электронной форме, обмен документами для заключения договора или в процессе заключения договора осуществляется в соответствии с регламентом и функционалом ЭТП, с использованием которой проводилась закупка.

В п. 33 раздела 6 закупочной документации указан срок заключения договора - 20 дней, но не ранее 10 дней и не позднее 20 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки.

В п. 34 раздела 6 закупочной документации определена форма заключения договора - электронная.

В п. 35 раздела 6 закупочной документации указано, что обеспечение исполнения договора не требуется.

Таким образом, крайний срок для направления в адрес победителя закупки проекта договора со стороны заказчика - 24.06.2019.

17.06.2019 заказчик направил на подпись проект договора победителю закупки – обществу «Инструментально-экспериментальный завод» посредством функционала оператора электронной площадки АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" (http://etp.zakazrf.ru).

В соответствии с ч. 28 ст. 3.4 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

В силу пп. 4 п. 20.2.14 Положения о закупках в случае заключения договора по итогам конкурентных закупок, участниками которой могут быть только субъекты МСП, порядок заключения договора, предусмотренный настоящим Разделом, применяется с учетом следующих особенностей: одновременно с документами, предусмотренным подп. 20.2.14(2) Положения, лицо, с которым заключается договор, имеет право приложить протокол разногласий по проекту договора и в этом случае указанное лицо не подписывает проект договора. Протокол разногласий может быть подготовлен при условии несоответствия подготовленного заказчиком проекта договора извещению и заявке лица, с которым заключается договор, и при условии, что лицо, с которым заключается договор, не согласно с проектом договора.

В соответствии с п. 4.18.13 раздела 4 закупочной документации в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим документации о закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств ЭТП. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

21.06.2019 ООО "Инструментально-экспериментальный завод" посредством функционала оператора электронной площадки АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" (http://etp.zakazrf.rii) направило в адрес заказчика протокол разногласий.

Представители заказчика пояснили, что из-за технической ошибки при работе в личной кабинете на сайте оператора электронной площадки АО "Агентство, по государственному заказу Республики Татарстан" (http://etp.zakazrf.ru) 24.06.2019, был удален проект договора, а также протокол разногласий, направленный адрес заказчика 21.06.2019.

Вместе с тем, в рамках регламентированного срока для направления в адрес победителя закупки 24.07.2019 был повторно направлен проект договора для подписания.

После чего, ООО "Инструментально-экспериментальный завод" посредством функционала оператора электронной площадки АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" (http://etp.zakazrf.ru) направило в адрес заказчика повторный протокол разногласий с указанием на невозможность изготовления деталей из стали, указанной в чертежах.

На основании изложенного, Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что отзыв проекта договора из-за технической ошибки, а также удаление протокола разногласий от 21.06.2019 не повлияли на законные права и интересы ООО "Инструментально-экспериментальный завод",  поскольку повторно проект договора направлен в регламентированные сроки Положения о закупках и закупочной документации, а также общество смогло повторно реализовать право на направление протокола разногласий в адрес заказчика.

В пункте 20.2.2. Положения о закупках определено, если при проведении конкурентного способа закупки на положения извещения, документации о закупке или на действия (бездействие) заказчика, организатора закупки, ЗК (закупочная комиссия) была подана жалоба в порядке, установленном разделом 22 Положения, или в административном порядке, предусмотренном законодательством, срок заключения договора продляется на срок рассмотрения жалобы.

26.06.2019 ООО "Инструментально-экспериментальный завод" подало жалобу в комиссию по рассмотрению жалоб на закупки ПС «Ростех». Заключение договора приостановлено.

22.07.2019 ООО "Инструментально-экспериментальный завод"  (вх. № 01-18292 от 22.07,2019) подало жалобу в Свердловское УФАС. Заключение договора приостановлено.

01.08.2019 заказчик направил на подпись проект договора победителю закупки ООО "Инструментально-экспериментальный завод" посредством функционала оператора электронной площадки АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" (http: //etp. zakazrf.ru).

01.08.2019 заказчик направил в адрес "Инструментально-экспериментальный завод" письмо (исх. № 520-44/11349), в котором просил подписать договор.

Регламентированный срок для подписания договора со стороны "Инструментально-экспериментальный завод" - 06.08.2019.

Заявитель в установленный срок договор не подписал, а направил посредством функционала оператора электронной площадки АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" (http://etp.zakazrf.ru) направил в адрес заказчика протокол разногласий с требованием о внесении изменений в

конструкторскую документацию. При этом, помимо ранее указанных предложений по маркам стали, указал также, что 46 чертежей из 80-ти «имеют отклонения в части отсутствия размеров».

Согласно п. 20.6.1 Положения о закупках участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае:

(1) непредставления подписанного им договора в предусмотренные извещением, документацией о закупке сроки,

(4) предъявления встречных требований по условиям договора, за исключением протокола разногласий, предоставление которого допускается при проведении закупки, участниками которых являются только субъекты МСП, и при условии формирования протокола разногласий с соблюдением требований законодательства, Положения, условий извещения, документации о закупке.

Согласно п. 4.18.17 раздела 4 закупочной документации участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае:

(1) непредставления подписанного им договора в предусмотренные извещением сроки, 

(4) предъявления встречных требований по условиям договора, за исключением случаев, предусмотренных извещением.

07.08.2019 заказчик в лице АО «УКБТМ» составил протокол №ЗКЭФМСП-133/2019/06-2 от 07.08.2019 о признании участника ООО «Инструментально-экспериментальный завод» уклонившимся от заключения договора.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, проанализировав действия заявителя, совершенные при проведении спорной закупки, установив, что общество не предоставило со своей стороны подписаний договор в сроки и форме, установленные в Положении о закупках и закупочной документации, а также при заключении договора выдвигало встречные требования к проекту договора (изменяло существенные условия), Комиссии  Свердловского УФАС России усмотрела в действиях заявителя намерение в уклонении от заключения договора. Также признаны свидетельствующими об уклонении от подписания договора действия ООО «Инструментально-экспериментальный завод» по обращению с жалобами в Свердловское УФАС России и в комиссию по рассмотрению жалоб на закупки ПС «Ростех», совершенные в период течения регламентированного срока для подписания договора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, поддерживает позицию антимонопольного органа, считает доказанным факт уклонения общества «Инструментально-экспериментальный завод» от заключения договора по результатам спорной закупки.

При этом апелляционный суд считает, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к обстоятельствам, препятствовавшим подписанию договора, или к обстоятельствам непреодолимой силы; подав заявку на участие в закупке, общество выразило свое согласие с условиями закупочной документации, в том числе с условиями изготовления деталей из указанных в конструкторской документации марок стали и в соответствии с чертежами, являющимися приложение № 2 к техническому заданию.

Как верно указал суд первой инстанции, подача ООО «Инструментально-экспериментальный завод» заявки на участие в запросе котировок является полным и безоговорочным акцептом в контексте ст.438 ГК РФ: текст заявки подтверждает согласие заявителя на поставку изделий из высокопрочной стали на условиях, указанных в закупочной документации и проекте договора без каких-либо замечаний (1 лист заявки). При этом проект договора в силу прямого указания закона является частью извещения о проведении запроса котировок. В связи с тем, что заявитель не обжаловал проект договора на стадии размещения заявки, договор подлежал подписанию лицом, победившим по результатам запроса котировок (в соответствии с ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги). 

Направляя заявку, общество должно было понимать последствия совершения им таких действий, а также принять меры для исполнения договора при признании его заявки победителем запроса котировок.

Доводы заявителя о невозможности исполнения договора в соответствии с размещенной заказчиком конструкторской  документацией правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, не соответствующие обстоятельствам, установленным судами в рамках дела №А60-59222/2019, при рассмотрении которого суды пришли к выводам, что описание объекта закупки соответствует требованиям части 6.1 статьи 3, части 10 статьи 4 Закона и положению о закупках ЕПоЗ; истцом не доказано, что изготовление деталей из марок стали, указанных в чертежах, невозможно; по сути, направляя ответчику (заказчику) в третий раз протокол разногласий, истец (общество) выразил свой отказ от исполнения договора на условиях, изложенных в конкурсной документации, в связи с чем заказчик правомерно составил 07.08.2019 протокол об уклонении истцом от заключения договора и заключил договор с ООО «Северный Альянс», заявке которого был присвоен второй номер. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы, по сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу №А60-59222/2019, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое заключение антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков вынесено при наличии на то законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 августа 2020 года по делу № А60-63666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод" (ИНН 2130033681, ОГРН 1082130000303)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 899 от 03.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Г.Н. Гулякова