АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11771/2024

г. Архангельск

27 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Потоловой О.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>, пом.7-Н)  

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому  округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163046, 

<

...>),  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072,  

<

...>)  

о признании незаконным и отмене постановления, освобождении от уплаты  исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,  

при участии в деле в качестве заинтересованного лица администрации городского округа  «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 по  доверенности от 17.04.2024; судебного пристава-исполнителя – ФИО1, от  иных лиц – не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному  приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу  

г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее –  судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о  признании незаконным постановления от 15.08.2024 о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового  срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства  

 № 57224/24/29022-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении  размера исполнительского сбора.  

Определением суда от 16.09.2024 заявление принято к производству, к участию в  деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского округа  «Город Архангельск» (далее - Администрация).  

Судебный пристав-исполнитель представил копии материалов исполнительного  производства, а также возражение на заявление, в котором с требованиями не согласился.  

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал,  судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласился по доводам отзыва.  

Согласно части 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителя Управления и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,  их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о  признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие  обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам  действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Исходя из положений статей 198, 200 АПК РФ, проверка законности  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств  на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий  (бездействия) государственных органов.  

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические  обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.  

В Отделении судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска  Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу на исполнении находится исполнительное производство  в отношении заявителя № 57224/24/29022-ИП от 30.01.2024, возбужденное на основании  исполнительного листа серии ФС № 041291754 от 16.01.2024, выданного Арбитражным  судом Архангельской области по делу № А05-5016/2023, согласно которому Общество  обязано в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским  кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами и нормами  технической информации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя  

России от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013  

 № 290, Постановлением Администрации муниципального образования «Город  Архангельск» от 13.02.2020 № 285 «Об утверждении Порядка определения (согласования)  мест накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального  образования «Город Архангельск), Правилами благоустройства города Архангельска,  утвержденными решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581,  Порядком согласования проектов благоустройства объектов, для размещения которых на  территории муниципального образования «Город Архангельск» не требуется разрешения  на строительство, утвержденным Постановлением Администрации муниципального  образования «Город Архангельск» от 22.03.2019 № 390 организовать место (площадку)  накопления твердых коммунальных отходов для дома № 15 по ул. Воскресенской в городе  Архангельске в срок до 01.12.2023.  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2024  должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден о том, что по  истечении срока для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский  сбор, предусмотренный статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес  Общества регистрируемым почтовым отправлением и получено Обществом 08.02.2024.  

В связи с неисполнением Обществом исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения, 15.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 29022/24/695163 о взыскании исполнительского  сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении  нового срока исполнения, в соответствии с которым исполнительский сбор установлен в  размере 50000 руб.  

Постановление направлено в адрес Общества регистрируемым почтовым  отправлением и получено Обществом 21.08.2024.  

Заявитель не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора,  ссылается на то, что во исполнение судебного акта 12.02.2024 заявитель обратился в  Департамент градостроительства Администрации с заявлением на получение  разрешительного (рекомендательного) письма для предоставления в пользование  земельного участка.  

В последующем Общество принимало меры, направленные на получение и  согласование уполномоченными органами и организациями проекта благоустройства  контейнерной площадки, а также обращалось в Арбитражный суд Архангельской области  с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.04.2024.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2024 в  удовлетворении заявления об отсрочке судом отказано.  

Проект благоустройства контейнерной площадки согласован Департаментом  только 19.07.2024, согласование проекта в адрес Общества поступило 30.07.2024.  

12.08.2024 Общество заключило договор подряда № 59-2024 на выполнение  геодезических и кадастровых работ с ИП ФИО3, 14.08.2024 геодезические и  кадастровые работы проведены.  

16.08.2024 в адрес Департамента направлено заявление о выдаче разрешения на  использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и  установления сервитута, публичного сервитута. Однако, до настоящего времени  необходимые документы в адрес Общества не поступили, в связи с чем невозможно  

предоставить соответствующие документы для включения контейнерной площадки в  реестр.  

Общество полагает, что имеются обстоятельства, объективно препятствующие  своевременному исполнению требования исполнительного документа, в том числе  рассмотрение заявлений Общества Департаментом в соответствии со статьей 12  Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений  граждан Российской Федерации» в течение 30 календарных дней со дня их регистрации.  

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами (часть 2 указанной статьи).  

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого  арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом  об исполнительном производстве.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента  доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного  производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового  сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или  постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме  электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный  кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с  частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено  настоящим законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).  

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в  срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель  выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику  новый срок для исполнения.  

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский  сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа (часть 1).  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112  Федерального закона № 229-ФЗ).  

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера  исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти  тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее - Постановление № 50), исполнительский сбор обладает свойствами  административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается  обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник  вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке  его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора.  

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом  степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или  рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не  более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3  настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской  Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе  освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.07.2001 № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции  штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является  мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением,  совершенным должником в процессе исполнительного производства.  

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией  (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа,  выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим  положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет  собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств  может быть снижен правоприменителем.  

В силу абзаца 4 пункта 7 Постановления № 13-П правоприменитель во всяком  случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что  нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при  соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него  

в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1  статьи 81 Закона об исполнительном производстве (в старой редакции).  

Аналогичные положения о наличии у суда права снизить размер исполнительского  сбора установлены и в части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Пункт 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных  с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных  судов» разъясняет, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить  размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава- исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени  вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств.  

Из изложенного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в  связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию  штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести  определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе  исполнительного производства.  

Таким образом, статья 112 Федерального закона № 229-ФЗ является специальной  нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им  исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его  добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью  данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе  принудительного исполнения судебных и иных решений.  

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если  исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных  причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных  сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми  препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего  исполнения обязанности, лежит на должнике.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлениях Президиума от 16.04.2013 № 16310/12, от 29.05.2012  

 № 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае  исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное  исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в  пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить  исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться  перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных  денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя  доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих  своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на  должника.  

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие  о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие  намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на  добровольное исполнение.  

Суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись  правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. Судом не установлено  и должником не указаны нормы законодательства, нарушенные судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.  

Как указано ранее, основанием для принятия судебным приставом постановления о  взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение  срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований  исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его  получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником  не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельствах.  

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства Обществу  вручена 08.02.2024.  

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого  постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительного  документа истек, что не оспаривается заявителем. Доказательства невозможности  исполнения требования исполнительного документа в установленный в судебном  решении срок, а также в период добровольного исполнения после возбуждения  исполнительного производства вследствие чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств отсутствуют.  

На основании изложенного, вынесение 15.08.2024 судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора  соответствует требованиям статей 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением  установленного порядка, соответствует закону, в силу чего не может нарушать права и  охраняемые законом интересы заявителя. Иного из материалов дела не следует.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требования о признании недействительным постановления о взыскании  исполнительского сбора.  

В пункте 75 Постановления № 50 разъяснено, что при применении положений  пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от  взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием  освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться  только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что  освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с  наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне  контроля должника.  

В данном случае заявитель надлежащим и достаточным образом не подтвердил,  что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного  документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами,  другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества.  

При этом суд учитывает, что решение суда должно было быть исполнено  Обществом срок до 01.12.2023. Однако, необходимые действия по исполнению решения  суда заявитель начал производить только в феврале 2024 года после возбуждения  

исполнительного производства. С заявлением о выдаче разрешения на использование  земельного участка обратился 16.08.2024.  

Кроме того, действия по согласованию документации, необходимой для  организации контейнерной площадки, а также обстоятельства, на которые ссылается  Общество в заявлении, в том числе длительное, по мнению заявителя, рассмотрение  документов уполномоченными органами, не относятся к непреодолимым чрезвычайным  обстоятельствам применительно к части 3 статьи 401 ГК РФ.  

С учетом изложенного, оснований для освобождения Общества от взыскания  исполнительского сбора у суда также не имеется.  

Вместе с тем, несмотря на то, что действия должника, направленные на исполнение  исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для  добровольного исполнения, не являются основанием для признания незаконным  постановления о взыскании исполнительского сбора или освобождения должника от  взыскания такого сбора, они могут учитываться судом при разрешении требований  должника об уменьшении его размера.  

Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 50, суд вправе с учётом степени  вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных  обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть  от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо  освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об  уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и  при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,  освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном  заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались  (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть  4 статьи 200 АПК РФ).  

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований  уменьшения размера исполнительского сбора, и отнёс установление данных оснований к  полномочиям суда.  

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного  обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить  максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.  

При оценке причин неисполнения Обществом требований исполнительного  документа судом установлены обстоятельства, позволяющие уменьшить размер  исполнительского сбора. Так, суд учитывает, что заявителем предпринимаются действия  для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается  документами, представленными заявителем в материалы дела.  

Доказательств намеренного уклонения заявителя от исполнения требований  исполнительного документа материалы дела не содержат, в связи с чем, по мнению суда,  взыскание исполнительского сбора в установленном размере является чрезмерным для  заявителя.  

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству не  обосновали наличие необходимости взыскания исполнительского сбора в максимально  допустимом размере, без учета критерия соразмерности, принципа справедливости  наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя.  

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности представленные  документы, степень вины заявителя в неисполнении в срок требований исполнительного  документа, суд считает возможным в силу положений части 7 статьи 112 Федерального  закона № 229-ФЗ уменьшить на ¼ размер исполнительского сбора по оспариваемому  постановлению – до 37500 руб.  

Руководствуясь статьями 197-201, 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» в удовлетворении  заявления о признании недействительным проверенного на соответствие требованиям  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 15.08.2024,  вынесенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по  Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных  приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в рамках исполнительного производства № 57224/24/29022-ИП, а  также отказать в освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Уменьшить до 37500 руб. 00 коп. размер исполнительского сбора, установленного  для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» постановлением  о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 15.08.2024,  вынесенным судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по  Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных  приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в рамках исполнительного производства № 57224/24/29022-ИП.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.А. Попов