СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-4214/2024

город Томск

03 июня 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-3472/2024) общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» на решение от 10 апреля 2024 года (мотивированное решение от 02 мая 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-4214/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Серёдкина Е.Л.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (630007, 

<

...>, зд. цех Наладчиков, офис 6, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1148833,30 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее – ответчик, общество, ООО «СибСтрой») о взыскании 1148833,30 рублей. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2024 года (мотивированное решение изготовлено судом 02 мая 2024 года) исковое заявление удовлетворено полностью, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 098 300 рублей задолженности, 50 533 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24488 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт – удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг машинами и механизмами № 26/06- 2023 (договор). 

В соответствии с условиями договора заказчик заявляет, а исполнитель выделяет машины или механизмы с обслуживающим персоналом (далее - техника) для выполнения предусмотренных заказчиком работ, в соответствии с назначением техники (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить их. 

За период с 26.06.2023 по 15.10.2023 истец оказал ответчику услуги на сумму 3947250 рублей. 

Заказчик оплатил услуги частично на сумму 2848950 рублей. 

На основании пункта 3.4. договора, оплата услуг производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным, согласованным сторонами способом. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами договора без замечаний, по состоянию на 20.10.2023 задолженность ООО «СибСтрой» составляет 1098300 рублей. 

25.12.2023 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела суммы задолженности в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, правомерности начисления процентов; принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт оказания истцом ответчику услуг в полном объеме, принятых ответчиком без каких-либо возражений, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 1098300 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

По существу выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком не опровергнуты, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства истца об осуществлении услуг, их объема и стоимости  ответчиком не оспорены, опровергающих доказательств суду не представлено.

Каких-либо доводов и возражений в части взыскания основного долга апелляционная жалоба также не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами своих обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате услуг, учитывая положения договора и нормы ст.395 ГК РФ,  истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50533, 30 руб..

При этом, наличие оснований для их взыскания ответчик не оспорил, заявил о применении к сумме процентов положений статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе общество считает неправомерным отказ суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. При расчете процентов истцом не применена ставка больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вопреки доводам ответчика оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Более того,  заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности процентов и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также принимает во внимание позицию ответчика по процессуальному доказыванию. Фактически, не оспаривая нарушение договорного обязательства со своей стороны, оснований для начисления неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 73 Постановления № 7, доказательств чрезмерности взыскиваемых процентов  по сравнению с последствиями нарушения обязательств суду не представил.

Довод ответчика о том, что размер процентов является завышенным, сам по себе о несоразмерности  последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для их уменьшения не является.

Взыскиваемый размер процентов соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать его необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необоснованным не усматривается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 апреля 2024 года (мотивированное решение от 02 мая 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-4214/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Л.Е. Ходырева