ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20688/2021

г. Красноярск

21 февраля 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомунТеплоСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2021 года по делу №А33-20688/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомунТеплоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «КТС», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2019 года в сумме 278 721 рубля 78 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерного общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Россети Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель по существу спора доводов не заявил, сумму задолженности не оспорил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.12.2021 12:07:29 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ноябре 2019 года при отсутствии заключенного договора энергоснабжения истцом поставлена электроэнергия на объекты ООО «КТС» (объекты недвижимого имущества, в том числе - котельные, артезианские скважины, скважины и насосные станции), которые в спорный период находились в пользовании ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается материалами настоящего дела и дела            № А33-10575/2021, а также не оспорено ООО «КТС» в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца задолженность за электрическую энергию, потребленную спорными объектами в ноябре 2019 года, составляет 278 721 рубль 78 копеек.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлена счет-фактура на сумму 278 721 рубль 78 копеек, которая не оплачена ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2019 года в сумме 278 721 рубля 78 копеек.

Правильно применив нормы материального права – статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 по делу № А33-10575/2021, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт поставки электроэнергии на объекты ООО «КТС» подтверждается материалами настоящего дела и дела № А33-10575/2021.

Поскольку в заявленный в иске период фактическим пользователем в отношении спорных муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры являлось ООО «КТС», именно на него возлагается обязанность по оплате электроэнергии, потребленной данными объектами за спорный период.

В отзыве, направленном в суд первой инстанции, ответчик не согласился с размером задолженности, при этом мотивы такого несогласия, подтвержденные документально, контррасчет спорной задолженности, исходя из имеющихся возражений, ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе возражения по существу спора ответчиком не приведены.

Доказательства оплаты задолженности за поставленную электроэнергию в размере 278 721 рубля 78 копеек ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2021 года по делу № А33-20688/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2021 года по делу № А33-20688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан