Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-183626/18-31-1345

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018г. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБОУ ШКОЛА № 1508 (105043, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ВИТО-1" (107143, 

<

...>, СТР.5 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 601 467,70 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 601 467,70 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ

Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2017г. между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Измайловская гимназия № 1508» (далее -Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИТО-1» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1508-310 на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся ГБОУ Измайловская гимназия № 1508 (далее -Контракт).

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Измайловская гимназия № 1508» распоряжением Департамента образования города Москвы от 19 мая 2017 г. №143р переименовано в Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Измайловская школа № 1508».

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель взял на себя обязательства своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания, обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

15 марта 2018 года комиссией Заказчика в составе: заместителя директора по управлению ресурсами ФИО2, социального педагога (ответственный по питанию) ФИО3 в присутствии представителя ООО «ВИТО-1» (Исполнитель по Контракту) инженера-технолога ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.09.2017 № 638 была проведена проверка записи с видеокамеры, установленной в пищеблоке здания Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

Проверка записи осуществлена за период с 05 час. 40 мин. до 07 час. 00 мин. 13 марта 2018 года.

Комиссия установила, что работник ООО «ВИТО-1» (мужчина) находился на пищеблоке без специальной одежды в период с 05 час.45 мин.00 сек. до 5 час.45.мин. 36 сек. и в 6 час.08 мин.25 сек., чем были нарушены требования п.5.6. Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, в котором указано, что услуги по организации питания Потребителей услуг в образовательных организациях, пищевые продукты, блюда и кулинарные изделия должны соответствовать требованиям раздела 7 Технического задания, в котором перечислен перечень нормативных технических и нормативных правовых актов, иным действующим нормативным документам.

Пунктом 6.11 ГОСТ 30524-2013 «Услуги общественного питания. Требования к персоналу», утвержденного приказом Госстандарта от 22.11.2013 № 1674-ст. определено, что обслуживающий и производственный персонал предприятия общественного питания должен быть одет в соответствующую форменную и/или санитарную одежду и обувь установленного для данного предприятия образца, находящуюся в хорошем состоянии, без видимых загрязнений, повреждений и заметных следов ремонта.

Также комиссией установлено, что нарушена технология приготовления блюда на завтрак (меню на 13.03.2018) «Каша жидкая на молоке (пшено), которая регламентирована Технологической картой № 4012 от 01.09.2017, утвержденной Заместителем Генерального директора ООО «ВИТО-1» ФИО5. Технологические карты разрабатываются в соответствии с требованиями, установленными п.6.11 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 № 45. Пунктом 6.11 вышеназванного СанПиН определено, что производство готовых блюд осуществляется в соответствии с технологическими картами, в которых должна быть отражена рецептура и технология приготавливаемых блюд и кулинарных изделий.

Описание технологического процесса приготовления блюд, в том числе разрабатываемых блюд, должно содержать в себе рецептуру и технологию, обеспечивающую безопасность приготавливаемых блюд и их пищевую ценность.

Технологической картой предусмотрено, что крупу пшенную сначала варят в воде кипящей в течение 10 мин., затем воду сливают, добавляют горячее молоко, соль, сахар-песок и варят кашу до готовности в течение 15-25 минут. Т.е. Технологической картой предусмотрен непрерывный технологический процесс.

Из просмотренной комиссией записи с камеры видеонаблюдения видно, что в крупу пшенную была добавлена вода, но она не сливалась, а в нее через некоторое время добавлено молоко и иные ингредиенты: время на записи 5 час.46 мин.35 сек. и 5 час.56 мин. 15 сек.

Кроме того, пунктом 8.15 вышеназванного СанПиН 2.4.5.2409-08 определено, что крупы не должны содержать посторонних примесей. Перед использованием крупы промывают проточной водой. Из просмотренных записей с камер видеонаблюдения не видно, что крупы промывались. Т.е., по мнению истца, имело место нарушение технологии приготовления каши и рецептуры.

Данные нарушения подтверждаются Актом проверки от 15.03.2018, представителем ответчика акт подписан, однако указано, что с актом ответчик не согласен. 

Пунктом 7.5 Контракта установлено, что в случае просрочки Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.6 Контракта определено, что за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 601 467,70 руб., что составляет 1 % цены Контракта.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2018 № 616, которую ответчик оставил без полного удовлетворения. 

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2018 года Заказчик осуществил видеомониторинг оказания услуг по организации питания 13 марта 2018 года (спустя два дня после их оказания). По итогам просмотра видеозаписи Заказчик пришел к выводу о нарушениях ответчиком условий Контракта, которые выразились в следующем: 13 марта 2018 года в промежуток времени с 05 часов 45 минут 00 секунд до 05 часов 45 минут 36 секунд и в 06 часов 08 минут 25 секунд сотрудник ООО «ВИТО-1» находился без специальной одежды. Нарушена технология приготовления блюда на завтрак (каша жидкая на молоке).

По мнению истца Ответчик нарушил пункты 5.4.1. 5.4.2. 7.6. 7.10 Контракта, пункт 5.6 Технического Задания.

Согласно ГОСТ 30524-2013. на который ссылается Заказчик, «обслуживающий и производственный персонал предприятия общественного питания должен быть одет в соответствующую форменную и/или санитарную одежду и обувь установленного для данного предприятия образца, находящуюся в хорошем состоянии, без видимых загрязнений, повреждений и заметных следов ремонта». Подсобный рабочий 13.03.2018 был одет в форменную одежду темного цвета, находящуюся в хорошем состоянии, без видимых загрязнений и повреждений, таким образом, нарушения ГОСТ 30524-2013. Контракта. Технического задания допущено не было.

В соответствии с п. 4.11 Контракта в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте Заказчика. Заказчик оформляет претензионный акт, по форме Приложения к Контракту, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и направляет его по электронному адресу, указанному в статье 15 Контракта. Претензионный акт 13 марта 2018 года Заказчиком не составлялся.

Согласно п. 7.13 Контракта применение мер ответственности в виде штрафа за нарушение условий Контракта возможно в том случае, когда Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте.

Таким образом, ссылка Заказчика на нарушение пунктов 7.6. 7.10 Контракта не обоснована.

Технология приготовления каши на завтрак не была нарушена, подтверждается следующими доказательствами. Контрактом предусмотрена обязанность Заказчика по осуществлению (непосредственного контроля: участие в бракеражной комиссии (п. 2.13 ТЗ), приемка услуг после предоставления каждого рациона питания (п.4.1 Контракта), а также своевременное информирование Исполнителя о возможных недостатках (п. 5.2.1 Контракта).

13 марта 2018 представитель Заказчика присутствовал на пищеблоке, участвовал в работе бракеражной комиссии. Рационы питания были выданы Заказчику, что подтверждается записями в Журнале бракеража готовой кулинарной продукции.

Результат органолептической оценки блюда «каша жидкая на молоке (пшено)» в бракеражном журнале - «отл». Рационы питания 13.03.2018 выданы Заказчику в соответствии с его заявкой, что подтверждается талонами №№ 18213383072, 18213384072.

Пунктом 4.12 Контракта установлено, что в случае возникновения разногласий между Исполнителем и Заказчиком по оценке качества услуг, проверку качества проводят специалисты уполномоченных организаций.

Нарушение технологии приготовления каши и рецептуры блюда Каша жидкая на молоке (пшено) опровергается Заключением аккредитованной испытательной лаборатории Анкониан от 29 марта 2018 года (протокол отбора проб № 2178/1541 от 29.03.2018 г.), согласно которому «Каша жидкая на молоке (пшено)» по исследованным показателям отвечает требованиям Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 г. № 880: МУ 1-40 3805-91 (проба была изъята 16 марта 2018г. в сроки, предусмотренные нормами СанПин)

Видеозапись, предъявленная Заказчиком, не подтверждает нарушение технологии приготовления блюда, а само по себе направление Заказчиком претензии не доказывает факт несоблюдения Исполнителем условий Контракта. Фото- или видеофиксация не могут являться самостоятельным и достаточным основанием для удержания штрафа.

В соответствии с п. 5.2.13 заказчик обязан отказаться от приемки Рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям Контракта и Технического задания, выставить исполнителю претензии по качеству оказываемых услуг путем оформления Претензионного Акта и Претензии. Требований о замене рационов питания либо отказа от приемки рационов питания на завтрак не поступало, доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, условие применения штрафных санкций, предусмотренных п. 7.13 Контракта, отсутствовало. Кроме того, Истец подписал все отчетные документы без замечаний и произвел полную оплату, таким образом, принял услуги, оказанные в марте 2018 года в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова