СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9349/2023(10)-АК

Дело № А71-11096/2016

12 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О. 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д. 

при участии в судебном заседании: 

представителей кредитора ПО «Оптовик» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.07.2022),

представителя Якшур-Бодьинского районного потребительского общества-председателя правления ФИО3 (паспорт, протокол № 1/2020 от 07.12.2020)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора потребительского общества «Оптовик» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления потребительского общества «Оптовик» о выдаче исполнительного листа в рамках мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2020, вынесенное в рамках дела № А71-11096/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Якшур-Бодьинского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2016 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) Якшур-Бодьинского районного потребительского общества (далее –Якшур-Бодьинское РАЙПО); в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2017 Якшур-Бодьинское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 18.06.2019 по делу № А71-11096/2016 в деле о банкротстве Якшур-Бодьинского РАЙПО утверждено мировое соглашение от 24.04.2019; производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Якшур-Бодьинского РАЙПО прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2019 по делу № А71-11096/2016 отменено; вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 06.10.2020 по делу № А71-11096/2016 в деле о банкротстве Якшур-Бодьинского РАЙПО утверждено мировое соглашение от 11.09.2020; производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Якшур-Бодьинского РАЙПО прекращено. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.05.2023 поступило заявление ПО «Оптовик» о выдаче исполнительного листа по взысканию с Якшур-Бодьинского РАЙПО непогашенной по мировому соглашению задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства Потребительского общества «Оптовик» об уточнении требования; заявления о выдаче исполнительного листа в рамках мирового соглашения, утверждённого определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2020 в деле о банкротстве Якшур-Бодьинского районного потребительского общества, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, указывая на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии у должника задолженности по мировому соглашению, ПО «Оптовик» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт. 

До начала судебного заседания от ПО «Оптовик» поступили дополнения к апелляционной жалобе; от Якшур-Бодьинского районного потребительского общества поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители кредитора - ПО «Оптовик» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель Якшур-Бодьинского районного потребительского общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В абзаце втором пункта 22 Постановления от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Таким образом, при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер с учетом графика погашения такой задолженности, установленной мировым соглашением, что отражается в определении суда. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа сторона мирового соглашения вправе в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 06.10.2020 в деле о банкротстве Якшур-Бодьинского районного потребительского общества утверждено мировое соглашение.

 По условиям мирового соглашения исполнение обязательств по погашению задолженности, включенной в реестр требований, в общей сумме 39 119 533,20 руб. производится с 01.02.2021 с предоставлением рассрочки на срок 60 (шестьдесят) месяцев.

В реестр требований кредиторов должника включены, в том числе,  требования ПО «Оптовик» в сумме 255 865,41 руб. (требование Т/14), в сумме 1 911 951,33 руб. (требования Т/19, Т/23), в сумме 3 036 475,13 руб. (требование Т/25; определением суда от 28.08.2020 произведена замена кредитора – ФНС России на ПО «Оптовик»). 

Порядок погашения требований всех кредиторов – по 7 823 906,64 руб. или  20 % от общей суммы в срок до 31.12.2021, до 31.03.2022, до  31.12.2023, до 31.12.2024, до 31.12.2025 (перед ПО «Оптовик» погашается задолженность по 1 040 858,37 руб. соответственно в срок до указанных дат).

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения кредитора с заявлением о выдаче исполнительного листа и на дату рассмотрения обособленного спора нарушение исполнения условий мирового соглашения отсутствовало.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения обособленного спора должником в счет погашения задолженности по мировому соглашению было уплачено 3 036 475,13 руб. по платежному поручению № 67 от 14.12.2020 и 2 000 000 руб. по взаимозачету встречной кредиторской задолженности, что в общей сложности превышает общую сумму платежей по пункту 4.1.2 графика мирового соглашения. 

Принимая во внимание доказательства надлежащего исполнения должником условий мирового соглашения, основания для выдачи исполнительного листа отсутствовали.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно статье 410 ГК РФ для проведения взаимозачета достаточно заявления одной стороны. Каких-либо особых требований к оформлению взаимозачета гражданское законодательство не предъявляет. Поэтому, учитывая, что ПО «Оптовик» признает встречную задолженность в размере 2 000 000 руб. перед Якшур-Бодьинским райпо на основании договора перевода долга от 07.08.2019, одностороннее заявление последнего является достаточным условием для проведения взаимозачета с ПО «Оптовик» на 2 000 000 руб. по встречной общей сумме задолженности.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии просроченной задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании и понимании кредитором норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Результаты проверки судом обоснованность заявления о фальсификации доказательства со статьей 161 АПК РФ апеллянтом не оспариваются и судом апелляционной инстанции не перепроверяются, поскольку само по себе наличие или отсутствие подписанного сторонами акта зачета взаимных требований от 16.08.2019 с учетом положений статьи 410 ГК РФ не будет иметь правового значения для результата рассмотрения дела. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом судебном акте результаты рассмотрения ходатайства кредитора об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные. 

Как следует из текста обжалуемого определения, рассмотрев ходатайство кредитора об уточнении требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что первоначально в заявлении о выдаче исполнительного листа содержалось требование со ссылкой на неисполнение  должником мирового соглашения в части размера задолженности непосредственно перед ПО «Оптовик», которая участвовала в мировом соглашении, и заключил, что осуществление впоследствии процессуальных правопреемств  по иным требованиям иных кредиторов, участвовавших в мировом соглашении,  не может  являться основанием для правомерного в процессуальном смысле увеличения размера требования применительно к настоящему обособленному спору (выдача исполнительного листа в части неисполненного мирового соглашения), поскольку является новым самостоятельным требованием. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ПО «Оптовик» об уточнении требования от 19.03.2024.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2024 года по делу № А71-11096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова