ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88761/2022

10 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей             Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился, 

от ответчика – ФИО1, дов. от 11.10.2022 № 207/5/Д/218,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г., 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании города Ставрополя «Центральная» (ОГРН 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания города Ставрополя «Центральная» (далее по тексту - ООО УК г.Ставрополя «Центральная», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) неустойки (пени) за период с 12.01.2021 по 25.04.2022 в сумме 89 452 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу ООО УК г. Ставрополя «Центральная» взыскана неустойка в сумме 84 684 руб. 67 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 117 руб. 77 коп., государственной пошлины по иску в сумме 3 387 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 2/7 от 28.03.2017 № 1/17, в качестве управляющей организации выбрана ООО Управляющая компания «Народная», утвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (4 вопрос протокола).

04.04.2017 между ООО УК «Народная» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 2/7, заключен договор управления многоквартирным домом № 2/7.

Решением единственного участника ООО УК «Народная» от 01.10.2019 ООО УК «Народная» реорганизовано в форма присоединения к ООО УК г. Ставрополя «Центральная».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу №А40-78018/21 с Минобороны России в пользу ООО УК г.Ставрополя «Центральная» взыскана задолженность по договору № 2/7 от 01.10.2019 за период с 15.12.2017 по 09.12.2019 в сумме 261 000 руб. 63 коп., пени за период с 11.01.2018 по 05.04.2020 в сумме 53 556 руб. 41 коп., 9 292 руб. расходов по госпошлине, 57 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате установленной решением суда задолженности, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки (пени), начисленной на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2021 по 25.04.2022 в размере 89 452 руб. 95 коп., не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком нарушены сроки оплаты жилищно-коммунальных услуг, задолженность по оплате которых установлена вступившим в законную силу судебным актом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а именно в сумме 84 684 руб. 67 коп. с учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474. Удовлетворив исковые требования частично, суды присудили в пользу истца судебные издержки в виде почтовых расходов на сумму 117 руб. 77 коп. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании неустойки со ссылкой на ненаправление истцом счетов на оплату являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были правомерно отклонены, с чем, в свою очередь, согласна и кассационная инстанция. В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. Внесение платы за содержание общего имущества МКД является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя разумно и добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату потребленных услуг.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о распределении почтовых расходов, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А40-88761/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                Т.Ю. Гришина