АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1298/2026

30 марта 2026 года

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ланцет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 569 765 рублей 41 копейки, а также 420 рублей 02 копейки судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

Акционерное общество «Ланцет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» (далее – ответчик) о взыскании 9 569 765 рублей 41 копейки, в том числе 9 250 718 рублей 40 копеек долга по контракту от 02.09.2025 № Л.2025.5163-ОНКО, 319 047 рублей 01 копейка неустойки за период с 16.10.2025 по 19.01.2026, с последующим ее начислением, начиная с 20.01.2026 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 420 рублей 02 копейки судебных (почтовых) расходов.

В судебное заседание стороны не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал, пояснил отсутствие оплаты долга по состоянию на 24.03.2026.

От ответчика поступило заявление о признании иска в части долга, ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31 904 рублей 70 копеек.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт на поставку лекарственных средств от 02.09.2025 № Л.2025.5163-ОНКО.

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), техническими показателями - техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту).

Цена Контракта составляет 9 250 718,40 руб., включая НДС (10%) 840 974,40 руб. (п. 2.2 контракта).

В случае поставки по этапам:

Цена 1 этапа составляет: 3 083 572,80 руб., включая НДС (10%). Цена 2 этапа составляет: 3 083 572,80 руб., включая НДС (10%). Цена 3 этапа составляет: 3 083 572,80 руб., включая НДС (10%).

Оплата по контрактам осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке (п. 9.4 контракта).

В соответствии с п. 11.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,

следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Между сторонами без замечаний подписаны следующие документы о приемке:

- 3 083 572,80 руб. Документ о приемке № 2510010135 от 06.10.2025 подписан заказчиком в ЕИС 06.10.2025.

- 3 083 572,80 руб. Документ о приемке № 2511010189 от 05.11.2025 подписан заказчиком в ЕИС 06.11.2025.

- 3 083 572,80 руб. Документ о приемке № 2512010277 от 02.12.2025 подписан заказчиком в ЕИС 04.12.2025.

Поскольку оплата задолженности ответчиком в полном объеме по указанным приемочным документам не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик признал иск.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия задолженности государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» перед акционерным обществом «Ланцет» в сумме 9 250 718 рублей 40 копеек долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований в указанном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку в оплате поставленного товара, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его выполненным в соответствии с условиями контракта, но с неверным определением ставки ЦБРФ, которая на момент вынесения решения составляет 15%.

По расчету суда неустойка составила 299 106 рублей 55 копеек:

Долг

Дата начал.

Дата конечн.

Дни

Ставка

Доля ставки

Неустойка

3 083 572,80

16.10.2025

19.01.2026

96

15,00%

1/300

148 011,49

3 083 572,80

18.11.2025

19.01.2026

63

15,00%

1/300

97 132,54

3 083 572,80

16.12.2025

19.01.2026

35

15,00%

1/300

53 962,52

299 106,55

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный контрактом размер неустойки не является явно чрезмерным, не выходит за пределы сложившейся практики делового оборота. Размер ключевой ставки сам по себе не свидетельствует применительно к рассматриваемому спору о несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения.

Ответчик не привёл убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Абстрактное заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки.

При этом, условие контракта об установлении неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБРФ от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, является минимально законно установленным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения заявленной суммы неустойки отсутствуют.

Данное требование подлежит удовлетворению в размере 299 106 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума № 7, по смыслу

статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения этого обязательства также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 420 рублей 02 копейки почтовых расходов по отправке претензии и иска.

Факт несения расходов в размере 420 рублей 02 копейки на оплату услуг почтовой связи подтверждены списками почтовых отправлений, принятыми в работу АО «Почта России».

На основании изложенного, суд считает обоснованной сумму судебных расходов в размере 420 рублей 02 копейки. Возражения в указанной части иска ответчиком не заявлены.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований почтовые расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ответчик возмещает истцу 419 рублей 14 копеек, в остальной части расходы относятся на истца и не подлежат возмещению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика надлежит взыскать 9 549 824 рубля 95 копеек, в том числе 9 250 718 рублей 40 копеек долга и 299 106 рублей 55 копеек неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга в порядке, установленном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также 419 рублей 14 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 312 093 рубля, уплачена истцом при подаче иска. По результатам рассмотрения спора пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца – 650 рублей 31 копейка, на ответчика - 311 442 рубля 69 копеек.

В связи с признанием иска государственная пошлина в размере 93 432 рубля 81 копейка (30% от 311 442 рубля 69 копеек) возлагается на ответчика и взыскивается с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 218 009 рублей 88 копеек (70% от 311 442 рубля 69 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также в связи с признанием иска истцу подлежит возврату 70 % государственной пошлины, отнесенной на истца, – 455 рублей 22 копейки.

Всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату 218 465 рублей 10 копеек.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 104, 110, 112, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом признания иска ответчиком, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» в пользу акционерного общества «Ланцет» 9 549 824 рубля 95 копеек, в том числе 9 250 718 рублей 40 копеек долга и 299 106 рублей 55 копеек неустойки, а также 93 432 рубля 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины и 419 рублей 14 копеек судебных расходов.

Производить дальнейшее начисление неустойки, начиная с 20.01.2026 на сумму долга 9 250 718 рублей 40 копеек по день её фактической уплаты в порядке, установленном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Возвратить акционерному обществу «Ланцет» из федерального бюджета

государственную пошлину в сумме 218 465 рублей 10 копеек, уплаченную платёжным поручением от 02.02.2026 № 383.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач