ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15923/2024

Дело № А41-70291/23

11 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивушкина Павла Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года по делу №А41-70291/23, по заявлению Ивушкина Павла Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Малаховой Аси Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в размере 1 087 000 рублей в состав третьей очереди (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 164, 165, 310, 450, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 101-102).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 104-107).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.21 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭКОГРИН» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг спецтехники № 01/01, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники (автотранспорта), а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его (л.д. 17-20).

В соответствии с пунктом 2.1. договора Исполнитель обязан в согласованные сроки предоставить Заказчику строительную технику (автотранспорт) в технически исправном состоянии, а именно:

Фронтальный погрузчик Volvo L60F, гос. номер 

<

***>,

Автокран 55713-1В, гос. номер Р 927 АР790,

Экскаватор Hitachi 160 LC, гос. номер 

<

***>,

Камаз Самосвал, гос. номер 

<

***>.

Из представленных в материалы дела актов за январь-апрель 2021 года, подписанных ИП ФИО2 и ООО «ЭКОГРИН», следует, что в рамках договора № 01/01 от 11.01.21 были оказаны услуги спецтехники (Камаз 

<

***>) на общую сумму 1 087 500 рублей (л.д. 21, 24, 27, 32, 37, 40, 43, 49, 52, 55, 58, 61).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 06.04.22 грузовой самосвал Камаз 5511, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 6-7).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года в отношении ИП ФИО2 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 указал, что ИП ФИО2 оказанные ей ООО «ЭКОГРИН» услуги не оплатила, в связи с чем за ней образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 087 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 указал, что ИП ФИО2 имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 1 087 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В нарушение указанных норм права ФИО3 не представил доказательств возникновения на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения.

Как указывает заявитель, неосновательное обогащение на стороне должника возникло в связи с оказанием ФИО3 услуг ООО «ЭКОГРИН» на грузовом самосвале Камаз 5511, государственный регистрационный номер 

<

***>, в рамках договора оказания услуг № 01/01 от 11.01.21, заключенного между Обществом и ИП ФИО2

Между тем, доказательств того, что именно ФИО3 оказывал услуги ООО «ЭКОГРИН» по заданию ИП ФИО2 и что их стоимость составила 1 087 000 рублей, материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела договор оказания услуг спецтехники № 01/01 от 11.01.21, заключен между ООО «ЭКОГРИН» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель); условия о привлечении Исполнителем для оказания услуг Заказчику ФИО3 договор не содержит.

Акты за январь-апрель 2021 года на общую сумму 1 087 500 рублей также подписаны ИП ФИО2 и ООО «ЭКОГРИН» и не содержат сведений о том, что в рамках договора № 01/01 от 11.01.21 услуги спецтехники (Камаз 

<

***>) Обществу были оказаны ФИО3

Обосновывая оказание им услуг ООО «ЭКОГРИН», ФИО3 сослался на то, что грузовой самосвал Камаз 5511, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежит ему на праве собственности.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о регистрации ТС право собственности ФИО3 на указанное транспортное средство было зарегистрировано только 06.04.22, то есть по истечении периода оказания услуг ООО «ЭКОГРИН».

Таким образом, сам факт оказания услуг, об отсутствии оплаты которых заявлено в рассматриваемом требовании, ФИО3 не доказан. Материалы дела не содержат первичных документов, подписанных ФИО3 с ИП ФИО2 или ООО «ЭКОГРИН», подтверждающих передачу заявителем своего имущества в пользование указанным лицам или оказания им услуг последним на заявленную сумму.

Следовательно, факт возникновения неосновательного обогащения на стороне должника заявителем не доказан.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года, положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

ФИО3 при обращении в апелляционный суд доказательства уплаты госпошлины в установленном законом порядке и размере не представил.

Учитывая изложенное, с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 по делу № А41-70291/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

Н.В. Шальнева