АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

                           Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-213/2018

г. Южно-Сахалинск

06 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено  06 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным постановления об оценке арестованного имущества от 16.02.2017; признании незаконным действия (бездействия) по непринятию мер к возбуждению уголовного дела в отношении ответственного хранителя ФИО3, а именно: не составлении по факту незаконной передачи автотранспортных средств мусоровоза марки КО-449-17 на шасси МАЗ 457043, госномер 

<

***> в 2013 (ПТС НР 743762), мусоровоза на шасси МАЗ КО 499-17, госномер 

<

***> 457043 (ПТС № 57НР743758), пропажи автомобиля УАЗ Hunter госномер 

<

***> рапорта об обнаружении признаков состава преступления по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ответственного хранителя арестованного имущества ФИО3; признании незаконными действий (бездействия) по непринятию мер по проверке сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту; возложении обязанности передать автотранспортные средства мусоровоз марки КО-449-17 на шасси МАЗ 457043, госномер 

<

***> в 2013 (ПТС НР 743762), мусоровоз на шасси МАЗ КО 499-17, госномер 

<

***> 457043 (ПТС № 57НР743758), автомобиль УАЗ Hunter госномер 

<

***> показания спидометра 027172-0537 на ответственное хранение должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город»,

при участии: 

 от общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – Пак Ю.В. на основании доверенности от 22.01.2018,  

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 – представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области –  ФИО4 по доверенности от 20.11.2017 №Д-65907/17/40

от отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области – представитель не явился, 

от ФИО5 – представитель не явился,

от ФИО6 - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – заявитель, должник, общество, ООО «Чистый город») обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением, которое определением суда от 30.01.2018 принято к производству, возбуждено дело №А59-213/2018.

В обоснование заявленного требования указано, что 23.12.2016 судебным приставом-исполнителем был произведен акт описи и ареста автотранспортных средств, принадлежащих должнику ООО «Чистый город» на праве собственности. Ответственным хранителем арестованного имущества была назначена представитель взыскателя ФИО6 ФИО3, три автотранспортных средства, кроме погрузчика были фактически изъяты и переданы ей на ответственное хранение, местом хранения определен адрес: г. Оха 

<

...>.

16.02.2017 судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об оценке имущества должника в соответствии с которым, общая стоимость арестованного имущества составила 1800 рублей, при этом специалист-оценщик к оценке стоимости имущества не привлекался, а указанная в постановлении стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости.

Так же заявитель указал на наличие в материалах исполнительного производства договора аренды двух единиц автотранспортных средств, переданных ФИО3 на ответственное хранение без права пользования, что, по мнению общества, является незаконным и влечет привлечение ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако мер по привлечению к уголовной ответственности ответственного хранителя и изъятию арестованного имущества у ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Проверки сохранности имущества не проводились, в материалах исполнительного производства ни одного акта о проверке сохранности имущества, с привлечением понятых не имеется. О местонахождении автотранспортных средств в настоящее время Обществу неизвестно.

Указанные действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя,  по мнению заявителя, не соответствуют требованиям закона и привели к тому, что существенно нарушены права и законные интересы ООО «Чистый город». Указаны и иные доводы несогласия с оспариваемыми  решениями и бездействием судебного пристава-исполнителя.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила отзыв, согласно которому с заявленными обществом требованиями не согласилась.

Определением суда от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены отдел судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, ФИО5 и ФИО6, также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, письменный отзыв суду не представил. 

Отдел судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своего отношения к предмету спора, за исключением ФИО6, который с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве,   не выразили.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв до  14 часов 30 минут  06.03.2018.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и Управления, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 04.04.2016 Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 29.12.2015 по делу № А59-3650/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005138083 о взыскании с ООО «Чистый город» в пользу ФИО6 4 293 900 рублей основного долга. 

08.04.2016 исполнительный документ вместе с заявлением ФИО6 направлены в отдел судебных приставов для принудительного исполнения. 

26.04.2016 по итогам рассмотрения поступивших документов судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2424/16/65010-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пунктами 9, 10 и 12 судебный пристав-исполнитель обязал должника представить о принадлежащих ему правах на имущество, сообщить сведения о его банковских счетах, указать виды доходов на которые не может быть обращено взыскание.

В ходе исполнения требований содержащихся в исполнительном документе судебным приставом были запрошены сведения в банковских и кредитных учреждениях, налоговом органе, запрошены сведения в регистрирующих органах о наличии у общества движимого и недвижимого имущества, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и совершены другие исполнительные действия.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, 22.12.2016 во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, директору общества выставлено требование о необходимости представления в отдел судебных приставов 23.12.2016 к 09 часам 00 минутам следующих автотранспортных средств:  

Мусоровоз марки КО-449-17 на шасси МАЗ-457043, государственный регистрационный знак 

<

***> 2013 года выпуска (ПТС № 57 НР 743762);

Мусоровоз марки КО-449-17 на шасси МАЗ-457043, государственный регистрационный знак 

<

***> 457043, 2013 года выпуска (ПТС № 57 НР 743758);

Автомобиль УАЗ 315195 HUNTER, легковой универсальный, государственный регистрационный знак 

<

***> (ПТС № 65 НО 078261);

Погрузчик CATERPILLAR IT 14B, государственный регистрационный знак 65 СН 5768, 1998 года выпуска (ПТС 10668).

23.12.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанные транспортные средства и дана предварительная оценка арестованного имущества, согласно которому:

Мусоровозу марки КО-449-17 на шасси МАЗ-457043, государственный регистрационный знак 

<

***> 2013 года выпуска (ПТС № 57 НР 743762) дана предварительная оценка в размере 500 000 рублей;

Мусоровозу марки КО-449-17 на шасси МАЗ-457043, государственный регистрационный знак 

<

***> 457043, 2013 года выпуска (ПТС № 57 НР 743758) дана предварительная оценка в размере 500 000 рублей;

Автомобилю УАЗ 315195 HUNTER, легковой универсальный, государственный регистрационный знак 

<

***> (ПТС № 65 НО 078261), с пометкой неисправен, дана предварительная оценка в размере 400 000 рублей;

Погрузчику CATERPILLAR IT 14B, государственный регистрационный знак 65 СН 5768, 1998 года выпуска (ПТС 10668), с пометкой неисправен, дана предварительная оценка в размере 400 000 рублей.

Всего наложен арест на движимое имущество в общей сумме 1 800 000 рублей. 

Арест установлен без права пользования имуществом должника. 

Указанное в акте описи и ареста имущество изъято и оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности ФИО7 Место хранения определено: г.Оха 

<

...>.  

16.02.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем, согласно которому, стоимость арестованного имущества установлена как: 

Мусоровоз марки КО-449-17 на шасси МАЗ-457043, государственный регистрационный знак 

<

***> 2013 года выпуска (ПТС № 57 НР 743762) - 500  рублей;

Мусоровоз марки КО-449-17 на шасси МАЗ-457043, государственный регистрационный знак 

<

***> 457043, 2013 года выпуска (ПТС № 57 НР 743758) - 500  рублей;

Автомобиль УАЗ 315195 HUNTER, легковой универсальный, государственный регистрационный знак 

<

***> (ПТС № 65 НО 078261), с пометкой неисправен - 400  рублей;

Погрузчик CATERPILLAR IT 14B, государственный регистрационный знак 65 СН 5768, 1998 года выпуска (ПТС 10668), с пометкой неисправен -400 рублей.

Размер общей стоимости арестованного имущества составил 1 800 рублей.

Так же, в материалах исполнительного производства имеется заявка от 26.02.2017 № 65010/17/3624 на оценку арестованного имущества с привлечением специалиста, вместе с тем, материалы исполнительного производства  сведений о направлении данной заявки и справок (заключений) оценщика о стоимости арестованного имущества судебному приставу-исполнителю не содержат. 

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется копия договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.01.2017 заключенного между ФИО3 (Арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием «Охаавтотранс» (Арендатор) и акт приема-передачи транспортного средства. 

По условиям договора Арендодатель предоставляет за плату Арендатору во временное пользование автотранспортное средство без предоставления услуг по его управлению, именуемое в дальнейшем транспорт: Мусоровоз марки КО-449-17 на шасси МАЗ 457043, государственный регистрационный номер 

<

***> год изготовления 2013, (ПТС № 57 НР 743762); мусоровоз марки КО-449-17 на шасси МАЗ -457043, государственный регистрационный номер 

<

***> год изготовления 2013 (ПТС № 57 НР 743758). 

Распоряжение Арендодателя транспортом осуществляется в интересах кредиторов ООО «Чистый город» ФИО5 и ФИО6 в пределах обеспечительных мер, принятых по делу А59-3650/2015, рассмотренному Арбитражным судом Сахалинской области. Транспорт передан Арендодателю на хранение в рамках сводного исполнительного производства № 2424/16/65010-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности с должника ООО «Чистый город» в пользу взыскателя ФИО6 на сумму 4 293 900 рублей и ФИО5 на сумму 1 431 300 рублей. ООО «Чистый город» является собственником транспорта, не возражает против передачи транспорта в аренду МУП «Охаавтотранс». 

Согласно разделу 3 Договора, срок аренды транспорта установлен с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Размер арендной платы составил 50 000 рублей за одну единицу транспорта, а всего 100 000 рублей. Расчеты по договору производятся ежемесячно в срок до 30 числа следующего за отчетным в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета кредиторов ООО «Чистый город» ФИО6 в размере 75 % (75 000 рублей) и ФИО5 в размере 25 % (25 000 рублей). Арендатор обязан направить подтверждение о проведении арендных платежей ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области (раздел 4 Договора).

 22.03.2017 судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, согласно которому объединены исполнительные производства от 10.02.2017 № 1152/17/65010-ИП, от 08.02.2017 № 1032/17/65010-ИП, от 27.01.2017 № 598/17/65010-ИП, от 17.01.2017 № 115/17/65010-ИП, от 16.01.2017 № 47/17/65010-ИП, от 23.11.2016 № 8982/16/65010-ИП, от 22.11.2016 № 8907/16/65010-ИП, от 31.10.2016 № 8554/16/65010-ИП, от 21.10.2016 № 8391/16/65010-ИП, от 12.10.2016 № 8082/16/65010-ИП, от 17.08.2016 № 6494/16/65010-ИП, от 05.08.2016 № 5871/16/65010-ИП, от 29.07.2016 № 5714/16/65010-ИП, от 27.06.2016 № 4562/16/65010-ИП, от 26.04.2016 № 2428/16/65010-ИП, от 26.04.2016 № 2424/16/65010-ИП,  в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 2424/16/65010-СД.

Не согласившись с постановлением об оценке арестованного имущества от 16.02.2017, действиями (бездействием) по непринятию мер к возбуждению уголовного дела в отношении ответственного хранителя ФИО3, а именно: не составлении по факту незаконной передачи автотранспортных средств мусоровоза марки КО-449-17 на шасси МАЗ 457043, госномер 

<

***> в 2013 (ПТС НР 743762), мусоровоза на шасси МАЗ КО 499-17, госномер 

<

***> 457043 (ПТС № 57НР743758), пропажи автомобиля УАЗ Hunter госномер 

<

***> рапорта об обнаружении признаков состава преступления по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ответственного хранителя арестованного имущества ФИО3 и действиями (бездействием) по непринятию мер по проверке сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту, должник обратился в суд с настоящим заявлением, которое суд находит подлежащим удовлетворению частично по нижеследующим основаниям. 

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 3, 4, 5 и 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

 Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

 Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Согласно положениям частей 1, 2, 4, 6 и 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

 Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

 

Таким образом, оценка вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, осуществляется с привлечением оценщика.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 005138083 выданного Арбитражным судом Сахалинской области, возбуждено исполнительное производство № 2424/16/65010-ИП.

23.12.2016 на основании вынесенного 22.12.2016 постановления о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства ООО «Чистый город» и дана предварительная оценка арестованного имущества, согласно которому:

Мусоровозу марки КО-449-17 на шасси МАЗ-457043, государственный регистрационный знак 

<

***> 2013 года выпуска (ПТС № 57 НР 743762) дана предварительная оценка в размере 500 000 рублей;

Мусоровозу марки КО-449-17 на шасси МАЗ-457043, государственный регистрационный знак 

<

***> 457043, 2013 года выпуска (ПТС № 57 НР 743758) дана предварительная оценка в размере 500 000 рублей;

Автомобилю УАЗ 315195 HUNTER, легковой универсальный, государственный регистрационный знак 

<

***> (ПТС № 65 НО 078261), с пометкой неисправен, дана предварительная оценка в размере 400 000 рублей;

Погрузчику CATERPILLAR IT 14B, государственный регистрационный знак 65 СН 5768, 1998 года выпуска (ПТС 10668), с пометкой неисправен, дана предварительная оценка в размере 400 000 рублей.

Всего наложен арест на имущество в общей сумме 1 800 000 рублей. 

Арест установлен без права пользования имуществом должника. 

Указанное в акте описи и ареста имущество изъято и оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности ФИО7 Место хранения определено: г.Оха 

<

...>.  

Таким образом, исходя из стоимости предварительно оцененного имущества,  оценка арестованного имущества должна была быть произведена специалистом оценщиком, а не судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

16.02.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем, согласно которому, стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем самостоятельно по рыночным ценам и установлена как: 

Мусоровоз марки КО-449-17 на шасси МАЗ-457043, государственный регистрационный знак 

<

***> 2013 года выпуска (ПТС № 57 НР 743762) - 500  рублей;

Мусоровоз марки КО-449-17 на шасси МАЗ-457043, государственный регистрационный знак 

<

***> 457043, 2013 года выпуска (ПТС № 57 НР 743758) - 500  рублей;

Автомобиль УАЗ 315195 HUNTER, легковой универсальный, государственный регистрационный знак 

<

***> (ПТС № 65 НО 078261), с пометкой неисправен - 400  рублей;

Погрузчик CATERPILLAR IT 14B, государственный регистрационный знак 65 СН 5768, 1998 года выпуска (ПТС 10668), с пометкой неисправен -400 рублей.

Размер общей стоимости арестованного имущества составил 1 800 рублей.

Как пояснил, сам судебный пристав-исполнитель в представленном отзыве при указании сумм арестованного имущества в оспариваемом постановлении ею была допущена описка. 

Судом  также установлено, что  19.01.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оценке имущества должника от 16.02.2017 отменено.

Учитывая, что оценка арестованного имущества в оспариваемом постановлении об оценке имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без привлечения оценщика, как это установлено нормами Закона № 229-ФЗ, при том, что предварительная оценка имущества самим судебным приставом-исполнителем определена как превышающая 30 000 рублей, суд соглашается с обществом, что данное постановление не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, в этой связи, признает постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 16.02.2017 незаконным.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 и 3 статьи 86 Закона № 229-ФЗ, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Как следует из материалов дела, арестованное 23.12.2016 судебным приставом-исполнителем имущество: Мусоровоз марки КО-449-17 на шасси МАЗ-457043, государственный регистрационный знак 

<

***> 2013 года выпуска (ПТС № 57 НР 743762); Мусоровоз марки КО-449-17 на шасси МАЗ-457043, государственный регистрационный знак 

<

***> 457043, 2013 года выпуска (ПТС № 57 НР 743758); Автомобиль УАЗ 315195 HUNTER, легковой универсальный, государственный регистрационный знак 

<

***> (ПТС № 65 НО 078261); Погрузчик CATERPILLAR IT 14B, государственный регистрационный знак 65 СН 5768, 1998 года выпуска (ПТС 10668), изъято и оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности ФИО7 Место хранения определено: г.Оха 

<

...>.

При этом арест установлен без права пользования имуществом должника. 

В материалах исполнительного производства имеется копия договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.01.2017, заключенного между ФИО3 (Арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием «Охаавтотранс» (Арендатор), и акт приема-передачи транспортного средства. 

По условиям договора Арендодатель предоставляет за плату Арендатору во временное пользование автотранспортное средство без предоставления услуг по его управлению, именуемое в дальнейшем транспорт: Мусоровоз марки КО-449-17 на шасси МАЗ 457043, государственный регистрационный номер 

<

***> год изготовления 2013, (ПТС № 57 НР 743762); мусоровоз марки КО-449-17 на шасси МАЗ -457043, государственный регистрационный номер 

<

***> год изготовления 2013 (ПТС № 57 НР 743758). 

Распоряжение Арендодателя транспортом осуществляется в интересах кредиторов ООО «Чистый город» ФИО5 и ФИО6 в пределах обеспечительных мер, принятых по делу А59-3650/2015, рассмотренному Арбитражным судом Сахалинской области. Транспорт передан Арендодателю на хранение в рамках сводного исполнительного производства № 2424/16/65010-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности с должника ООО «Чистый город» в пользу взыскателя ФИО6 на сумму 4 293 900 рублей и ФИО5 на сумму 1 431 300 рублей. ООО «Чистый город» является собственником транспорта, не возражает против передачи транспорта в аренду МУП «Охаавтотранс». 

Согласно разделу 3 Договора, срок аренды транспорта установлен с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Размер арендной платы составил 50 000 рублей за одну единицу транспорта, а всего 100 000 рублей. Расчеты по договору производятся ежемесячно в срок до 30 числа следующего за отчетным в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета кредиторов ООО «Чистый город» ФИО6 в размере 75 % (75 000 рублей) и ФИО5 в размере 25 % (25 000 рублей). Арендатор обязан направить подтверждение о проведении арендных платежей ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области (раздел 4 Договора).

Как указал судебный пристав-исполнитель в представленном отзыве, в январе 2017 года она получила устное распоряжение начальника ОСП по Охинскому району ФИО8 о том, что арестованное имущество передается в аренду и договор необходимо приобщить к материалам исполнительного производства.

Между тем, судом установлено, что согласия судебного пристава-исполнителя в письменной форме предусмотренного статьей 86 Закона № 229-ФЗ на пользование арестованным имуществом, в том числе, и лицом которому такое имущество было передано на ответственное хранение, материалы исполнительного производства не содержат, что свидетельствует о незаконности таких действий.

Статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации.

Вместе с тем, ни нормы Закона об исполнительном производстве, ни "Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации" (утв. ФССП России 25.04.2012 № 04-7) на которые ссылается общество в своем заявлении, не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по составлению рапорта об обнаружении признаков состава преступления по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное действие является правом судебного пристава-исполнителя и реализуется им в пределах представленных полномочий и исходя их конкретных обстоятельств.  

Конкретных норм закона, обязывающих судебного пристава-исполнителя составлять рапорта об обнаружении признаков составов преступления по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации обществом ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не приведено.  Более того, Методические рекомендации, на которые  общество ссылается в своем заявлении, не являются нормативно правовым актом, следовательно, говорить о незаконности  действий (бездействий) пристава-исполнителя в этой части требований не представляется возможным.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества в части признания незаконным действия (бездействия) по непринятию мер к возбуждению уголовного дела в отношении ответственного хранителя ФИО3, а именно: не составлении по факту незаконной передачи автотранспортных средств мусоровоза марки КО-449-17 на шасси МАЗ 457043, госномер 

<

***> в 2013 (ПТС НР 743762), мусоровоза на шасси МАЗ КО 499-17, госномер 

<

***> 457043 (ПТС № 57НР743758), пропажи автомобиля УАЗ Hunter госномер 

<

***> рапорта об обнаружении признаков состава преступления по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ответственного хранителя арестованного имущества ФИО3

Общество в свою  очередь не лишено  установленного законом права самостоятельно обратиться в  следственные органы с заявлением о проверки наличия в действиях  хранителя имущества признаков состава преступления.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией общества о необходимости периодической проверки судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного имущества.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 указанной статьи определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Необходимость систематической (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту предусмотрена Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации" (утверждены ФССП России 25 апреля 2012 N 04-7).

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 64, 80 и 86 Закона "Об исполнительном производстве", Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан регулярно проверять сохранность арестованного и описанного имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника или иного лица, которому передано на хранение арестованное имущество, предоставления этого имущества для осмотра в целях проверки его сохранности и оценки.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по проверке сохранности арестованного имущества является нарушением вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства, проверка сохранности арестованного имущества судебным приставом исполнителем не проводилась. Доказательства проведения проверок сохранности арестованного имущества материалы исполнительного производства не содержат. 

Факт не проведения мероприятий по проверке сохранности арестованного имущества не оспаривается по материалам дела и судебным приставом исполнителем. 

В этой связи, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по проверке сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту. 

Требование заявителя о возложении обязанности передать автотранспортные средства мусоровоз марки КО-449-17 на шасси МАЗ 457043, госномер 

<

***> в 2013 (ПТС НР 743762), мусоровоз на шасси МАЗ КО 499-17, госномер 

<

***> 457043 (ПТС № 57НР743758), автомобиль УАЗ Hunter госномер 

<

***> показания спидометра 027172-0537 на ответственное хранение должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», суд находит необоснованным, в силу следующего.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 86 Закона № 229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.  При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель как должностное лицо самостоятельно определяет хранителя арестованного имущества, о чем делает соответствующую отметку в процессуальном документе, а при смене хранителя выносит постановление.

Суд же не вправе подменять судебного пристава-исполнителя и принимать за него решения (т.е. определять хранителя), поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, осуществляющим свои полномочия  в рамках Закона № 229-ФЗ и несущим ответственность за сохранность арестованного имущества.

Более того, должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене хранителя арестованного имущества другим лицом и не получал на свое обращение письменный отказ, который можно было бы обжаловать в судебном порядке.

Поскольку предметом спора не является действие пристава по отказу в смене  хранителя  арестованного имущества, а должник со ссылкой на нормы Закона №229-ФЗ или иные нормы не обосновал  необходимость и возможность  определения хранителя арестованного  имуществам судом, суд отказывает  в удовлетворении данного требования.

Остальным доводам сторон суд правовой оценки не дает, как не имеющим правового  значения для разрешения спора.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны общества не пропущен.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 16.02.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 , как не соответствующее Федеральному закону РФ  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по проверке сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                          И.Н. Шестопал