ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91058/2017

23 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ИП ФИО1 -  ФИО2 по доверенности от 26 августа 2019 года,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы –

ФИО3 по доверенности от 30 октября 2019 года № 33-Д-755/19,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №6»- ФИО2 по доверенности от 16 октября 2019 года № 6,

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании  кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 29 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 27 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО1

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 6»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 6» (ООО «Хлебозавод № 6») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, департамент), с учетом уточнений, о взыскании 87 589 506 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 8 532 260 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных с 19.05.2017 по день фактической уплаты задолженности.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 6».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 ООО «Хлебозавод № 6» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «ИБ-Инвест» (ООО «ИБ-Инвест»), решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что отсутствие раздела земельного участка не является препятствием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы за ту часть земельного участка, которая необходима для эксплуатации возведенных на земельном участке жилых зданий, а в части площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов первой очереди застройки, в случае необходимости поставить вопрос о назначении судебной экспертизы.

При новом рассмотрении истцом были уточнены заявленные требования, а именно: истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 86 294 146 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 722 430 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленными с 19.03.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 произведена замена истца ООО «ИБ-Инвест» на индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца и третьего лица – ООО «Хлебозавод № 6» возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 04.10.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №М-01-034951, по условиям которого истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005011:1000, расположенный по адресу: 

<

...>, вл. 16, общей площадью 29 006 кв. м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.03.2011 к договору аренды земельный участок предоставлен истцу для строительства домов многоэтажной жилой застройки.

Истец осуществил застройку земельного участка объектами первой очереди строительства.

В соответствии с разрешением от 05.03.2015 N RU77210000-006353 Комитета государственного строительного надзора города Москвы, 1-ая очередь жилого комплекса (корпусы 1 - 4) введена в эксплуатацию.

В период с 31.03.2015 по 05.04.2017 истцом перечислена арендная плата по договору в размере 102 035 052 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2015 №209, от 03.07.2015 №783, от 15.09.2015 №1388, от 25.12.2015 №1676, от 07.12.2016 №988562, от 07.12.2016 №988563, от 07.12.2016 №988564, от 09.01.2017 №2, от 05.04.2017 №301.

По мнению истца, денежные средства в размере 86 294 146 руб. 19 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 722 430 руб. 99 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2014 №ВАС-654/14 по делу №А60-21163/2012, от 26.05.2014 №ВАС-6366/14 по делу № А53-8141/2013, Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 №305-ЭС16-16174 по делу №А40-130924/2014, от 06.02.2015 №301-ЭС14-7888 по делу №А43-17503/2013, применительно к земельным участкам, переданным в аренду для жилищного строительства определенной очередности сформирован правовой подход о правомерности начисления арендной платы с момента государственной регистрации права собственности первого собственника многоквартирного дома лишь за ту часть земельного участка, которая необходима для дальнейшего завершения строительства. При этом не требуется формирование (выделение из общего земельного участка) самостоятельного земельного участка, необходимого для эксплуатации возведенных на земельном участке жилых зданий, а с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме автоматически не подлежит взиманию арендная плата за ту часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и которая необходима для его эксплуатации.

Учитывая приведенные разъяснения и правовые позиции, а также установленную по результатам проведения экспертизы площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов строительства первой очереди, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды, в соответствующей части, прекратил свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, принимая во внимание, что правовое основание для внесения арендатором арендных платежей с начала такого периода отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере внесенных арендатором арендных платежей за спорный период согласно выполненному истцом расчету.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению департамента, поскольку до настоящего времени на арендованном земельном участке ведется строительство, следовательно, земельный участок используется заявителем не для эксплуатации построенного объекта, цель предоставления указанного земельного участка не достигнута, соответственно обязанность по уплате арендных платежей не прекратилась. Также департамент считает, что суды необоснованно отклонили его замечания по проведенной по делу судебной экспертизе и отказали в проведении повторной экспертизы. По мнению ответчика, эксперт неправомерно включил в состав площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов первой очереди, землю над подземной парковкой, поскольку такая земля не является необходимой для их эксплуатации и на такие объекты не распространяются правила статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, департамент считает, что суды неправомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2015 и полагает, что указанные проценты необходимо рассчитывать не ранее истечения срока на ответ на обращение, то есть не ранее с 06.05.2017. Департамент просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что истец осуществил застройку земельного участка объектами первой очереди строительства и в соответствии с разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 05.03.2015 №RU77210000-006353 первая (из трех) очередь жилого комплекса (

<

...>, корпусы 1 - 4) введена в эксплуатацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, копия которого имеется в материалах дела, зарегистрировано право собственности на жилое помещение во введенных в эксплуатацию жилых домах первой очереди, запись от 02.07.2015 №77-77/022-77/022/002/2015-468/1.

Согласно сведениям с публичной кадастровой карты земельный участок сформирован непосредственно под многоквартирным домом.

Суды, делая вывод о том, что ответчик не вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку владельцами земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме, который расположен на указанном земельном участке, а также, что арендные платежи, полученные от истца ответчиком в связи с таким распоряжением имуществом, являются неосновательным обогащением последнего в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возврату истцу, исходили из положений пунктов 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу закона спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а право муниципальной собственности на спорный земельный участок соответственно прекратилось 01.01.2007 (с даты формирования и с даты проведения государственного кадастрового учета).

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее истечения срока на ответ на обращение, то есть не ранее с 06.05.2017 отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

Так, апелляционный суд, отклоняя названный довод, отметил, что ответчик, как профессиональный участник правоотношений в сфере недвижимости в городе Москве, не мог не знать, что у него отсутствует право получать арендные платежи за земельные участки под многоквартирными домами. Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик производит оплату по конкретному договору аренды и за определенный период, а следовательно, ответчик не мог не знать природу перечисленных истцом денежных средств.

Довод департамента о необходимости применить положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку был предметом надлежащей проверки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен ими с указанием мотивов отклонения.

Кроме того, довод ответчика о том, что суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы, несостоятелен, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции протокольным определением от 10.04.2019 (л.д.104, 105, т.8) отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. При этом, суд исходил из того, что с учетом данных экспертом пояснений, заключение не содержит неясностей, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу  № А40-91058/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Кольцова

                                                                                                М.Д. Ядренцева