Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7406/2021

1 марта 2022 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 21  февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 1 марта 2022 года.

          Арбитражный суд Пермского края в составе судьи               Белокрыловой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Никитиной А.Н. (после перерыва) 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 617060, 

<

...> 

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (617060, Пермский край, Краснокамск город, Промышленная улица, 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  14 621 263 руб. 88 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 11.05.2021г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Ответчик – ФИО3, по доверенности от 18.12.2019г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Изначально Общество с ограниченной ответственностью «Камабумпром. Очистка»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 4/16КО 29.01.2016г. за период с  апреля 2016 года по сентябрь 2017 года в сумме 14 621 263 руб. 88 коп.

          Определением суда от 01.03.2021г. (резолютивная часть определения от 21.02.2022г.) Общество с ограниченной ответственностью «Камабумпром. Очистка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства было заменено на Общество с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

          Исследовав материалы дела, и заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.             

Между сторонами был заключен договор  холодного водоснабжения и водоотведения № 4/16КО 29.01.2016г., в соответствии с условиями которого истцом за период с  апреля 2016 года по сентябрь 2017 года были  оказаны услуги по подаче ответчику по своим сетям технической воды, а также фильтрованной воды для промывки фильтров ответчика.

На оплату оказанных услуг истцом была выставлена счет - фактура. Поскольку счет – фактура не была оплачена, у ответчика образовалась задолженность в размере 14 621 263 руб. 88 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (далее – постановление № 43).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи) течение срока исковой давности исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.

Из картотеки арбитражных дел следует, что исковое заявление Комитета земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска к ответчикам ООО «Камабумпром.Очистка», МУП «Краснокамский водоканал», ООО «Целюлозно-бумажный комбинат «Кама» о признании договоров цессии недействительными, в том числе договора               № 84/17 КО от 26.10.2017 поступило в арбитражный суд 17.04.2019 года, присвоен номер дела № А50-12531/2019.

Решение по делу № А50-12531/2019 о признании договоров цессии недействительными принято судом 15.07.2020 года, судебный акт вступил в законную силу 09.10.2020 года.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 29.03.2021 года по истечении 1,5 месяца после рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы истца по делу № А50-12531/2019, при этом 20.01.2021 года направлена претензия в адрес ответчика об оплате долга.

Из пункта 6 постановления № 43 следует, что по смыслу статьи 201              ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в данном случае, иск предъявлен о взыскании задолженности по договору  холодного водоснабжения и водоотведения №4/16КО от 29.01.2016г., постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Так задолженность за апрель 2016 должна быть оплачена в срок до 10.05.2016 года и далее (п. 8 договора).

Как усматривается из материалов дела, о нарушении права на получение от ответчика оплаты по договору оказания услуг истцу стало известно еще в пределах срока исковой давности и при рассмотрении дела                              № А50-12531/2019. Из судебных актов по делу № А50-12531/2019 следует, что ответчик МУП «Краснокамский водоканал» (право, которому было передано) при рассмотрении данного дела исковые требования не оспаривал, ссылался на то, что спорный договор цессии подписан неизвестным лицом, и в отсутствие согласия собственника унитарного предприятия на заключение данных договоров.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Отсутствие возможности обратиться с иском о взыскании долга к                МУП «Водоканал» ранее вступления в законную силу судебного акта в деле № А50-12531/2019 о признании недействительной сделкой договора цессии от 26.10.2017 и ранее окончания судебного разбирательства по делу                             № А50-12531/2019, не имеет правового значения для иного исчисления срока исковой давности с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 43 и в абзаце 2 пункта 34 постановления № 54.

Позиция ответчика МУП «Краснокамский водоканал» при рассмотрении дела о признании договора цессии недействительной была известна истцу в 2019 году (отзыв МУП «Краснокамский водоканал» подан 31.05.2019 года).

Истец как поставщик энергоресурсов и исполнитель услуг по договору с ответчиком не мог не знать о нарушении своего права с момента нарушения ответчиком своих обязательств по оплате за общий период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года, в том числе, на момент уступки права требования долга от 26.10.2017 года.

При оспаривании договора цессии с целью исключения пропуска срока исковой давности истец вправе был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с МУП «Водоканал», учитывая озвученную позицию при рассмотрении дела № А50-12531/2019.

Таким образом, узнав о нарушении своих прав со стороны ответчика МУП «Водоканал», в том числе в 2019 году при проведении предварительного судебного заседания по делу № А50-12531/2019 (05.06.2019) и определении правовой позиции по делу МУП «Краснокамский водоканал», истец не был лишен возможности предъявить требования к ответчику в судебном порядке в пределах срока исковой давности, до разрешения спора о признании недействительной уступки требования.

При рассмотрении настоящего дела истец не обосновал невозможность подачи иска в 2019 году.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20 и 21 постановления № 43 изложены следующие разъяснения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после истечения его. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления № 43).

Довод истца о том, что срок исковой давности прерван со ссылкой на бухгалтерскую справку МУП «Водоканал» от 26.09.2019 года признается судом несостоятельным, поскольку из материалов дела № А50-12531/2019 следует, что данный документ составлен конкретно для рассмотрения дела                       № А50-12531/2019. В данной справке бухгалтером МУП «Водоканал» даны разъяснения по составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности и отражению дебиторской и кредиторской задолженности, формулировки на признание долга не имеется.

Иные доводы приведенные истцом в качестве возражений по пропуску срока исковой давности, начиная с 2018 года, в том числе обращения в Региональную службу по тарифам Пермского края, переписку сторон                (МУП «Краснокамский водоканал», МУП «Водоканал», администрации Краснокамского городского поселения) судом не принимаются, поскольку договор уступки прав требований был заключен сторонами 26.10.2017 года.

Довод истца о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что                                  МУП «Водоканал», МУП «Краснокамский водоканал», администрация Краснокамского городского поселения целенаправленно оттягивали момент оплаты задолженности, понимая, что передача обязательств на другое предприятие не приостанавливает течение срока исковой давности, что все действия были умышлено, направлены на истечение срока исковой давности, судом не принимается.

Признанный судом договор цессии недействительным, был заключен между сторонами 26.10.2017 года, срок оплаты за уступленное право установлен до 01.11.2018 года.

В связи с нарушением срока оплаты истец реализовал свое право и обратился в арбитражный суд к МУП «Краснокамский водоканал» о взыскании задолженности по договору цессии, делу присвоен номер                   № А50-40577/2018.

В рамках данного дела позиция ответчика МУП «Краснокамский водоканал» сводилась к непризнанию иска ввиду не подписания договора именно директором предприятия, а также отсутствие согласия собственника унитарного предприятия на заключение договора уступки.

Изложенное свидетельствует, что  при рассмотрении требований истца к новому кредитору МУП «Краснокамский водоканал» о взыскании долга за уступленное право, а также дела № А50-12531/2019 о признании договоров уступки прав требований недействительными позиция МУП «Краснокамский водоканал» не изменилась, последний не признавал себя новым кредитором по отношению к МУП «Водоканал».

В силу статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю).

Таким образом, нельзя признать верным довод истца о том, что действия ответчика либо иных лиц препятствовали ему для защиты своего нарушенного права.

Истец, будучи юридическим лицом, осуществляя профессионально предпринимательскую деятельность, заключая хозяйственные договоры, самостоятельно определяет способ защиты своего права.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

              Судья                                                                          О.В. Белокрылова