ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года             Дело № А40-103889/16-83-771

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 12 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-771), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев заявление ООО «Русинжиниринг» (ИНН 

<

***>) о принятии дополнительного решения по делу № А40-103889/16-83-771 

по иску ООО «Русинжиниринг» (ИНН 

<

***>)

к ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 106 611 854 руб. 66 коп.

третьи лица: АО КБ «Глобэкс» (ИНН 

<

***>), ООО «НПО «Энергореновация»

При участии: 

от истца – представитель не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 11.08.2016г.,

от третьих лиц – представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» денежных средств в размере 106 611 854 руб. 66 коп.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «Русинжиниринг» просит суд в окончательном виде взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» сумму в размере 13 924 317,86 руб.

Решением от 15.09.2017г. с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Русинжиниринг» взысканы денежные средства в размере 10 482 108 руб., в остальной части иска отказано.

18.09.2017г. через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ООО «Русинжиниринг» поступило заявление о принятии дополнительного решения, а именно, о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

Согласно ч. 2 указанной статьи вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив представленные письменные позиции, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста решения от 15 сентября 2017 г. по делу №А40-103889/16-83-771, невыполнение ответчиком возложенных на него договором подряда № 240ГЗ/08-1 от 01.09.2008г. обязанностей, в части оплаты за выполненные работы, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Для правильного установления объема, стоимости, соответствие условиям договора, наличие отступлений от условий договора, установления недостатков, в рамках рассмотрения настоящего дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г., по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с результатами судебной экспертизы от 01.08.2017г. №333/5-3/50, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 13 924 317,86 руб., которое судом было удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, решением от 15.09.2017г. с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Русинжиниринг» взысканы денежные средства в размере 10 482 108 руб., в остальной части иска отказано.

До проведения экспертизы, в счет ее оплаты представитель истца ФИО3 перечислила на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы 960 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 16.11.2016г.

В Арбитражный суд города Москвы от экспертов поступил счет, стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет в общем размере 909 875 руб.

Распределяя расходы за судебную экспертизу между сторонами, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 106 611 854 руб. 66 коп.

Ответчик указал истцу на недостатки выполненных работ, однако истец не согласился с ответчиком и требовал оплатить работы по договору в полном объеме.

Наличие между сторонами спора по поводу объема и качества выполненных истцом работ повлекло необходимость проведения судебной экспертизы по делу с целью определения стоимости объема и качества выполненных подрядчиком работ.

Как видно из материалов дела, по результатам экспертизы, истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнился и в окончательном виде просил взыскать сумму в размере 13 924 317,86 руб., т.е. истец просил взыскать 13.06 % от первоначально заявленных требований.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера заявленных исковых требований, является злоупотреблением процессуальными правами. 

Поскольку истец просил взыскать 13.06 % от первоначально заявленных требований, суд считает разумным уменьшить размер расходов, подлежащих распределению до 118 829, 68 руб., что составляет 13.06 % от стоимости проведенной экспертизы.

Вместе с тем, решением суда требования истца были удовлетворены в размере 10 482 108 руб., что составляет 75.28 %, от суммы требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на ответчика подлежит отнести расходы за проведенную экспертизу в размере 89 454, 98 руб. (75.28 % от 118 829, 68 руб.), в остальной части понесенные расходы за судебную экспертизу относятся на истца.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, суд, взыскивает с  ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Русинжиниринг» денежные средства за проведенную экспертизу в размере 89 454, 98 руб.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 106, 109, 110, 178, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Русинжиниринг» (ИНН 

<

***>) расходы за судебную экспертизу в размере 89 454 руб. 98 коп.

В остальной части понесенные расходы за судебную экспертизу относятся на истца.

Дополнительное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

 СУДЬЯ                                                                                                               В.П. Сорокин