ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27771/2021

Дело № А40-151395/19

г. Москва

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 года по делу № А40-151395/19, вынесенное судьей М.В. Агеевой, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - ФИО2 об оспаривании сделок должника с ООО «Трубокомплект»,по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично паспорт

от ФИО3 – ФИО4 дов от 08.11.18

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 г. в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, место рождения: г. Мурманск, адрес регистрации: 115432,г.Москва, ул.5-ая Кожуховская,д.24,корп.1,кв.7), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 119334, г. Москва, а/я 746), о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 07.09.2019 г.

06.05.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительным отчуждение имущества Должника - нежилое помещение (Часть здания - нежилые помещения) 158,2 кв.м. кадастровый номер 51:20:0003048:395, расположенное по адресу 

<

...>, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделок должника с ООО «Трубокомплект».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 г. между ФИО3 (продавец) и ООО «Трубокомплект» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - Нежилое помещение (Часть здания - нежилые помещения) 158,2 кв.м. кадастровый номер 51:20:0003048:395, расположенное по адресу 

<

...>.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника с ООО «Трубокомплект», ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и  ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора – заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной -  являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Должником в письменном отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему заявлению об оспаривании сделки.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 и ст. 61.3  Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В силу с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2. или ст.  61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ФИО2 был утвержден финансовым управляющим должника решением суда от 14.11.2019г. Настоящее заявление об оспаривании сделки подано в суд 30.12.2020г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, исходил из того, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделок должника и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 года по делу № А40-151395/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

ФИО5