ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-12246/2022-6

08 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  08 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.А. Байшевой (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:  

финансовый управляющий ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22492/2023)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.06.2023 по делу № А21-12246/2022-6, принятому по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству.

Определением от 01.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) арбитражный суд признал требование ФИО5 обоснованным, ввёл в отношении ФИО4 процедуру реструктуризацию долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО6 – члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022 №230. 

Решением от 28.03.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023 №61.

Определением от 14.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) суд первой инстанции освободил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, утвердил в этой должности ФИО2 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Ранее, ФИО3 подала в суд заявление об исключении из конкурсной массы должника нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение III из А, кадастровый номер 39:05:010321:212.

Определением от 23.06.2023 суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения. 

Не согласившись с законностью судебного акта от 23.06.2023, ФИО3  направила апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности её притязаний.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

Финансовый управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ апелляционный суд объявлял перерыв в судебном заседании до 02.10.2023 на 09 час. 45 мин.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе судей, дополнительные документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 22.05.2015 по делу №2-2105/15 Ленинградский районный суд г.Калининграда взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Калининград Инвест-Капитал», ФИО4 в пользу ФИО7 1 417 130 руб. задолженности по договору займа и 15 282 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.12.2015 Ленинградский районный суд г.Калининграда произвёл замену взыскателя ФИО7 на ФИО3 

Вступившим в законную силу решением от 20.05.2015 Ленинградский районный суд г.Калининграда взыскал солидарно с ООО «Калининград Инвест-Капитал» в пользу ФИО8 517 175 руб. 87 коп. задолженности и 4 185 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.12.2015 Ленинградский районный суд г.Калининграда произвёл замену взыскателя ФИО8 на ФИО3 

Заявитель является взыскателем по отношению к ФИО4 по сводному исполнительному производству. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда Управления Федеральной служьы судебных приставов по Калининградской области от 09.03.2016 имущество по адресу: 

<

...>, помещение III из А, кадастровый номер 39:05:010321:212, стоимостью 2 334 000 руб. передаётся ФИО3 как нереализованное в принудительном порядке по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. 

Судебный пристав-исполнитель этого же отдела оформил акт от 09.03.2016 о передаче ФИО3 имущества, арестованного по акту о наложении ареста на имущество должника от 13.08.2015, а также вынес постановление от 10.03.2016 о необходимости Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с момента получения постановления провести государственную регистрацию права собственности заявителя на спорный объект.

Постановлением от 01.03.2016 в рамках уголовного дела №400156/15, возбуждённого 02.09.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ленинградский районный суд г.Калининграда наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО4, включая объект по предмету спора. 

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности заявителя на имущество не проведена по причине его ареста, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в предъявленных притязаниях, суд первой инстанции исходил их того, что должник является собственником имущества, в решении Ленинградского районного суда города Калининграда от 16.06.2016 по делу №2а-3567/16 не содержится указания на наличие права собственности за ФИО3

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, в конкурсную массу должника может быть включено лишь то имущество, которое принадлежит ему на вещном праве.

В рассматриваемом случае заявитель настаивает на том, что фактически права собственника на имущество по предмету спора переданы ей, однако, государственная регистрация не проведена вследствие наложенного на него ареста постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01.03.2016 в рамках уголовного дела.

В то же время, решением от 28.03.2017 по делу №2-104/17 Зеленоградский районный суд  Калининградской области отказал ФИО3 в признании права собственности на нежилое помещение, указав, что на него наложен арест, целью применения которого является возмещение ущерба, причинённого преступлением в части заявленных многочисленных гражданских исков (свыше 143) на сумму свыше 100 000 000 руб., и для исключения возможности последующего отчуждения имущества. Таким образом, как указал суд, коль скоро на момент передачи взыскателю ФИО3 спорного объекта уже имелось сводное исполнительное производство, взыскателями должника ФИО4 являлись свыше 10 человек, в настоящий момент по свободному исполнительному производству – свыше 30 человек, в рамках уголовного дела гражданскими истцами выступает свыше 143 человек, при этом не всем взыскателям переданы в собственность объекты недвижимости, принадлежащие должнику, и на которые возможно обратить взыскание, то передача в собственность ФИО3 объекта нарушит права остальных взыскателей. Суд также пришёл к выводу о том, что вопрос о снятии ареста в порядке уголовного судопроизводства решается по правилам статьи 115 УПК РФ, наложенный арест не отменён, а потому требования ФИО3 о признании за ней права собственности на нежилое помещение не могут быть удовлетворены. 

В решении от 30.12.2020 по делу №2-1318/20 Зеленоградский районный суд Калининградской области, отказывая ФИО3 в иске об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, отклонил довод истца о наличии у неё первоочередного права на удовлетворение своих требований путём обращения взыскания на имущество должника ФИО4, так как сам по себе факт передачи ей объекта судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по гражданскому делу не создаёт для неё преимущественного положения перед другими взыскателями по исполнительным производствам и перед другими потерпевшими, являющимися гражданскими истцами в поименованном уголовном деле. 

Доказательства того, что обстоятельства, касающиеся необходимости обеспечения прав и законных интересов иных субъектов – сообщества других взыскателей по сводному исполнительному производству и потерпевших в уголовном деле, отпали, отсутствуют. Судебного акта о снятии ареста, тем более об определении дальнейшей судьбы имущества в пользу ФИО3, не имеется. 

Следовательно, имущество по предмету спора как зарегистрированное за ФИО4 на праве собственности подлежит оставлению в конкурсной массе должника. 

Подобный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 20.04.2022 №308-ЭС21-26679.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2023 по делу № А21-12246/2022-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова