ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.09.2020

Дело № А40-205182/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.06.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РемСервис»  

на решение от 21.01.2020 Арбитражного суда города Москвы,    

и на постановление от 02.06.2020   

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «РемСервис»   

к ГБОУ г. Москвы «Школа на Юго-Востоке имени Маршала ФИО2»   

о признании недействительным решения о наложении штрафа, оформленные претензиями, взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа на Юго-Востоке имени Маршала ФИО2» (далее – ответчик) о признании недействительными решений о наложении штрафа, оформленные претензиями № 02-296 от 12.02.2019, № 02-921 от 23.04.2019, о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 116 493 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что размер неустойки является несоразмерным, необоснованным и незаконным. Истец указывает на то, что ООО «РемСервис» исполнялись пункты 2.26.1 и 2.26.2 технического задания. Ответчик не предоставляет каких-либо доказательств, что акты технического освидетельствования установок пожарной автоматики не соответствовали действительности. Истец также ссылается на то, что истцом были проведены все необходимые регламентные работы. Все регламентные работы отражались в журналах технического обслуживания, что подтверждается материалами дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

 Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №АПС/ШЧ/2018-2019 от 02.11.2018, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения образовательных учреждений в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 53 014,61 руб. определяемой в следующем порядке 10% цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Истец указывает, что ответчиком в адрес истца были направлены претензии № 02-296 от 12.02.2019 и № 02-921 от 23.04.2019, согласно которым ответчик привлек истца к ответственности в виде штрафов в размере 53 014,61 руб. и 63 478,94 руб., в связи с тем, что истцом ненадлежащим образом исполнены условия контракта.

Истец направил в адрес ответчика возражения относительно выставленных штрафов, однако ответчик обратился в АКБ «Абсолют Банк» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям. Банк осуществил платежи в пользу ответчика на заявленные суммы.

Истец платежными поручениями № 93, № 182, № 193 погасил регрессные требования.

Вместе с тем, по мнению истца, указанные штрафы, наложенные ответчиком, являются необоснованными, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о признании недействительными решений о наложении штрафа, оформленные претензиями №02-296 от 12.02.2019, № 02-921 от 23.04.2019, о взыскании неосновательного обогащения в общем размере                116 493 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений о наложении штрафа,  взыскании неосновательного обогащения в общем размере 116 493 руб. 55 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом не исполнялись п. 2.26.1 и 2.26.2 Технического задания; не осуществлялось техническое обслуживание (п. 3.21.1. Технического задания); истцом не были предоставлены акты о работоспособности ВПВ, СОУЭ, ДУ на объекты ответчика, информация, указанная истцом в актах технического освидетельствования установок пожарной автоматики не соответствовала действительности; не представлен отчет по ложным срабатываниям, поскольку личный кабинет не был актуализирован с добавлением всех объектов ответчика; истцом не был предоставлен анализ по всем случаям ложного срабатывания, выявленным причинам и принятым мерам, по каждому случаю срабатывания, в течение отчетного периода (п. 2.26.4. Технического задания); истцом не были проведены необходимые регламентные работы, перечисленные в Приложении 3 к Техническому заданию; звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивали должный уровень звука (п. 2.13 Технического задания),  исходили из того, что истцом были нарушены условия договора по оказанию услуг, пришли к выводу о том, что  истцу ответчиком обоснованно выставлены спорные штрафы, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, а также признания недействительными решений о наложении штрафа, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы истца о том, что размер неустойки является несоразмерным, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.                                   

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по делу №А40-205182/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РемСервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский                           

 

                                                                                                   О.А. Шишова