ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5573/2024

г. Вологда

02 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ти Эл Эф» представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.03.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ти Эл Эф» на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2025 года по делу № А52-5573/2024,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 18.09.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 01.09.1981; место рождения: г. Псков; место жительства: 180016, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) на основании заявления должника.  

Решением суда от 23.10.2024 (резолютивная часть от 17.10.2024) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – СРО). 

ФИО5 01.12.2021 направил в суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением суда от 10.01.2025, принятым в виде резолютивной части (в полном объеме определение изготовлено 03.02.2025), ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4; новым финансовым управляющим должника на основании представления СРО утвержден ФИО2. 

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ти Эл Эф» с вынесенным определением в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО2 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить определение от 03.02.2025, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью обеспечения прав собрания кредиторов на выбор саморегулируемой организации или арбитражного управляющего. По мнению апеллянта, судом нарушено право кредиторов на принятие решения о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из числа членов другой саморегулируемой организации. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы. 

Представитель ФИО2 в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав представителей апеллянта и арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части утверждения финансового управляющего должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. 

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным указанным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 указанного закона и настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, на дату принятия судом к производству заявления ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (09.12.2024) в реестр требований кредиторов должника не были включены какие-либо требования. 

На дату принятия обжалуемого судебного акта в реестр требований кредиторов были включены требования одного конкурсного кредитора – ФИО6 в размере 1 825 890 руб., в том числе 14 235 руб. основного долга; собрание кредиторов должника по вопросу о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не проводилось, соответствующее решение единственным кредитором принималось и не представлялось в суд. 

Новый финансовый управляющий ФИО2 утвержден судом из числа членов СРО, членом которой являлся освобожденный ФИО5

В течение десяти дней с даты освобождения ФИО5 в реестр также включены требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова в размере 297 600 руб. основного долга и ООО «Псковдорсервис» в размере 930 664 руб. 84 коп. основного долга. 

Указанные лица возражений против утверждения кандидатуры финансового управляющего должника из числа членов СРО не заявляли, на нарушение своего права на выбор иной кандидатуры финансового управляющего не указывали, правового интереса к рассматриваемому вопросу не выразили. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Заявление апеллянта о включении его требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда лишь 23.01.2025, признано установленным – 07.03.2025. 

Таким образом, существование у ООО «Ти Эл Эф» потенциальной возможности участия в собрании кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (наличие статуса конкурсного кредитора) не подтверждено ни на момент принятия обжалуемого определения, ни в течение десятидневного срока с даты освобождения ФИО5 

С учетом изложенного апеллянтом не доказано нарушение его прав и законных интересов в результате принятия судом обжалуемого судебного акта. 

Орган по контролю и надзору (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области) возражений по кандидатуре ФИО2 не заявил. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил сведений о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у данного арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Сведений о заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику материалы дела также не содержат.

 В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для удовлетворения заявления, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С целью недопущения формального подхода к правильному по существу судебному акту (запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), апелляционный суд полагает, что указанные апеллянтом нарушения не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 03.02.2025 не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2025 года по делу № А52-5573/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ти Эл Эф» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева