АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6608/22 

Екатеринбург

28 октября 2022 г.

Дело № А50-29635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Пирской О. Н., Столяренко Г. М.

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Высота» (далее – общество «Группа Высота») на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2022 по делу № А50-29635/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель общества «Группа Высота» - ФИО1 (доверенность от 26.09.2014); в режиме веб-конференции приняли участие исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» (далее – общество «ККЗ», должник) ФИО2, а также представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - ФИО3 (доверенность от 19.10.2022 № 26).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 возбуждено производство по настоящему делу о признании общества «ККЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2021 в отношении общества «ККЗ» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, сведения о чем опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.04.2021, в газете «Коммерсант» – 24.04.2021.

В арбитражный суд поступило заявление общества «Группа Высота» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 494 519 руб. 35 коп., из которых 10 000 000 руб. основного долга, 2 494 518 руб. 35 коп. процентов за пользование займом.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерные общества «Октант» и «Центурион», общество с ограниченной ответственностью «Юго-Камский Уголь» (далее – общества «Октант», «Центурион» и «Юго-Камский Уголь»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении требований общества «Группа Высота»  отказано.

В кассационной жалобе общество «Группа Высота» просит определение от 03.06.2022 и постановление от 08.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению заявителя, выводы судов об аффилированности должника и кредитора не основаны на действующих нормах права, сделаны в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств юридической/фактической аффилированности, оказания кредитором влияния на деятельность должника, каковыми сведения об отправке электронной корреспонденции с одного IP-адреса не являются, и основаны лишь на предположениях временного управляющего и уполномоченного органа о дружественной связи между рядом физических и юридических лиц, не являющейся достаточным признаком заинтересованности, причем суды также руководствовались сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), которые не являлись актуальными на дату заключения спорного договора займа (22.01.2018), когда общество «Группа Высота» ни через каких юридических и должностных лиц не могло влиять на деятельность должника и принимаемые им решения, при том, что сама по себе аффилированность в любом случае не является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника или понижения очередности удовлетворения требований. Кредитор обращает внимание на то, что денежные средства были перечислены им должнику в безналичной форме и получены должником, что никем не оспаривается, расходовались должником по своему усмотрению, на которое кредитор не мог повлиять, и при таких обстоятельствах договор займа, по которому возникла обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа, не может быть признан мнимым, о признании его незаключенным заявлено не было, а какие-либо иные обстоятельства недействительности данной сделки установлены не были, выводы о совершении договора займа с целью искусственного создания кредиторской задолженности и получения контроля за процедурой банкротства должника являются надуманными и не основаны на материалах дела.

Поступивший 24.10.2022 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО2 судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства   направления (вручения) копий отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Группа Высота» в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 22.01.2018 между ним (заимодавец) в лице директора ФИО6 и должником (заемщик) в лице директора ФИО4 заключен договор № 8/В-18, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.3 которого должнику предоставлен заем в размере 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2020 под 9% годовых; за просрочку возврата займа должник обязался уплатить кредитору пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора займа).

Платежными поручениями от 09.02.2018 №26, от 09.02.2018 №27, от 07.03.2018 №49, от 04.04.2018 №68 денежные средства в размере 10 000 000 руб. перечислены на счет должника в акционерном обществе «Тинькофф банк».

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа, кредитор обратился с заявлением об установлении своего требования.

Временный управляющий и уполномоченный орган возражали против требований кредитора, при этом, как указал временный управляющий, в ходе мероприятий по анализу финансово-хозяйственной деятельности общества «ККЗ», в том числе при исследовании выписки по расчетному счету должника, им установлено, что денежные средства, поступившие от общества «Группа Высота» были зачислены на счет должника, после чего последним произведены платежи, в назначении которых указано на снятие наличных руководителем должника ФИО4 на сумму свыше 900 тыс. руб., выдачу наличных ей подотчет на сумму свыше 3 млн. руб.; предоставление беспроцентного займа обществу «Октант» на сумму свыше 8 млн. руб., возврат займа в пользу общества «Октант» на сумму свыше 4 млн. руб.; платежи по заработной плате сотрудникам общества «Юго-Камский уголь» на сумму свыше 5,4 млн. руб.;  на основании данных бухгалтерской отчетности общества «ККЗ» временным управляющим установлено, что в период с 2018 по 2019 годы контрагенту обществу «Юго-Камский уголь» должником было оказано услуг, выполнено работ на сумму свыше 18 млн. руб. в отсутствие с его стороны встречного исполнения; контрагенту обществу «Октант» в тот же период (2018-2019 годы) оказано услуг на сумму свыше 46 млн. руб. в отсутствие с его стороны встречного исполнения; в то же время временным управляющим при анализе выписки по расчетному счету должника установлено, что имели место выплаты должником в пользу общества «Октант» по договорам беспроцентного займа, а также выплаты в пользу должника по процентным займам.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35)).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден 29.01.2020) отражено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Исследовав приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения, оценив представленные ими доказательства, суды установили, что, как следует из сведений ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем общества «Группа Высота» с долей в размере 100% уставного капитала является ФИО6, который также является учредителем (доля в размере 100% уставного капитала) общества с ограниченной ответственностью «АльянсДевелоп» (далее – общество «АльянсДевелоп»), руководителем которого является ФИО5, также являющийся руководителем общества «Центурион», которое, в свою очередь, является единственным учредителем должника общества «ККЗ». 

Судами также учтены представленные в материалы дела сведения уполномоченного органа относительно идентичности IP-адресов, с которых происходило осуществление операций по расчетным счетам в банках и предоставлялась отчетность в отношении обществ «Группа Высота», «АльянсДевелоп», «Центурион», «Октант», «Юго-Камский уголь» и «ККЗ»; а также сведения акционерного общества «Регистратор-Капитал» о том, что с 17.11.2017 владельцами ценных бумаг общества «Центурион» (учредители общества «ККЗ» и «Юго-Камский уголь»), являются ФИО7 (учредитель общества «ЮРС Партнер») и ФИО6 (руководитель и учредитель обществ «Группа Высота» и «ЮРС Партнер»), которые при таких обстоятельствах являются контролирующими лицами обществ «Центурион» и «ККЗ».

Кроме того, судами приняты во внимание сведения размещенного на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики электронного дела по иску общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Арспецтех») о взыскании 7 671 011 руб. 05 коп. солидарно с должника и являющихся (по пояснениям управляющего обществом «ККЗ» ФИО9) его поручителями обществ «Юго-Камский уголь» и «Центурион».

Судами учтено и то, что условия договора займа от 22.01.2018 между должником и кредитором нехарактерны для  независимых участников гражданского оборота: отсутствие обеспечения, низкая процентная ставка (9% годовых), при том, что обязательства по договору должником не исполнялись,  требование в части процентов, начисленных за период с февраля по апрель 2018 года, на сумму 219 452 руб. 06 коп. предъявлено кредитором с пропуском срока исковой давности (статьи 196, 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), низкая ставка по неустойке, требование в части которой вовсе не предъявлено к включению в реестр требований кредиторов должника. 

Учитывая вышеизложенное, и то, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), суды признали доказанным материалами дела наличие в данном случае аффилированности между обществами «Группа Высота» и «ККЗ».

Возражая против требований кредитора, временный управляющий и уполномоченный орган ссылались на транзитный характер движения денежных средств, поступивших должнику со ссылкой на договор займа от 22.01.2018.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе выписки по счету должника, денежные средства, перечисленные обществом «Группа Высота» обществу «ККЗ», последним  перечислены в адрес общества «Юго-Камский уголь» с назначением платежа «перечисление по договору поставки продукции от 25.01.2016» (общество «Центурион» учредитель обществ «Юго-Камский уголь» и «ККЗ»), в то же время, как следует из данных бухгалтерской отчетности должника, в период с 2018 по 2019 годы обществу «Юго-Камский уголь» было оказано услуг, выполнено работ на общую сумму свыше 18 млн. руб., при том, что встречное исполнение с его стороны не усматривается; также денежные средства были перечислены обществу «Октант» с назначением платежа «оплата по договору займа от 13.06.2017», тогда как обществу «Октант» в тот же период (2018-2019 годы) оказано услуг на сумму свыше 46 млн. руб., а денежные средства в качестве встречного исполнения от него в адрес должника не поступали, также из выписки по расчетному счету должника усматриваются выплаты в пользу общества «Октант» по договорам беспроцентного займа, а также выплаты в пользу должника по процентным займам; и наконец денежные средства в дальнейшем перечислены ФИО4 (руководитель общества «ККЗ» с 04.04.2016 по 20.07.2020) с назначением платежа «перечислено в подотчет сотруднику ФИО4.». Таким образом, поступившие должнику от кредитора со ссылкой на договор займа от 22.01.2018 денежные средства в тот же день в аналогичном размере перераспределялись между участниками той же группы либо снимались наличными.

Учитывая установленные обстоятельства аффилированности должника и кредитора, суды правомерно определили, что при таких обстоятельствах на должника и кредитора, входящих в одну группу лиц, возлагается обязанность  представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, и устранить все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Между тем, как отмечено судами, оправдательные документы на совершение хозяйственных операций, в частности, договоры займа, документы-основания для выдачи денежных средств подотчет наличными, для снятия наличных со счета должника, не представлены, разумные экономические мотивы выдачи беспроцентных займов обществу «Октант», осуществления платежей по заработной плате сотрудникам общества «Юго-Камский уголь» за счет средств должника не раскрыты; представленные должником оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета такими надлежащими доказательствами не признаны, так как не являются первичными документами, которыми оформляются хозяйственные операции, а приведенные со сторны должника пояснения не раскрывают характер взаимоотношений с аффилированными лицами, не устраняют приведенные временным управляющим и уполномоченным органом обоснованные сомнения в реальности спорных правоотношений.

Исследовав имеющиеся доказательства, проанализировав обстоятельства, опосредующие исполнение должником и кредитором договора займа, представленного в обоснование требования, и последующего внутригруппового перенаправления денежных потоков, учитывая, что должник и кредитор не обосновали, что выдача займа и последующие операции обусловлены действительными разумными экономическими причинами, суды пришли к выводу о том, что в данном случае со ссылкой на договор займа произошел оборот активов в рамках единой группы компаний, в связи с чем заключили, что действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенное и то, что в случае включения требований в реестр общество «Группа Высота» по состоянию на дату рассмотрения его требования стало бы мажоритарным кредитором должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование кредитора фактически направлено на формирование искусственной кредиторской задолженности в настоящем деле о банкротстве в целях контроля за процедурой банкротства и участия в распределении активов должника, что влечет отказ кредитору в удовлетворении его требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Группа Высота», изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие установление требований кредиторов в деле о банкротстве, и выработанные судебной практике правовые подходы к рассмотрению таких споров, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы судом округа об отсутствии аффилированности должника и кредитора, о действительности заемной сделки отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2022 по делу№ А50-29635/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Высота» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиО.Н. Пирская 

 

Г.М. Столяренко