АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17385/2020

город Вологда

11 июня 2021 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн–заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СаМат» о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 19.08.2020 № 4053, от 31.08.2020 № 4180, решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 24.11.2020 № 07- 09/14536@, 

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО2, конкурсного управляющего, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО3 по постоянной доверенности от 31.10.2019 № 95, от управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по постоянной доверенности от 13.04.2021 № 06-18/04819,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СаМат» (далее – общество, ООО «СаМат») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговая инспекция) от 19.08.2020 № 4053, от 31.08.2020 № 4180, а также решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 24.11.2020 № 07- 09/14536@.

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемых решений Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение своих прав. 

Ответчики в отзывах и их представитель в судебном заседании требования общества не признали, указав на правомерность принятых решений, отсутствие оснований для обжалования решения управления.

В судебном заседании 08 июня 2021 года судом объявлен перерыв до 11 июня 2021 года.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 20.11.2013 с основным видом деятельности «строительство жилых и нежилых зданий» код ОКВЭД 41.20. По данным заявителя, в период с 11.01.2015 по 31.03.2017 общество в качестве застройщика за счет заемных денежных средств, а также с привлечением денежных средств дольщиков осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. По окончании строительства за ООО «СаМат» остались в собственности восемь квартир в указанном доме.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2018 по делу № А13-16828/2017 в отношении общества введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2018 по этому же делу общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Материалами дела подтверждено, что 08.10.2019 и 18.03.2020 обществом представлены в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2018 год и первичная налоговая декларация по налогу на имущество за 2019 год соответственно, в которых налогоплательщик в отношении принадлежащих ему квартир применил пониженную налоговую ставку в размере 0,5 %, предусмотренную абзацем вторым пункта 4 статьи 2 Закона Вологодской области от 21.11.2003 № 968-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон № 968-ОЗ). 

В ходе камеральных проверок указанных деклараций и представленных документов инспекцией сделан вывод о необоснованном применении обществом льготы в отношении данного имущества. По мнению инспекции, обществом для применения льготы не соблюдено условие о доле доходов от основного вида деятельности, поименованного в пункте 4 статьи 2 Закона № 968-ОЗ, составляющей не менее 70% в общем объеме доходов. В связи с изложенным инспекция пришла к выводу о необходимости обложения налогом на имущество спорных объектов по общей ставке 2%.

По результатам проверок составлены акты от 23.01.2020 № 790 (за 2018 год) и от 06.07.2020 № 6438 (за 2019 год) и приняты решения от 19.08.2020 № 4053 и от 31.08.2020 № 4180 соответственно, которыми обществу доначислен налог на имущество в общей сумме 470 286 руб., пени по налогу на имущество в сумме 54 925 руб. 48 коп., штрафные санкции за неуплату налога на имущество в сумме 47 028 руб. 60 коп. 

Не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 24.11.2020 № 07- 09/14536@ апелляционная жалоба общества на решения инспекции от 19.08.2020 № 4053 и от 31.08.2020 № 4180 оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с требованием о признании решений инспекции от 19.08.2020 № 4053 и от 31.08.2020 № 4180, а также решения управления от 24.11.2020 № 07- 09/14536@ недействительными в судебном порядке. По мнению общества, при отсутствии у него доходов в 2018 и 2019 годах условия применения льготы, установленные Законом № 968-ОЗ, соблюдены.

На основании статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ. Объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ (пункт 2 статьи 374 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ (в действовавшей в проверяемый период редакции) установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, общество, являясь собственником квартир, обязано было включить их в состав объектов обложения налогом на имущество исчислять в отношении них налоговую базу как кадастровую стоимость данных объектов.

Материалами дела подтверждено, что спора в части исчисления обществом налоговой базы по спорным объектам у сторон не имеется, согласно расчетам, приведенным инспекцией в оспариваемых решениях, доначисление налога на имущество вызвано исключительно применением обществом пониженной налоговой ставки.

Согласно пункту 1 статьи 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 %, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В пункте 4 статьи 2 Закона № 968-ОЗ установлено, что налоговая ставка по жилым домам и жилым помещениям, не учитываемым на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, устанавливается в размере 2 %, если иное не установлено указанным пунктом.

Иное установлено абзацем вторым данного пункта статьи 2 Закона № 968-ОЗ, согласно которому налоговая ставка по указанным выше объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, устанавливается в 2016 - 2019 годах в размере 0,5 % для организаций, осуществляющих деятельность в соответствии с кодом 41.20 ОКВЭД (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и являющихся застройщиком в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Указанная налоговая ставка применяется при условии, если доля дохода от реализации товаров (работ, услуг) по видам деятельности, соответствующим кодам 41.20, 68.10 и 71.12.2 ОКВЭД, составляет не менее 70% в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) организации.

Согласно налоговым декларациям общества за 2018 и 2019 годы по упрощенной системе налогообложения доходы за указанные периоды у ООО «СаМат» отсутствуют, что также подтверждено выписками банка. Обществом данный факт не оспаривается. Более того, налогоплательщик считает, что положения пункта 4 статьи 2 Закона № 968-ОЗ не исключают возможности применения застройщиком пониженной налоговой ставки при отсутствии дохода в отчетном периоде.

Позицию общества суд находит основанной на ошибочном толковании норм права. 

Пунктом 4 статьи 2 Закона № 968-ОЗ установлено два условия, при одновременном соблюдении которых налогоплательщики налога на имущество имеют право на применение пониженной налоговой ставки: во-первых, организации должны осуществлять деятельность в соответствии с кодом ОКВЭД 41.20 «строительство жилых и нежилых зданий» и являться застройщиками и во-вторых,  их доход от указанной деятельности должен составлять не менее 70% от общего дохода, полученного в налоговом периоде.

При отсутствии у налогоплательщика дохода как такового, в том числе дохода от реализации товаров (работ, услуг) по видам деятельности, соответствующим кодам ОКВЭД 41.20, 68.10 и 71.12.2, перечисленным в  пункте 4 статьи 2 Закона № 968-ОЗ, оснований считать его имеющим право на льготу у инспекции не имелось. С учетом изложенного, доначисление налога на имущество за 2018 и 2019 годы произведено налоговой инспекцией обоснованно. 

Иных оснований, свидетельствующих о неправомерности оспариваемых решений инспекции, обществом не заявлено, судом не установлено. 

Таким образом, в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений налоговой инспекции от 19.08.2020 № 4053 и от 31.08.2020 № 4180 следует отказать.

Обществом также оспорено решение управления от 24.11.2020 № 07- 09/14536@. Данным решением управления апелляционная жалоба общества на решения инспекции от 19.08.2020 № 4053 и от 31.08.2020 № 4180, рассмотренная в порядке статьи 140 НК РФ, оставлена без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае обстоятельства, перечисленные в абзаце 4 пункта 75 Постановления № 57, отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения требований общества к управлению не имеется. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организации уплачивают госпошлину в размере 3000 руб.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

При этом суд учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 75 Постановления № 57 при оспаривании решений нижестоящего и вышестоящего налоговых органов государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Таким образом, при подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании двух решений налоговой инспекции (требования неимущественного характера) подлежала уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей (по 3000 руб. за оспаривание каждого решения инспекции).

Определением суда о принятии заявления к производству от 25 декабря 2021 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, с общества подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СаМат» о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 19.08.2020 № 4053, от 31.08.2020 № 4180, решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 24.11.2020 № 07- 09/14536@ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаМат» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 20.11.2013 за основным государственным регистрационным номером 1133525019528, адрес (место нахождения): 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова