ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25178/2023, 10АП-26139/2023, 10АП-25482/2023

Дело № А41-87810/23

21 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин»  на определения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 и ООО «Маркент» на определения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023  и 15.11.2023 по делу № А41-87810/23, принятое судьей О.В. Левкиной, по иску Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Маркент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 076 954,72 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - налоговый орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Маркент» (далее - общество «Маркент», налогоплательщик, заинтересованное лицо) со следующими требованиями: 

- о признании ООО «Конструкторское Бюро «Завод индустриальных машин» (ИНН 

<

***>) и ООО «Маркент» (ИНН 

<

***>) взаимозависимыми организациями; 

- о взыскании сумм, доначисленных по результатам контрольных мероприятий, произведенных в отношении ООО «Конструкторское Бюро «Завод индустриальных машин», в размере 4 076 954,72 руб., в том числе налог в размере 3 169 937,86 руб., пени в размере 644 717,80 руб., штраф в размере 262 299,06 руб.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» 18.10.2023 от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на транспортные средства средней рыночной стоимостью 4 500 000 руб., принадлежащие ООО «Маркент» и не находящиеся в обременении (лизинге), в размере суммы 4 076 954,72 руб., а именно: - автомобиль легковой марки VOLKSWAGEN POLO 2021 года выпуска, VIN 

<

***>; - автомобиль легковой марки MERCEDES-BENZ GLS-CLASS 2021 года выпуска, Z9M1679235L009816; - автомобиль легковой марки KIA CERATO 2020 года выпуска, XWEFB41CBLC000733; 

2) наложения запрета на проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маркент» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области о принятии обеспечительных мер от 19.10.2023 по делу № А41-87810/23 арбитражный суд наложил арест на транспортные средства средней рыночной стоимостью 4 500 000 руб., принадлежащие обществу ООО «Маркент» и не находящиеся в обременении (лизинге), в размере суммы 4 076 954,72 руб., а именно: - автомобиль легковой марки VOLKSWAGEN POLO 2021 года выпуска, VIN 

<

***>; - автомобиль легковой марки MERCEDES-BENZ GLS-CLASS 2021 года выпуска, Z9M1679235L009816; - автомобиль легковой марки KIA CERATO 2020 года выпуска, XWEFB41CBLC000733, до вступления в законную силу судебного акта по существу рассматриваемого спора, а также запретил до вступления в законную силу судебного акта по существу рассматриваемого спора проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маркент» (ИНН 

<

***>).

ООО «Маркент»  27.10.2023 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер о наложении ареста на транспортные средства средней рыночной стоимостью 4 500 000 руб., принадлежащие ООО «Маркент» и не находящиеся в обременении (лизинге), в размере суммы 4 076 954,72 руб., а именно: - автомобиль легковой марки VOLKSWAGEN POLO 2021 года выпуска, VIN 

<

***>; - автомобиль легковой марки MERCEDES-BENZ GLS-CLASS 2021 года выпуска, Z9M1679235L009816; - автомобиль легковой марки KIA CERATO 2020 года выпуска, XWEFB41CBLC000733 до вступления в законную силу судебного акта по существу рассматриваемого спора, а также о наложении запрета до вступления в законную силу судебного акта по существу рассматриваемого спора на проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маркент» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу № А41-87810/23 в удовлетворении заявления ООО «Маркент» об отмене обеспечительных мер отказано.

Общество «КБ «ЗИМ» 14.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер о наложении ареста на транспортные средства и запрета совершать регистрационные действия и внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу № А41-87810/23 в удовлетворении заявления ООО «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» об отмене обеспечительных мер отказать.

Не согласившись с определениями суда ООО «Маркент» и ООО «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Маркент» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ООО «Маркент» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин», просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, налоговый орган сослался установленные им признаки о переводе деятельности ООО КБ «ЗИМ» на ООО «МАРКЕНТ», предусмотренные подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ:

- приобретение (покупка) взаимозависимой организации во время проведения камеральной налоговой проверки;

наличие взаимозависимости ФИО2 и ФИО3 через отношения свойства (ФИО3 является дочерью ФИО4, которая состояла в браке с ФИО2, то есть ФИО3 является падчерицей ФИО2)

- участниками при покупке ООО «МАРКЕНТ» являлись ООО «КРОНВУЗ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> размер доли составил 50% (номинальная, стоимость 5000 руб.) и ООО «ПРОЕКТНАЯ СТОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КРОН» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> размер доли составил 50% (номинальная, стоимость 5000 руб.) Сделка прекращения участия генерального директора ФИО5 оформлена заявлением от 25.03.2020 по форме Р14001 №8110570А, заверена нотариусом ФИО6;

- осуществление одного фактического вида деятельности: торговля оптовая электронным оборудованием и его запасными частями.

- осуществление деятельности по одному фактическому адресу: 601270, 

<

...> уч. 1, пом. 3, этаж 1,

- использование зависимым с налогоплательщиком лицом реквизитов, используемых самим налогоплательщиком (контактный номер телефона +7 (4922) 77- **-44, e-mail: sale4@kronvuz.ru);

- с сайта www.4akb.ru ООО «КБ ЗИМ» производится автоматический переход на сайт www.4akb.ru/0-kompanii ООО «МАРКЕНТ», где отражены сведения о компании и ее деятельности. Кроме того, на сайте ООО «МАРКЕНТ» в разделе «Контакты» отражена электронная почта ООО «КБ ЗИМ» e-mail: saIe4@kronvuz.ru и идентичный номер телефона 

<

***> 77-**-44;

- наличие единого бенефициара (выгодоприобретателя) - ФИО2 (получением им доходов, контроль и руководство группой компаний Kron Investment Group, распоряжался корпоративными банковскими картами);

- руководители и учредители ООО «МАРКЕНТ» (с 01.04.2020 по настоящее время) являются подконтрольными ФИО2 лицами, который в свою очередь, является контролирующим ООО «КБ «ЗИМ» лицом;

- на сайте ООО «МАРКЕНТ» в дополнительных вкладках «О компании» присутствуют сканированные образы патентов на промышленные образцы, выданные на имя ФИО2, а также свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ правообладателем, которых является ФИО2;

- осуществление отправки налоговой и бухгалтерской отчетности через одного оператора ЭДО ООО «Компания Тензор» ИНН 

<

***> с использованием одного IP-адреса отправителя (84.53.239.51) и номера контактного телефона (8-930-***-33- 31);

- осуществление банковских операций с одного IP-адреса (84.53.***.51). Кроме того, интернет - провайдер ПАО «Ростелеком» пояснил, что номер телефона 

<

***> 77-**_44 и IP-адрес 84.53.***.51 выделялся абоненту ФИО2 ИНН 

<

***>, что подтверждается договором от 14.12.2017 №833000080124 о предоставлении услуг связи;

- начало осуществления деятельности ООО «МАРКЕНТ» за счет заключения договоров с контрагентами ООО «КБ ЗИМ» (000"4АКБ-ЮГ" ИНН 

<

***> - первый платеж 18.05.2020 на сумму 4 799 999.98 руб., ОООТАРО" ИНН 

<

***> - платежные поручения № 481 от 28.05.2020, № 488 от 29.05.2020 на сумму 174 920 00 руб., 000"ПК ТЕХАВТО" ИНН 

<

***> - платежные поручения JV« 257 от 23.04.2020, № 281 от 15.05.2020 на сумму 982 230.00 руб.), 

- доля общих контрагентов ООО «КБ ЗИМ» и ООО «МАРКЕНТ» по книгам продаж за 2021 год составляет 62%, за 2022 год - 100%; по книгам покупок за 2021 го,|Г) -37%, за 2022 год-80%;

- перезаключение договоров с поставщиками и покупателями - контактные лица являются лица, подконтрольные ФИО2, а их электронные адреса совпадают;

- переход 52.6 % сотрудников ООО КБ «ЗИМ» во взаимозависимые организации, входящие в группу компаний Kron Investment Group, в частности 30 человек 2020 г. в ООО «МАРКЕНТ»,

- уменьшение активов налогоплательщика, не подлежащих государственной регистрации, но отраженной в бухгалтерском балансе, при одновременном увеличении аналогичного показателя у зависимого лица;

- снижение объема выручки ООО «КБ ЗИМ» при одновременном увеличении выручки зависимого лица ООО «МАРКЕНТ»;

- отчуждение 26.03.2021 ООО «Торговый дом Крон» исключительного права на товарные знаки в отношении всех товаров и\или услуг в пользу ООО «Маркент» (номер государственной регистрации № 638791, дата и номер государственной регистрации договора 26.03.2021 РД03588710, дата публикации и номер бюллетеня: 26.03.2021 Бю.Ш №7); У

- перевод договора финансовой аренды на зависимое лицо ООО «МАРКЕНТ»;

- зависимое лицо ООО «МАРКЕНТ» оплачивает платежи за ООО КБ «ЗИМ».

Таким образом, по мнению налогового органа вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО КБ «ЗИМ» и зависимого лица ООО «МАРКЕНТ» по неисполнению налоговых обязательств ООО КБ «ЗИМ» посредством передачи трудовых ресурсов, денежных средств зависимой организации ООО «МАРКЕНТ», что является основанием для взыскания недоимки в порядке пп.1 п.З ст.45 НК РФ.

Истец указывает, что установленные им обстоятельства взаимозависимости ООО «КБ ЗИМ» и ООО «МАРКЕНТ» повлияли на результаты сделок по передаче прав на получение доходов от одного общества к другому, что, в свою очередь, свидетельствует о согласованном характере действий ООО «КБ ЗИМ» и ООО «МАРКЕНТ», приведших к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов ООО «КБ ЗИМ».

Согласно имеющимся у налогового органа сведениям за ООО «Маркент» не зарегистрировано какое - либо недвижимое имущество.

Налоговый орган отмечает, что в собственности ООО «Маркент» числится 5 легковых транспортных средств и 1 грузовой автомобиль.

Проведя анализ сайта http://reestr-zalogov.ni Налоговым органом установлено, что три транспортных средства находятся в лизинге, оставшееся имущество не обременено.

Транспортные средства находятся в обременении (лизинг):

- Автомобиль грузовой фургон марки ЛУИДОР 2022 года выпуска, VIN 

<

***>;

- Автомобиль легковой марки ОМОДА С5 2023 года выпуска, VIN 

<

***>;

- Автомобиль легковой марки ХАВАЛ Ф7 2022 года выпуска, VIN 

<

***>.

Транспортные средства, не обремененные залогом:

- Автомобиль легковой марки VOLKSWAGEN POLO 2021 года выпуска, VIN 

<

***>;

- Автомобиль легковой марки MERCEDES-BENZ GLS-CLASS 2021 года выпуска, Z9M1679235L009816;

- Автомобиль легковой марки KIA CERATO 2020 года выпуска, XWEFB41CBLC000733.

Общая примерная рыночная стоимость имущества, не находящегося в лизинге, согласно сайта http://avito.ru составляет 4500 тыс. руб.

Налоговый орган отмечает, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Налоговый орган также просил наложить запрет на проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маркент» (ИНН 

<

***>),

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд принимает срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Кодекса).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО «Маркент», а также в виде наложения запрета на проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маркент» (ИНН 

<

***>), непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны заявленным требованиям, являются разумными и обоснованными, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения возникшего спора, не нарушают публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер, как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Общество «КБ «ЗИМ» и ООО «Маркент» обратились в арбитражный суд с ходатайствами об отмене ранее принятых обеспечительных мер о наложении ареста на транспортные средства и запрета совершать регистрационные действия и внесение изменений в ЕГРЮЛ.

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 указанного кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. 

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением. 

В обоснование заявленных ходатайств стороны указывают, что 27.06.2023 УФНС России по Владимирской области в адрес общества «КБ «ЗИМ» выставлено требование об уплате задолженности по состоянию на 27.06.2023 № 8089 (далее - требование № 8089), указанная в требовании задолженность, по мнению общества «КБ «ЗИМ», является предметом спора.

Решением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу от 25.07.2023 № 40-9-15/03425@ требование № 8089 признано недействительным, в связи с чем общество «КБ «ЗИМ» считает, что по состоянию на 25.07.2023 задолженность общества «КБ «ЗИМ» перед бюджетом отсутствует.

Также стороны указывают, что УФНС России по Владимирской области принято решение от 09.10.2023 № 20384 о признании в соответствии с подпунктом 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежной к взысканию и списании задолженности общества «КБ «ЗИМ» на общую сумму 4 753 700,14 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что предметом настоящего спора является взыскание доначисленных по результатам контрольных мероприятий, произведенных в отношении общества «КБ «ЗИМ», в размере 4 076 954,72 руб., в том числе 3 169 937,86 руб. налога, 644 717,80 руб. пени, 262 299,06 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с позицией налогового органа, что заявленные в обоснование ходатайств об отмене обеспечительных мер доводы об отсутствии задолженности связаны с основным спором и подлежат установлению судом при вынесения решения по существу.

В отношении наложения судом запрета до вступления в законную силу судебного акта по существу рассматриваемого спора проведения любых регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный договор аренды от 26.10.2023 №61/23 заключен после принятия судом заявления в рамках подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ и обеспечительных мер 19.10.2023. Общество с ограниченной ответственностью «Маркент» с 04.07.2011 зарегистрировано по юридическому адресу: 141014, Московская область, г.о. Мытищи, г. Мытищи, тер. СВХ Мытищи, д. 12, однако, деятельность по данному адресу не осуществляло. Налоговый орган утверждает, что фактически деятельность общества «Маркент» велась по адресу: 601270, 

<

...> участок 1, помещение 3 этаж 1, что подтверждается ведомостями поставки, допросами сотрудников общества «МАРКЕНТ», являвшихся бывшими сотрудниками ООО «КБ «ЗИМ».

Доказательств наличия каких-либо препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности в связи с принятием обеспечительных мер сторонами не представлено.

Доводы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают публичные интересы (безопасность государства) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.10.2023 в настоящем случае не имеется.

Вопреки утверждению заявителей жалоб, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб касаются существа имеющегося между сторонами спора, подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении спора по существу, в силу чего не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от  19.10.2023 года  и от 15.11.2023 года по делу  № А41-87810/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Судья

М.И. Погонцев