﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-14003/2018

27 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме  27.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.12.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  19.02.2020

по делу № А79-14003/2018 

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

Соколовой Маргариты Гавриловны (ИНН: 121522363927)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколовой Маргариты Гавриловны (далее – должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3 378 160 рублей 95 копеек, в том числе 376 224 рублей 99 копеек суммы кредита, 104 710 рублей 54 копеек процентов за пользование кредитом, 226 441 рубля 94 копеек процентов, начисленных на просроченный основной долг, 2 080 524 рубля 19 копеек штрафных санкций за нарушение сроков уплаты основного долга, 579 049 рублей 29 копеек штрафных санкций за нарушение сроков уплаты процентов и 11 210 рублей государственной пошлины.

Требование предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору от 22.03.2012 № 774-34242108-810/12ф.

Определением от 13.12.2019 суд удовлетворил заявленные требования частично, включил в реестр требований кредиторов требование Банка в размере 699 362 рублей 48 копеек, в том числе 300 000 рублей суммы кредита, 104 710 рублей 54 копейки процентов за пользование кредитом, 226 441 рубль 94 копейки процентов за просрочку уплаты основного долга, 60 000 рублей штрафных санкций и 8210 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2020 оставил определение от 13.12.2019 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.12.2019 и постановление от 19.02.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что  его требования подтверждены решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 02.08.2017 по делу № 2-1454/2017 и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.11.2017, которым данное решение отменено в части отказа во взыскании штрафных санкций, в указанной части принято новое решение о взыскании с Соколовой М.Г. в пользу Банка штрафа в общей сумме 60 000 рублей. За рассмотрение апелляционной жалобы на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 02.08.2017 Банк уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается представленным в дело платежным поручением. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию в пользу Банка с Соколовой М.Г. Следовательно, суд неправомерно отказал во включении этого требования Банка в реестр требований кредиторов в связи с его необоснованностью.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.02.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А79-14003/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соколова М.Г. (заемщик) заключили кредитный договор от 22.03.2012 № 774-34242108/810/12ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 750 000 рублей под 0,08 процента в день со сроком возврата не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязался до 22-го числа (включительно)  каждого месяца начиная с апреля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка суммы в размере ежемесячного платежа в соответствии с графиком. В пункте 4.2 кредитного договора за нарушение срока уплаты ежемесячного платежа предусмотрена пеня в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 02.08.2017 по делу № 2-1454/2017 с Соколовой М.Г. в пользу Банка взыскано 300 000 рублей суммы кредита и 100 000 рублей процентов по кредитному договору от 22.03.2012, а также 8210 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл апелляционным определением от 23.11.2017 по делу № 33-2099/2017 отменила решение от 02.08.2017  в части отказа во взыскании в пользу Банка 75 000 рублей процентов на просроченный основной долг и 26 000 рублей штрафных санкций; применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял  в указанной части новое решение о взыскании с Соколовой М.Г. в пользу Банка 60 000 рублей штрафных санкций. 

Впоследствии Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии возбудил в отношении Соколовой М.Г. производство по делу о несостоятельности.

Определением от 03.06.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Руководствуясь статьей 71, пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований, подтвержденных названными судебными актами. Среди заявленных требований Банк просил включить в реестр требований кредиторов 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче апелляционной жалобы на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 02.08.2017 по делу № 2-1454/2017.

Порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции регламентируется статьями 98 и 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названным нормам права вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы рассматривает суд соответствующей инстанции по результатам рассмотрения этой жалобы. Если судебные расходы не были распределены в суде соответствующей инстанции, заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.11.2017 по делу № 33-2099/2017 вопрос о распределении  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы данным судом не разрешен. Банк с самостоятельным заявлением о возмещении ему данных расходов в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не обращался.

При этих обстоятельствах суды правомерно признали требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника 3000 рублей государственной пошлины необоснованным и отказали в удовлетворении заявления в этой части.

В кассационной жалобе Банк также просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 76 224 рублей 99 копеек основного долга и 2 539 573 рублей штрафных санкций.

Вопреки требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Банка не содержит основания, по которым заявитель не согласен  с обжалованными судебными актами в этой части, со ссылкой  на нормы права, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. 

С учетом изложенного суд округа, исходя из своей компетенции, предусмотренной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность обжалованных судебных актов об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника 76 224 рублей 99 копеек основного долга и 2 539 573 рублей штрафных санкций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2020 по делу №  А79-14003/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова