Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47927/17-1-430

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "РИЭЛИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, 614025 край ПЕРМСКИЙ 

<

...>) к ООО "ЛАЗУРЬ" (ОГРН 

<

***>, 123022 

<

...>) о взыскании 357073 руб. 00 коп. по договору № 370б-ЛС/10-14

третье лицо: ФИО2

при участии представителей:  от истца – ФИО3 по дов. от 11.09.17, от ответчика – ФИО4 по дов. от  08.07.17 и третьего лица ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 388 ГК РФ и ст. 6, 17 Закона № 214-ФЗ и основаны на том, что истцом у третьего лица было приобретено право требования к ответчику-застройщику уплаты неустойки, предусмотренной законом, за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании истец и третье лицо требования поддержали. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, ссылаясь, в частности, на то, что договор уступки не зарегистрирован, а неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 года между  гражданином ФИО2 (участником долевого строительства, третьим лицом) и ООО «Лазурь» (застройщик ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве №370б-ЛС/10-14, по условиям которого Застройщик обязался в срок до 01 июля 2016 года (п.5.2.4 Договора) осуществить строительство комплексной жилой застройки части микрорайона «Катюшки» (север) города Лобня Московской области и передать участнику однокомнатную квартиру общей площадью 38,1 кв. расположенную в жилом доме №2 (объект долевого строительства). Дольщик  в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Дольщиком исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежной квитанцией от 11.11.2014 года. 

Как указывает истец,  Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира в собственность дольщика по настоящее время не передана. 

Уведомлением от 16 апреля 2016 года №467.16-04/2016 дольщик был  извещен о невозможности передачи квартиры в установленные договором сроки в связи с переносом срока ввода объекта в эксплуатацию из-за подключения многоквартирного дома к городским инженерным сетям. Срок ввода в эксплуатацию объекта был перенесен на IV квартал 2016 года, но не позднее 01.11.2016 года. Дольщику было предложено подписать дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым срок передачи квартиры изменен на 31 декабря 2016 года. Как указывает истец, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Дольщиком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном исполнении обязательства по выплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства в размере 357 073 руб. 

«30» января  2017 между  ФИО2 и ЗАО «Риэлинвест», заключен договор № 001  уступки права требования неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, по условиям которого дольщиком (третьим лицом) уступлено истцу право требования неустойки по Договору участия в долевом строительстве № 370б-ЛС/10-14 от 23.10.2014 года в сумме 357073 руб. 

О состоявшейся уступке застройщик уведомлен 31.01.2017 (Вх. № 66 от 31.01.2017).

Истцом  10.02.2017 (Вх. № 98 от 10.02.2017) ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном исполнении обязательства по выплате неустойки. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

На основании указанной нормы истцом начислена неустойка: цена договора: 2 514 600 руб., ставка рефинансирования 10%, период просрочки: с 01.07.2016 по 30.01.2017 – 213 дней, неустойка за один день: 2 514 600 *10%/300 = 838,20 руб., неустойка за период в двойном размере: (838,20 *213)*2 = 357 073,00 руб.

Суд признает указанный расчет неустойки неправомерным по следующим основаниям.

Предусмотренное частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ право требования неустойки в двойном размере принадлежит участнику долевого строительства – гражданину.

Указанное право закреплено  законом с особой целью – установить повышенную ответственность застройщика перед гражданами, приобретающими жилье в целях обеспечиваемого государством в порядке реализации нормы статьи 40 Конституции Российской Федерации права на жилище. Следовательно, данное право неразрывно связано с личностью гражданина-кредитора.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Поскольку упомянутое в указанной норме права требования алиментов и возмещения вреда жизни и здоровью упомянуты как частный случай, следует исходить из того, что перечень прав, которые не могут быть уступлены согласно ст. 383 ГК РФ, не является исчерпывающим, и данный запрет на уступку распространяется на любые права, неразрывно связанные с личностью кредитора. Таким образом, по мнению суда, юридическому лицу может быть уступлено право на неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 6 Закона 214-ФЗ, только в той части, в которой размер такой неустойки установлен законом для юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Частью 2 статьи 389 ГК РФ определено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  В силу положений статьи 17 Закона N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором.

Исключений в отношении каких-либо прав или условий договора для целей государственной регистрации закон не устанавливает.

Таким образом, любое изменение договора долевого участия или любая уступка прав по нему подлежат государственной регистрации. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 20.11.14 № 306-ЭС14-4739 и от 21.0317 № 308-КГ16-19521.

Согласно статье 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Таким образом, поскольку договор уступки, на котором основаны требования истца,  не зарегистрирован, правовые последствия указной сделки не наступили и у истца отсутствует право требования, а потому иск удовлетворению не подлежит.

Госпошлина относится на истца. 

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова