﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4022/21 

Екатеринбург

06 августа 2021 г.

Дело № А76-9627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Лукьянова В. А., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грязнова Михаила Олеговича (далее - ИП Грязнов М.О., предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 делу № А76-9627/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Тракторозаводскому району) - Лузин А.В. (доверенность от 18.01.2021),

Грязнов М.О. (паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ист» (далее – общество, ООО «Норд-Ист») - Чистополова О.О. (доверенность от 24.06.2021, диплом).

ООО «Норд-Ист»  и Ахмедов Сергей Исмаилович (далее - Ахмедов С.И.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - регистрирующий орган, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей за ГРН 6197456714218 от 18.12.2019 о недостоверности сведений об адресе общества и за ГРН 2207400016360 от 14.01.2020 о недостоверности сведений о директоре и учредителе общества Ахмедове С.И. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Тракторозаводскому району, ИП Грязнов М.О.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявлений общества и Ахмедова С.И. отказано.

В кассационной жалобе ИП Грязнов М.О. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, значимые для рассмотрения данного дела, выводы суда не основаны на материалах дела, в основу выводов суда положены доказательства, которые не отвечают критериям достоверности, относимости и допустимости, постановление не мотивировано надлежащим образом, судом допущены процессуальные нарушения. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о правомерности действий регистрирующего органа, указывая на необоснованное принятие судом доказательств, добытых с нарушением требований действующего законодательства. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции, истребовав от инспекции новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и необоснованно приобщил их к материалам дела. По мнению предпринимателя, апелляционный суд пересмотрел дело по иным обстоятельствам и по новым доказательствам, сделав ошибочный вывод, что налоговый орган действовал в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также полагает, суд вышел за пределы своей компетенции, предрешая спор, рассматриваемый арбитражным судом по заявлению ООО «Норд-Ист», Ахмедова С.И. По мнению предпринимателя, судом неправильно истолкованы положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), а заинтересованными лицами не доказано наличие правовых оснований для проведения проверочных мероприятий. 

ООО «Норд-Ист» и Ахмедов С.И. представили отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживают доводы предпринимателя относительно незаконности постановления суда апелляционной инстанции, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2019, адрес места нахождения: г. Челябинск, пер. Артиллерийский, д. 6, пом. 1 оф. 16, учредителем и директором указан Ахмедов С.И.

Из материалов дела усматривается, что основанием к проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, явилось в частности то, что по состоянию на 26.09.2019 в ЕГРЮЛ содержались сведения о 10 юридических лицах, зарегистрированных по данному адресу, и на указанную дату на рассмотрении в регистрирующем органе находилось еще 2 пакета документов для государственной регистрации юридических лиц.

В дальнейшем налоговым органом установлено, что в течение ограниченного периода времени в регистрирующий орган в электронном виде с электронной подписью поступило несколько пакетов документов для регистрации юридических лиц на указанный адрес. Заявителями при создании указанных организаций выступали различные физические лица, проживающие как на территории Челябинской области, так и на территории других регионов. 

В регистрирующий орган ИФНС России по Тракторозаводскому району 15.11.2019 представлены заявления № 5216671А, 5216672А, 5216667А по формам Р34001, Р34002, Р38001 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, относительно руководителя и учредителя общества, а также возражения относительно предстоящей государственной регистрации.

 С целью проверки достоверности сведений в ЕГРЮЛ, 12.11.2019 и 20.11.2019 регистрирующим органом заказной корреспонденцией по адресу нахождения общества и месту жительства Ахмедова С.И., направлены требования-предписания о необходимости представления документов, подтверждающих достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе общества, о руководителе и учредителе общества.

В связи с тем, что в течение 30 дней с даты направления требования-предписания не представлены документы, свидетельствующие о достоверности сведений, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены  оспариваемые записи.

  Не согласившись с указанными действиями инспекции, общество и Ахмедов С.И. обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии для этого правовых оснований.

Отменяя решение суда, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия  совокупности предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемых записей недействительными  и действий инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ незаконными. 

Окружной суд соглашается с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется                      по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа,             а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129 определены случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки, регистрирующему органу предоставлено право на проведение проверки достоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа и документов и пояснений, представленных заявителем, проведения осмотра объектов недвижимости и др.

Пунктом 6 статьи 11 данного закона  установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами в, д и (или) л пункта 1 статьи 5 указанного  закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление                            о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления                            о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном указанным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие              о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы                                  не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно пункту 14 Порядка от 11.02.2016, утвержденного приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, во исполнение пункта 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, к условиям и способам проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, относится осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, который проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

При этом необходимо учитывать, что законодательство Российской Федерации не устанавливает форму соответствующего протокола, в связи с чем при проведении осмотра объекта недвижимости может использоваться форма протокола, приведенная в приложении 1 к письму Федеральной налоговой службы от 03.08.2016 № ГД-4-14/14126@.

Таким образом, требования к осмотру объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ не предусматривают обязательного уведомления и участия в таком осмотре представителя проверяемого юридического лица и собственника здания.

В рассматриваемом случае по результатам проведенной проверки в ЕГРЮЛ  внесены записи о недостоверности сведений относительно учредителя и лица, имеющего право действовать  без доверенности от имени юридического лица,  в связи  с наличием в регистрирующем органе соответствующей информации.

Согласно материалам дела, ООО «Норд-Ист» зарегистрировано по адресу: 454007, город Челябинск, пер. Артиллерийский д. 6 пом. 1 оф. 16, лицом, имеющем право действовать от имени общества и его учредителем, указан Ахмедов С.И.

Как установлено судом, что по названному  адресу  расположен 5-этажный жилой многоквартирный дом с нежилым помещением на первом этаже в цоколе, собственник - ООО «Балкар-Сервис»,  которое предоставляет в аренду ИП Грязнову М.О. с правом передачи помещения в субаренду без дополнительного согласования с собственником.

Во время проведения неоднократных осмотров адресного объекта (03.09.2019, 17.10.2019) с применением видеозаписи зафиксировано систематическое изменение бумажных табличек  с наименованиями организаций, изменяющихся в зависимости от документов, поступивших в налоговый орган, установлено неосуществление деятельности (дверь в помещение заперта, сотрудники и представители отсутствуют, количество вывесок не соответствует количеству зарегистрированных по данному адресу организаций, отсутствует оргтехника и какая-либо документация, имеющая отношения к вышеперечисленным юридическим лицам). Далее 17.10.2019 при повторном осмотре  выявлено наличие вывески ООО «Норд-Ист», на момент осмотра в помещении находился представитель по доверенности нескольких организаций Жернов Р.Г., который представлял интересы, в том числе, указанного общества. При осмотре 21.10.2019 установлено наличие табличек, номер телефона для связи, на который отвечал ИП Грязнов М.О. На момент осмотра представители и руководители обществ отсутствовали. Жернов Р.Г. трижды вызывался на допрос в качестве свидетеля, не явился, как и сам Ахмедов С.И., о чем составлен акт от 30.10.2019.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически обществом финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, по адресу указанному в ЕГРЮЛ в качестве юридического - общество не находится.

Также в ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО «Норд-Ист» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, анализ денежных средств свидетельствует о выводе денежных средств из безналичного оборота, товарные потоки не подтверждаются денежными расчетами, отсутствует перечисление за аренду офиса между обществом и ИП Грязновым М.О.  Организация не имеет численности работников, материальных ресурсов для осуществления деятельности, в отношении Ахмедова С.И. сведения о доходах в ООО «Норд-Ист» не предоставлялись.

Доказательства, опровергающие результаты проверочных мероприятий                   и свидетельствующие о фактическом нахождении постоянно действующего исполнительного органа общества по указанному адресу, в материалы дела не представлены.

Исследовав протокол опроса Ахмедова С.И. от 14.11.2019, его пояснения, представленные в суд первой инстанции,  апелляционный суд  счел, что Ахмедов С.И. не подтвердил факт осуществления  обществом под его руководством реальной финансово-хозяйственной деятельности ввиду того, что Ахмедов С.И. фактически  не является руководителем (учредителем), финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, документы организаций и ЭЦП переданы другим лицам.

В рассматриваемом случае приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспекции достаточных оснований для вывода о недостоверности представленных сведений об учредителе и руководителе юридического лица.

Место нахождения юридического лица имеет существенное значение,                  в том числе при определении места исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудности споров. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом.

По адресу государственной регистрации юридического лица должен находиться постоянно действующий исполнительный орган, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иной орган или лицо, уполномоченные выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, и только в этом случае сведения об адресе юридического лица считаются достоверными,                            что в настоящем деле не нашло своего подтверждения.

Доводы общества об отсутствии правовых оснований для проведения проверочных мероприятий достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ об адресе, о нарушении порядка внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе общества, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с надлежащей правовой оценкой.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», орган должен установить конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  инспекция при внесении в ЕГРЮЛ оспариваемых записей о недостоверности адреса ООО «Норд-Ист» и сведений о его директоре и учредители действовала в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют приведенному выше нормативному регулированию и материалам дела. 

Таким образом, доводы предпринимателя направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2616-О, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не затрагивая права контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о ней, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

При рассмотрении дела и вынесении постановления апелляционный суд  установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

            Окружной суд находит  ошибочным суждение кассатора о выходе апелляционного суда за пределы своих полномочий при разрешении спора. 

             Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, отменяя судебный акт, устранил ошибку, допущенную судом первой инстанции, выразившуюся в неправильном применении норм материального права, относительно фактических обстоятельств дела.

          Остальные доводы кассационной жалобы при таких установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельствах, на правильность его выводов не влияют,  в связи с чем отклоняются окружным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного  кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 02.03.2021 делу № А76-9627/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Грязнова М. О. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова

 

Судьи	В.А. Лукьянов 

 

Д.В. Жаворонков