АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-15912/2020

г. Кострома

16 июля 2020 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича, рассмотрев заявление ПАО «Совкомбанк» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2019 №№ 1010  по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 13 000 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей сторон,

установил.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 29.08.2019 № 1010 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 13 000 руб. (дело № А31-15912/2019), и от 29.08.2019 № 1009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (дело № А31-15913/2019).

Определением от 28.05.2020 г. дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А31-15912/2019.

Стороны не направили в суд своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступившего из управления Роспотребнадзора по Амурской области обращения гражданки ФИО2 (вх.№ 1070 от 21.05.2019) по вопросу нарушения ее прав потребителя административным органом установлен факт нарушения ПАО «Совкомбанк» статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Административным органом было выявлено, что в рамках договора потребительского кредита от 19.04.2019 № 2136483894 гражданка ФИО2 заключила с банком договор банковского счета от 19.04.2019 № 

<

***>. Свое согласие о приобретении банковской услуги она выразила в заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» с банковской картой MasterCard Gold.

Согласно пункту 1 заявления-оферты банк заключает с клиентом посредством акцепта договор банковского счета, открывает банковский счет в соответствии с   требованием действующего законодательства не позднее следующего рабочего дня после подписания заявления-оферты.

В пункте 7 заявления-оферты указано, что клиент подтверждает заключение договора банковского обслуживания и дает акцепт на удержание с банковского   счета   клиента   № 408…        541,   а   также   иных   счетов, открытых на имя клиента в ПАО «Совкомбанк», ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» согласно действующим Тарифам ПАО «Совкомбанк»; также клиент дает право банку в безакцептном порядке списывать с указанного банковского счета комиссию (плату) согласно Тарифам за оказание услуг по списанию.

При рассмотрении поступившего из управления Роспотребнадзора по Амурской области обращения гражданки ФИО2 (вх.№ 1070 от 21.05.2019) по вопросу нарушения ее прав потребителя установлено, что ПАО «Совкомбанк» в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставил потребителю ФИО2 при заключении договора на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» с банковской картой MasterCard Gold от 19.04.2019 информацию о размере комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard Gold, в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включил в договор банковского счета от 19.04.2019 № 

<

***> условие, ущемляющее права потребителя.

В рамках договора потребительского кредита от 19.04.2019 № 2136483894 гражданка ФИО2 заключила 19.04.2019 с Банком договор банковского счета № 

<

***>. Свое согласие о приобретении банковской услуги она выразила в заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» с банковской картой MasterCard Gold.

Согласно заявлению-оферте Банк заключает с клиентом посредством акцепта договор банковского счета, открывает банковский счет в соответствии с требованием действующего законодательства не позднее следующего рабочего дня после подписания заявления-оферты.

Пунктом 7 заявления-оферты предусмотрено, что клиент дает акцент на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» согласно действующим Тарифам ПАО «Совкомбанк» с банковского счета клиента № 408 541, а также иных счетов, открытых на имя клиента в ПАО «Совкомбанк». Также указано, что клиент дает право Банку в безакцептном порядке списывать с указанного банковского счета комиссию (плату) согласно Тарифам за оказание услуг по списанию.

Пунктом 8 заявления-оферты от 19.04.2019 предусмотрено условие о том, что клиент вправе подать в Банк заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard Gold в течение четырнадцати дней с даты оплаты пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика». При этом возврат комиссии осуществляется при отсутствии операций по банковской карте MasterCard G old на погашение основного долга (в случае если для оплаты комиссии использовались кредитные средства Банка).

При этом заявление-оферта от 19.04.2019 не содержит информации о комиссии (цене) услуги банковского обслуживания. К заявлению-оферте не прикладываются Тарифы Банка.

06.05.2019 гражданка ФИО2 обратилась в Банк с письменной претензией об отказе от договора банковского счета и возврате комиссии (платы) за обслуживание пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика».

14.05.2019 Банк отказал гражданке ФИО2 в возврате комиссии (платы) за обслуживание пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» по причине его обращения по истечении 14 дней со дня оплаты пакета услуг «Золотой Ключ Автокарта Классика».

В связи с нарушением банком требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившимся в непредставлении потребителю  информации о комиссии (цене) услуги и включении в пункт 9 заявления-оферты условия, ущемляющего права потребителя (в части установления 14-дневного срока на обращение с заявлением о возврате комиссии), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Совкомбапк», должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Костромской области вынесены постановление от 29.08.2019 № 1009 о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, а также постановление от 29.08.2019 № 1010 по делу об административном правонарушении о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

При назначении наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ административный орган учел наличие у банка действующего административного взыскания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, наложенного постановлением управления от 21.02.2019 № 196 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлениями от 29.08.2019 № 1009, № 1010, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правоотношения в сфере оказания финансовых услуг гражданам регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с пунктом 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Как следует из содержания норм Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в кредитном договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг, комиссионного вознаграждения.

Согласно статье 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

В соответствии с пунктами 9, 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2007 № 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования" указано, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать нормы абзаца 4 части 2 статьи 10 Закона № 2300-1, кроме того, кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме Закона политику взимания процентов за пользование кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности - комиссионного вознаграждения.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 2300-1 должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пунктом 2 статьи 10 Закона № 2300-1.

В соответствии с требованиями действующего законодательства стоимость оказываемых услуг (работ, товара) должна быть указана в рублях.

Материалами дела подтверждается, что между потребителем ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» (Банк) 19.04.2019 заключен договор потребительского кредита. В рамках указанного договора гражданка ФИО2 заключила с Банком договор банковского счета.

Свое согласие о приобретении банковской услуги она выразила в заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» с банковской картой MasterCard Gold.

Заявление-оферта от 19.04.2019 не содержит информации о комиссии (цене) услуги банковского обслуживания. К заявлению-оферте не прикладываются Тарифы Банка.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства до сведения заемщика не доведена необходимая и достоверная информация о стоимость услуги в рублях, чем существенно нарушены нрава заемщика, как потребителя на необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Поскольку в целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор необходимые и достоверные сведения об услуге в полном объеме должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре, отсутствие в тексте договора (иных документах, являющихся неотъемлемом приложением к договору) указанной выше информации, в том числе в доступном для потребителя виде путем указания конкретной стоимости услуги, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, до сведения заемщика не доведена необходимая и достоверная информация о стоимость услуги в рублях, чем существенно нарушены права заемщика, как потребителя на необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Нa основании пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае пунктом 8 заявления-оферты от 19.04.2019 предусмотрено условие о том, что клиент вправе подать в банк заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard Gold в течение четырнадцати дней с даты оплаты пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика». При этом возврат комиссии осуществляется при отсутствии операций по банковской карте MasterCard Gold на погашение основного долга (в случае если для оплаты комиссии использовались кредитные средства Банка).

На основании статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данных правонарушений образуют действия по нарушению права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре и по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Как правомерно указал административный орган, услуга банковского обслуживания пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» является длящейся и оказывается клиенту в течение года.

Поскольку банком удержана по договору банковского счета ежегодная комиссия за обслуживание пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика», безосновательно   считать   эту   услугу   оказанной   банком   по   истечении четырнадцати календарных дней с даты ее оплаты.

Гражданин-потребитель может в любое время отказаться от услуги банковского счета, при этом он обязан оплатить только фактически понесенные банком расходы на исполнение обязательств по договору банковского счета.

Таким образом, условие, изложенное в пункте 8 заявления-оферты, ущемляет права потребителя, поскольку банк ограничил права потребителя на отказ от договора в любое время и нарушил установленное законодательством правило расчета за услугу в случае отказа потребителя от договора.

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях банка объективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину банка, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку в действиях банка в полном объеме установлен состав административных правонарушений.

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным органом с соблюдением процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Административный орган не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ. Равно как и суд не находит оснований для применения положений о малозначительности.

Так, состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Тогда как совершенное банком правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая и своими действиями банком допущено реальное нарушение прав потребителя. Указанное само по себе малозначительным являться не может.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что банк осуществил одно действие –  заключил с потребителем спорные договоры, при заключении которых допустил совершение двух самостоятельных нарушений, квалифицируемых по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17144/12, правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, не является длящимся и считается оконченным в момент подписания (заключения) договора; срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Следовательно, банком одномоментно допущено единое нарушение –действие, за которое ответственность по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должна наступить однократно, административное наказание должно быть назначено по санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, то есть по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями от 25.05.2006, 11.11.2008, 10.06.2010, 09.02.2012, 19.12.2013), если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем, управлением заявитель привлечен к ответственности дважды: постановлениями от 29.08.2019 №№ 1009, 1010 ПАО «Совкомбанк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей и по части 2 статьи 14.8 КоАП в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

Таким образом, в нарушение перечисленных норм управлением при назначении наказания допущено нарушение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу которых никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В рассматриваемом случае у суда имеется возможность изменить оспариваемые постановления с назначением единого наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, тем самым, исправив недостатки, допущенные административным органом.

При этом положение лица, привлеченного к административной ответственности, не ухудшается.

Суд также учитывает, что при вынесении оспариваемых постановлений административным органом установлены отягчающие вину обстоятельства -повторное совершение однородного административного правонарушения.

Суд полагает, что оспариваемые постановления управления подлежат изменению в части размера наказания, банку надлежит избрать наказание за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей, применив положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области от 29.08.2019 №№ 1009, 1010 по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк», признать незаконными в части назначения наказания и изменить, назначив публичному акционерному обществу «Совкомбанк» наказание за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                     А.В. Зиновьев