АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37330/2025

Дата принятия решения – 26 декабря 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 929 руб. 44 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Республики Татарстан» (далее - ответчик) о взыскании 17 929 руб. 44 коп. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2025 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с иском не согласился, ссылается на отсутствии нарушения срока сдачи работ.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ суд приобщил к материалам дела возражения ответчика на исковое заявление с приложенными к нему копиями документов.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 16.12.2025. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 22.12.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 27.06.2023 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 203 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через ручей на автомобильной дороге «Большие Кайбицы – Камылово», км 4+585 в Кайбицком муниципальном районе Республики Татарстан.

Пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ определяется с момента подписания контракта до 15.07.2024.

18.07.2024 ответчиком сданы работы на сумму 11 205 898 руб. 92 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Всего по контракту ответчиком выполнено работ на сумму 82 099 896 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта за нарушение сроков выполнения работ пеня начисляется за каждой день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения

контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.07.2024 по 18.07.2024 составил 17 929 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал по иску, ссылался на отсутствие нарушения срока сдачи работ, приложив письмо от 10.07.2024 исх № 158 с просьбой назначить приемочную комиссию по приемке законченного капитального ремонта моста, приказ от 15.07.2024 № 367-ОД о создании государственной приемочной комиссии, а также акт приемочной комиссии № 2р.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Судом установлено, актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением) (реконструкцией или ремонтом) моста от 17.07.2024 приемочная комиссия установила, что строительные работы осуществлены в сроки с 27.06.2023 по 10.07.2024 (пункт 8 акта). Решением приемочной комиссии предъявленный к приемке объект принят в эксплуатацию.

Подписание сторонами указанного акта свидетельствует об окончании ответчиком работ по договору. Фактически акт свидетельствует о приемке выполненных работ заказчиком, так как именно в нем указано на выполнение работ и сроки их выполнение и именно на данном этапе проверяется качество и объем выполненных работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания

соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может быть доказан только актами выполненных работ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, датой сдачи работ является дата, указанная в акте приемочной комиссии, указанная в графе окончание работ.

Таким образом, фактическое завершение работ произведено к 10.07.2024 и до наступления предусмотренного договором срока выполнения работ; в обратном случае использование объекта по прямому назначению было бы невозможным.

Таким образом, работы по контракту завершены в сроки согласованные контрактом, следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

При этом суд отмечает, правовая позиция, согласно которой учреждение, выступающее в спорных правоотношениях в качестве заказчика по гражданско-правовой сделке, является лицом, уплачивающим госпошлину за рассмотрение искового заявления, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответы на вопросы № 1, 2, данные в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

В частности, указано, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения, в том числе являющегося органом государственной власти или органом местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).

В рассматриваемом случае истец выступает в спорных правоотношениях как заказчик по государственному контракту на выполнение работ. При этом доказательств того, что он участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и

дорожного хозяйства Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.З. Мирсаетова