ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15885/2017

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2017 года

15АП-19491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №12/16 от 26.12.2016, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Единый информационно-расчетный центр» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 17.10.2017 по делу № А53-15885/2017 

по иску ООО «Управляющая Компания  «Свой Дом»

к ОАО «Единый информационно-расчетный центр»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Свой дом" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Единый информационно-расчетный центр" о взыскании 131132,36 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением суда от 17.10.2017 с открытого акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Свой дом" (ИНН 

<

***>) взыскано 94390,52 руб. задолженности, 40057,77 руб. неустойки, 4934 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С открытого акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 99 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что на основании принятого собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Пушкинская, 45/71 решения размер оплаты за оказываемые истцом услуги составляет 7,47 руб./м2, а не 9,48 руб./м2, работы по вывозу мусора в указанном МКД истец не выполнял и ему не поручалась собственниками помещений в МКД. Доказательства, свидетельствующие о заключении истцом договора по вывозу ТОПП по адресу: 

<

...>, с организацией, оказывающей такие услуги (АО «Чистый город» и др.), в материалах дела отсутствуют, также не имеется в материалах дела документов об оплате истцом услуг по вывозу мусора.  Расчет задолженности ответчика и пени за просрочку платежа не учитывает платежей, внесенных ответчиком за услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП по адресу: ул. Пушкинская, 45/71,  напрямую в АО «Чистый город», в рамках исполнения обязательств по заключенному с                   АО «Чистый город» договору № 4-2222 н от 01.10.2012. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 355,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 45/71, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2014 N 61-АИ 666556.

Ранее указанное помещение принадлежало муниципальному унитарному предприятию "Единый Информационно-Расчетный Центр" г. Ростова-на-Дону, правопреемником которого является настоящий ответчик.

Управление названным домом осуществляется ООО "УК "Свой Дом", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.10.2009.

При выборе ООО "УК "Свой Дом" в качестве управляющей организации, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, определили, что размер платы за содержание жилого помещения устанавливается согласно тарифа определенного органом местного самоуправления.

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону, от 28.11.2008 N1265                              "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", для данной категории домов установлен размер платы за содержание жилого помещения, который составляет - 9,48 рублей с 1 кв. м общей площади помещения.

На момент подачи иска сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 94390,52 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г N 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; в случае если собственники не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание общего имущества дома устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, у арендатора муниципального помещения с момента заключения договора аренды.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Данные нормы применяются судами по аналогии закона (статья 6 ГК РФ, статья 7 ЖК РФ, статья 13 п. 6 АПК РФ) и к собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах устанавливается по решению общего собрания собственников помещений, с учетом предложений управляющей организации, либо органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ в связи с тем, что собственники помещений не приняли решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу 

<

...>, в котором расположено вышеуказанное нежилое помещение, осуществляет ООО "УК "Свой Дом".

Учитывая указанные нормы права, а также факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, следует, что у лица, являвшегося собственником, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг с момента возникновения абсолютного вещного права.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в материалы дела не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом в сумме 94390,52 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 40057,77 руб. согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом в сумме 40057,77 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, в период с 31.05.2011 по 01.09.2014 нежилое помещение принадлежало Муниципальному унитарному предприятию "Единый Информационно-Расчетный Центр" г. Ростова-на-Дону, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.06.2017.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ от 06.06.2017 МУП "ЕИРЦ" реорганизовано, правопреемником является ответчик ОАО "ЕИРЦ".

Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Ссылка на то, что между ОАО "ЕИРЦ" и АО "Чистый город" заключен самостоятельный договор от 01.10.2012 по сбору, транспортировке и размещению ТОПП ввиду чего предъявленная сумма расходов необоснованна, судом отклоняется, поскольку, как усматривается из раздела 8, он заключен в отношении "Учреждения", размер оплаты определен исходя из количества сотрудников. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный договор заключен исключительно в целях обслуживания собственных нежилых помещений в рамках деятельности организации, и не затрагивает общее имущество.

Законодательство возлагает на истца обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, куда в числе прочего входит:

- уборка мест общего пользования, таких как: лестничные площадки, лифты, лестницы, шахты лифтов, коридоры, чердачные помещения, технические этажи, подвальные помещения:

- очистка кровли;

- уборка прилегающей территории, в том числе обрезка зеленых насаждений;

- сбор, вывоз и размещение ТОПП (мусор);

-сбор, вывоз и утилизация отработанных люминесцентных ламп, ртутьсодержащих термометров.

Уборка мест общего пользования и прилегающей территории осуществляется штатным персоналом ООО "УК "Свой Дом" (уборщики территории), наличие которых подтверждается штатными расписаниями на 2014-2016 годы. Вывоз смета с улиц, территорий (мусора) подтверждается соответствующими договорами, актами и справками о фактически принятой массе.

В подтверждение оказания услуг по сбору, вывозу и размещению ТОПП (мусор), свидетельствуют соответствующий договор и акты.

Факт сбора, вывоза и утилизации отработанных люминесцентных ламп, ртутьсодержащих термометров, также подтверждается материалами дела (договор, акты).

Более того, "Правилами содержания общего имущества N 491 от 13.08.2006" (пункт 11) определено, что содержание общего имущества включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание мест накопления твердых коммунальных отходов; сбор и вывоз бытовых отходов; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп. Указанные услуги в полном объеме оказывает истец.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не оказывает услуг по уборке, сбору и вывозу мусора и иных отходов в спорном доме, является несостоятельным.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ. Понесенные ответчиком затраты связаны с содержанием принадлежащего ему на праве частной собственности помещения и не являются платежами за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено это помещение.

Кроме того, ссылаясь на распоряжение Мэра г.Ростова-на-Дону от 05.120.2008 № 380, ответчик производит расщепление тарифа на составляющие и исключает из него плату за вывоз ТОПП в отношении своего помещения.

Между тем, ответчик не учитывает, что распоряжение № 380, регулирует исключительно состав размера платы для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Действующие отношения урегулированы Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 № 1265 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», которым установлен размер платы - 9,48 рублей с 1 кв. м. общей площади помещения.

При этом, изменение тарифов для отдельно взятого собственника в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрено.

В отношении спорного дома, между ООО «УК «Свой Дом» и всеми собственниками помещений заключен договор управления, на одинаковых условиях, который предусматривает тариф - 9,48 руб. с 1 кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, порядок определения цены договора и размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников является существенным условием такого договора. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений. Аналогичная норма содержится в пункте 31 «Правил содержания общего имущества № 491 от 13.08.2006» - размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Президиум ВАС РФ в постановлении № 4910/10 указал, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, конечный срок оплаты задолженности за май 2014 года истек 10 июня 2014, тогда как исковое заявление по настоящему делу подано истцом 07 июня 2017 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен. 

В указанной части доводов жалобы ответчиком не заявлено. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 по делу №А53-15885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

И.В. Пономарева