АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5101/2018

г. Петропавловск-Камчатский

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО2,

ФИО3 

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО4

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» ФИО5

о взыскании 1 505 000 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО6 – конкурсный управляющий,  от ФИО2 – не явились, от ФИО3 – ФИО7 – представитель по доверенности от 21.12.2018 (сроком на три года), 

от ответчика:

ФИО4 – генеральный директор общества, 

от третьих лиц:

ФИО4 лично, от временного управляющего ФИО6 – представитель по доверенности от 27.02.2019 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» (далее – ООО «ПСК «Гранит», истец, место нахождения: 683032, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (далее ООО «ГолдАртМаркет», ответчик, место нахождения: 684090, 

<

...>) о взыскании 105 000 руб. (согласно просительной части иска), составляющих: 100 000 руб. долга по договору займа от 07.02.2013 № 2 и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от возврата заемных средств. 

Определением от 19.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 05.10.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 30.10.2018 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 505 000 руб., составляющих: 1 500 000 руб. долга по договору займа от 07.02.2013 № 2 и 5 000 руб. процентов. Поскольку цена иска превысила установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределы, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением от 27.12.2018 суд принял к производству заявление ответчика о фальсификации договора займа. 

Определением от 27.12.2018 суд принял уменьшение размера требований ООО ПСК «Гранит» до 1 005 000 руб. долга и процентов.

Определением от 27.12.2018 суд удовлетворил заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о взыскании 500 000 руб. долга.  

Определением от 04.03.2019 принято уменьшение ООО «ПСК «Гранит» размера исковых требований до 955 000 руб. долга и процентов. 

Определением от 04.03.2019 удовлетворено  заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о взыскании с ООО «ГолдАртМаркет» 50 000 руб. долга, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена временный управляющий ООО «ГолдАртМаркет» ФИО5

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ФИО2, который направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ООО «ПСК «Гранит» в судебном заседании подал письменное заявление об увеличении размера исковых требований до 1 505 000 руб., из которых: 1 500 000 руб. долга и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом расторжения договоров уступки прав требования с ФИО2 и ФИО3

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований.

Истец поданное ранее в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу в судебном заседании не поддержал.

От ответчика до начала судебного заседания в суд поступило заявление о признании иска, подписанное ФИО8  как генеральным директором ООО «ГолдАртМаркет».

Ответчик в судебном заседании заявление о фальсификации договора займа от 30.09.2013 № 5, заявление о пропуске истцом срока исковой давности не поддержал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ГолдАртМаркет» зарегистрировано 16.12.2011. Участниками общества являются ФИО8 с долей 50 % уставного капитала и ФИО4 с долей 50 % уставного капитала. Единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором с 17.03.2019 является ФИО4 (до 17.03.2019 являлся ФИО8).

07.02.2013 ФИО4 (займодавец) и ООО «ГолдАртМаркет» (заемщик) подписали договор беспроцентного денежного займа № 2, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется сроком на пять лет (пункт 1.3 договора), то есть до 07.02.2018.

Договор от имени общества подписан ФИО4, действующим от имени юридического лица на основании доверенности, выданной ему 01.02.2012 за подписью генерального директора общества ФИО8 сроком до 01.02.2015.

Согласно ордеру от 07.02.2013 № 18 на сумму 1 500 000 руб. ФИО4 внес на счет ООО «ГолдАртМаркет» 1 500 000 руб. в качестве займа по договору от 07.02.2013 № 2, что также подтверждается информацией, представленной Камчатским филиалом АО «Россельхозбанк».

По истечении указанного в пункте 1.3 договора займа срока денежные средства займодавцу возвращены не были.

26.06.2018 между ФИО4 и ООО «ПСК «Гранит» в лице конкурсного управляющего ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии) № 05-2018, по условиям которого гражданин ФИО4 (цедент) уступает, а  ООО «ПСК «Гранит» (цессионарий) принимает права (требования) к ООО «ГолдАртМаркет» на общую сумму 12 366 834, 61 руб. по 11-ти договорам беспроцентного денежного займа, в том числе, по договору от 07.02.2013 № 2, заключенному между цедентом (займодавцем) и ООО «ГолдАртМаркет» (заемщик) на сумму 1 500 000 руб. 

Согласно пункту 2.3 договора оплата передаваемого права производится при заключении договора, исходя из расчета 5 000 руб. за каждое уступаемое право требования по отдельному договору займа, оставшаяся сумма – в течение пяти рабочих дней после фактического взыскания с должника суммы займа по указанным договорам. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.08.2018 и расписки ФИО4 о получении денежных средств  в качестве оплаты по договору цессии, цедент получил от цессионария 55 000 руб.

09.07.2018 истец направил в адрес общества уведомление об уступке прав требования по всем 11-и договорам с приложением претензий о возврате займа, которые оставлены ответчиком без ответа, что, в свою очередь, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не принимает признание иска ответчиком, находящимся в процедуре банкротства - наблюдении, рассматривая иск по существу. 

Суд не рассматривает ходатайства лиц, участвующих в деле, об утверждении мирового соглашения, поскольку истец в судебном заседании просил рассмотреть требования по существу. 

Правоотношения по договору займа регулируются положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Представленный в материалы дела ордер от 07.02.2013 № 18 подтверждают факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 500 000 руб., что свидетельствует о заключенности договора займа от 07.02.2013 № 2.

Ответчиком факт поступления на счет общества суммы займа в размере 1 500 000 руб. не оспорен. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также своевременного возврата 1 500 000 руб. суммы займа, полученной по договору от 07.02.2013 № 2, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Таким образом, факт наличия у ООО «ГолдАртМаркет» долга по договору займа от 07.02.2013 № 2 арбитражный суд считает установленным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Поскольку уступка требования является способом перемены лица в обязательстве, то в случае передачи требования другому лицу первоначальный кредитор утрачивает возможность получения исполнения от должника.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Проанализировав условия договора цессии от 26.06.2018 № 05-2018, суд приходит к выводу, что он содержит все необходимые условия, в том числе о передаваемых правах и заключен в соответствии с требованиями общих норм действующего законодательства о перемене лиц в обязательстве. 

Названные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательства по оплате долга в пользу ООО «ПСК «Гранит», в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. долга по договору беспроцентного займа подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2013 по 22.02.2013, проверив представленный расчет, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ. Указание к взысканию меньшей суммы, чем следует из расчета, является правом истца.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат заявленные ООО «ПСК «Гранит» проценты в сумме 5 000 руб.

В дело предоставлены соглашения о расторжении договор уступки права требования  от 08.04.2019 с ФИО2 и ФИО3, вместе с тем данные лица выступают в деле на стороне истцов. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). 

Иной подход, согласно мнению высших судебных инстанций, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Истцы ФИО2 и ФИО3 не имеют статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, требования указанных лиц не подпадают под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, пунктами 1 - 5 статьи 33 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В силу изложенного арбитражный суд прекращает производство по требованиям ФИО2 и ФИО3 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 150 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Государственная пошлина в размере 23 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

производство по делу по иску ФИО2, ФИО3 прекратить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» 1 500 000 руб. долга, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 509 150 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» в доход федерального бюджета 23 900 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук