АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

тел. (384-2) 45-10-16, (384-2) 45-10-47

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

www.kemerovo.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-23409/2022

Резолютивная часть определения объявлена 03 мая 2023 года

Определение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Айткужиновой Т.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ТАЙМ ВОСТОК» г. Хабаровск Хабаровский край, о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью «ГРИНТАЙМ-СЕРВИС» г. Кемерово Кемеровской области, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИН ТАЙМ ВОСТОК» г. Хабаровск Хабаровский край (далее – заявитель, истец, ООО «ГРИН ТАЙМ ВОСТОК») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью «ГРИНТАЙМ-СЕРВИС» г. Кемерово Кемеровской области. 

Заявитель просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 22 458 492, 98 рублей. 

Заявленные требования истец  ООО «ГРИН ТАЙМ ВОСТОК» обосновывает невозможностью удовлетворения в полном объеме требований кредитора, в результате неправомерных действий контролирующего должника лица -руководителя ФИО2

Определением суда от 23.01.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.02.2023.

К дате предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в ввиду того, что заявитель является аффилированным и контролирующем должника лицом, требования ООО «ГРИН ТАЙМ ВОСТОК» были субординированы согласно определению суда от 17.09.2020 по делу А27-6542/2018, в связи с чем, заявитель не обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

17 марта 2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым, из приведенных представителем ответчика норм положений п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве не следует отсутствие у истца права на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Напротив, пунктом 3 ст. 61.14 прямо предусмотрено право на подачу заявления после завершения конкурсного производства кредитором, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов. Относительно ссылки представителя ответчика на положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве о не включении в размер субсидиарной ответственности требований, принадлежащих ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам, этот пункт также не применим, поскольку истец ООО «Грин Тайм Восток» не является ни ответчиком ФИО2, ни заинтересованным по отношению к ФИО2 лицом. Относительно возможности взыскания задолженности в рамках корпоративного спора, следует учесть, что ООО «Грин Тайм Восток» не наделено в силу закона самостоятельным правом на обращение в суд в рамках корпоративных отношений, поскольку ООО «Грин Тайм Восток» не является участником Общества (должника), не относится к лицам, контролирующим должника, имеющим корпоративные права. Таким образом, полагает, что истец имеет право на подачу заявления. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2022 года по делу № А27-6542/2018 завершено конкурсное производство в ООО «ГРИНТАИ?М-СЕРВИС» по причине отсутствия источников для пополнения конкурсной массы. Требования кредиторов, не получивших полного удовлетворения, считаются погашенными. Таким образом, ООО «ГРИН ТАЙМ ВОСТОК» не получило удовлетворения в рамках банкротного дела по причине преимущественного погашения требований других кредиторов. При этом, к невозможности погашения задолженности перед ООО «ГРИН ТАЙМ ВОСТОК» привели действия бывшего руководителя должника ФИО2, который в период заключения договоров займа, направленных на восстановление платежеспособности должника (наступления объективного банкротства), совершил действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовые положение должника. Причиной несостоятельности Общества явились действия директора, не предпринявшего мер по заключению договора с ООО «Менеджбенд» и повлекшие штрафные санкции за использование интеллектуальной собственности в течение длительного времени; введение в заблуждение участников Общества относительно финансового состояния Общества (наличия оснований для применения штрафных санкций), не позволившие своевременно принять меры по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). При этом, в случае принятия разумных мер руководителем должника по зачету перечисленных ООО «Менеджбенду» сумм (8,3 млн и процентов за длительный период) и мер по заключению лицензионного договора, ситуации задолженности в виде штрафных санкций не могло возникнуть, поскольку как показывают результаты реализации имущества эти денежные средства (23 млн) полностью покрывали долг по договорам займа. Таким образом, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

17 марта 2023 от ответчика поступили дополнения  отзыву, согласно которым истец не имеет права на привлечение ответчика к субсидиарной ответственности ни по одному из заявленных оснований, поскольку ООО «Грин Тайм Восток» является заинтересованным по отношению к ФИО2 лицом, и они входят в одну группу компаний. Истец указывает, что является заявителем по делу А27-6542/2018. Однако заявитель имеет право подавать подобный иск только в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств. Процедура А27-6542/2018 была завершена Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.22. Таким образом, наличие статуса заявителя права истцу подать иск о привлечении к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 ФЗ №127-ФЗ не дает. Ранее ООО Грин Тайм Восток» ставили вопрос о субсидиарной ответственности перед судом. В ходе рассмотрение заявления о завершении процедуры конкурсного управляющего в рамках дела А27-6542/2018, ООО «Грин Тайм Восток» возражали против завершения процедуры. Истец указывал на то, что конкурсный управляющий ООО «ГринТайм-Сервис» должен обратиться с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд Кемеровской области определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.22 доводы ООО «Грин Тайм Восток» отверг, процедуру завершил. ООО «Грин Тайм Восток» не согласилось с Определением суда первой инстанции, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой содержался единственный довод, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО2 Постановлением от 07.12.22 Седьмой Арбитражный суд отказал ООО «Грин Тайм Восток» в удовлетворении жалобы.

Определением суда от 20.03.2023 (в полном объеме определение изготовлено 27.03.203) подготовка дела к судебному разбирательству окончена. Назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 03.05.2023.

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым, возражая против искового заявлении, ответчик ссылается на отсутствие у истца права на предъявление такого иска, поскольку в пункте п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве о праве подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности кредитором с субординированными требованиями прямо не указано. По мнению истца, несмотря на то, что в законе не содержится четкой формулировки о праве обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при завершении дела о банкротстве кредитором с субординированными требованиями, в законе также не содержится и прямого запрета на это. «Банкротное» законодательство является разновидностью гражданско-правового законодательства, характеризующегося принципом диспозитивного регулирования («допустимо всё, что не противоречит закону»), а не императивного («допустимо то, что прямо разрешено законом»). Поскольку правоотношение прямо законом не урегулировано, норма и. 3 ст. 61.14 должна быть применена по аналогии закона. Предоставление права Истцу на предъявление иска о привлечении виновника к субсидиарной ответственности по субординированным требованиям не противоречит существу правоотношений. Следовательно, Истец, будучи кредитором, обладающим требованием, включенным в реестр в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, также обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после завершения банкротства юридического лица. В действиях ответчика имеется наличие состава гражданско-правового правонарушения, являющегося основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. Таким образом, в действиях ФИО2 имеются все обязательные элементы состава гражданско-правового деликта, влекущие за собой применение санкции в виде взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности. Указание на наличие корпоративных взаимоотношений между истцом и ответчиком не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в рассматриваемом деле

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (веб-конференция) доверенность от 25.04.2023, настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях.

Представители ответчика ФИО4, доверенность от 05.12.2022 (веб-конференция), ФИО5, доверенность от 08.02.2023, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменных возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, суд провел судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статей 61.11, 61.12, 61.19 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 30.07.2017, и статьи 10 того же Закона в ранее действующей редакции следует, что по обязательствам должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности (в том числе и вне рамок дела о банкротстве должника) контролирующие должника лица, если вследствие их действий или бездействия невозможно полное погашение требований кредиторов; если они не исполнили обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Вред, причиненный контролировавшими должника лицами до его банкротства, возмещается по правилам статей 61.13 и 61.20 Закона о банкротстве. Так, в частности, если контролирующие должника лица, указанные в статье 53.1 ГК РФ, причинили ему вред, который не мог повлечь объективное банкротство должника, то они обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением от 17.09.2020 в деле №А27-6542/2018 Арбитражный суд Кемеровской области признал обоснованным заявление кредитора ООО «Грин Тайм Восток» о признании банкротом ООО «ГринТайм-Сервис». В отношении ООО «ГринТайм-Сервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Утверден временный управляющий должника ФИО6 Требования ООО «Грин Тайм Восток» в размере 22 458 492 руб. 98 коп., признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «ГринТайм-Сервис», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 17.06.2021 (в полном объеме решение изготовлено 24.06.2021) по делу №А27-6542/2018 ООО «ГринТаймСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГринТайм-Сервис» возложено на временного управляющего ФИО6 до утверждения судом конкурсного управляющего должника. Указанные сведения размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве – 18.06.2021, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 26.06.2021.

Определением арбитражного суда от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2022 (в полном объеме изготовлено 09.12.2022) по делу №А27-6542/2018  конкурсное производство в отношении ООО «ГринТайм-Сервис»  завершено. Требования кредиторов ООО «ГринТайм-Сервис», не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2020 (в полном объеме изготовлено 14.12.2020 года), требования ООО «Грин Тайм Восток» в размере 22 458 492 руб. 98 коп. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты.

Согласно правовым подходам, сформированным в настоящее время судебной практикой по обособленным спорам, связанным с привлечением контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности или взысканием с них убытков, при разрешении указанных требований интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты (именно поэтому, в том числе абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику, либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

Если заинтересованные по отношению к должнику лица полагали, что бывший руководитель должника как их партнер по бизнесу действовал неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то они не были лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкротного) законодательства, в частности, предъявление требований о взыскании убытков (вне рамок дела о банкротстве), исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).

При рассмотрении данной категории споров суды должны проверять, являются ли истцы и аффилированные с ними лица причастными к управлению должником. В случае, если инициаторы спора о привлечении контролирующего лица к ответственности не могут быть признаны независимыми кредиторами, предъявление ими иска следует расценивать как попытку компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес.

По мнению суда, при таких обстоятельствах у ООО «Грин Тайм Восток» с корпоративными требованиями отсутствует юридическая возможность защиты своих прав путем привлечения контролирующего лица должника ФИО2  к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 27 постановления Пленума N 53 в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11- 61.13 названного Закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума N 53, после завершения конкурсного производства заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В этой связи необходимым условием для рассмотрения спора о субсидиарной ответственности является факт включения требования лица к должнику в реестр требований кредиторов должника, что означает наличие у него определенного процессуального статуса и специальной отраслевой правосубъектности.

Перечень правовых ситуаций, дающих право на применение механизма субсидиарной ответственности, является закрытым. Процессуальный статус и правомочия таких субъектов производны от факта включения конкретного требования в реестр требований кредиторов должника.

Действующее законодательство о банкротстве не предоставляет лицам, не относящимся к кругу лиц, перечисленных в статьях 34 - 35 Закона о банкротстве, права на подачу заявлений в рамках дела о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлен четкий перечень лиц, которые обладают правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

ООО «Грин Тайм Восток» не является независимым от должника кредитором.

Арбитражным судом Кемеровской области в определении от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2020 (в полном объеме изготовлено 14.12.2020 года), по делу №А27-6542/2018, установлено, что участниками должника являются, ФИО7 с долей 50% уставного капитала, ФИО2 с долей 25% уставного капитала, ФИО8 с долей 25% уставного капитала. 

Единственным участником и генеральным директором ООО «Грин Тайм Восток» является ФИО9. 

При этом, ФИО7, приходится сыном ФИО9. 

ФИО7, являясь участником Должника с долей 50%, одновременно являлся Управляющим обособленного подразделения Кредитора в г. Москве, что подтверждается, представленным в материалы дела договором поставки №П/23/2014 от 21.04.2014года и дополнительным соглашением к данному договору от 18.12.2015г., дополнительными соглашениями №1 от 31 августа 2010 г. и №2 от 18 декабря 2015г. к договору №ГТВ 05/2009 купли-продажи товара от 11.11.2009г. При этом, согласно доверенности №1/2016 от 28.03.2016 года ФИО7, действуя от имени Кредитора фактически обладал полномочиями руководителя Кредитора, в том числе правом первой подписи. В свою очередь директор и участник ООО «ГринТайм-Сервис» с долей 25% ФИО2 был назначен ФИО9 директором Обособленного подразделения в городе Кемерово, о чем свидетельствует доверенность б/н от 03 марта 2015 года. 

Также свидетельствуют о том, что Кредитор и Должник входили в одну группу компаний, представленные договоры поручительства №ДП5-ЦУ702000/2015/00091 и №ДП5-ЦУ-702000/2015/00016 от 02.03.2015г.  Согласно условий данных договоров, ООО «ГринТайм-Сервис» обязался отвечать за исполнение ООО «Грин Тайм Восток» обязательств на сумму более 75 000 000 рублей. В связи с тем, что в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «ГринТаймСервис» от 06.10.2015г. об одобрении заключения договоров поручительства, никто из участников Должника не обращался с заявлением о признании данных договоров поручительства недействительным, суд пришел к выводу, что действия по заключению договоров поручительства осуществлялись всеми участниками Должника сознательно и были направлены на достижение общих экономических интересов лицами, контролируемыми одним и тем же конечным бенефициаром. 

Проведенной по делу финансово-экономической экспертизой установлено, что в период март-апрель 2015 года у ООО «ГринТайм-Сервис» имелись признаки неплатежеспособности, отсутствовала возможность в полном объеме исполнять обязательства, срок исполнения которых уже наступил, имелось существенное превышение размера обязательств над стоимостью активов общества, возможность удовлетворения текущих требований и оплаты обязательных платежей зависела только от поступивших денежных средств по договорам займа с ООО «Грин Тайм Восток» и ООО «Грин Тайм Сибирь», которые являлись аффилированными к должнику лицами. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон связанные с перечислением денежных средств по договорам займа носили корпоративный характер. 

Должник в марте-апреле 2015 году находился в стадии развития бизнеса и нуждался в крупных финансовых вливаниях, этим вызвано заключение договоров займов с аффилированными лицами – ООО «ГринТайм-Сибирь» и ООО «Грин Тайм Восток».

Из обстоятельств дела и экспертного заключения следует, что долгосрочная кредиторская задолженность и видимость благополучия для третьих лиц сложилась именно из-за привлечения займов от аффилированных лиц. 

Кроме того, ООО «Грин Тайм Восток» было заинтересовано в наличии положительных бухгалтерских показателей в связи с рассмотрением Банком ВТБ 24 его заявки на получение кредита по кредитному соглашению № КС-ЦУ-702000/2015/00091. При таких условиях, потенциальный кредитор путем оформления заемных отношений, осуществлял докапитализацию подконтрольного ему общества с целью получения в дальнейшем финансовой выгоды в виде дивидендов или увеличения стоимости доли участия с учетом возросшей инвестиционной привлекательности должника. При этом аффилированное лицо получало и дополнительную гарантированную прибыль в виде процентов по договорам займа. В то же время, при таком оформлении докапитализации отсутствовала необходимость равноценного увеличения доли участия в обществе иных участников – ФИО2 и ФИО8, равно как отсутствовала и необходимость распределения прибыли между участниками ввиду первоочередного ее получения через проценты по договору займа.

Предоставление займа на условиях его возврата по первому требованию, с учетом наличия у аффилированного кредитора полной информации о финансовом состоянии должника, предполагает осведомленность кредитора о невозможности такого возврата и возможность взыскания суммы долга и процентов в судебном порядке.

Предоставление займов аффилированным лицом послужило поводом для возникновения корпоративного конфликта в обществе (дело № А27-20095/2017).

В данном случае, ФИО7 и его сын ФИО9 минуя необходимость разрешения корпоративного конфликта, получают возможность контроля за деятельностью общества путем обращения в суд с заявлением о его банкротстве после получения решения о взыскании задолженности по корпоративному займу. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости применения положений пункта 3 Обзора, согласно которым подписание договоров займа по существу является формой финансирования должника, которое признается компенсационным, с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поскольку требования ООО «Грин Тайм Восток» в силу корпоративной природы не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности, то установление оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а также необходимость переквалификации судом заявленных требований в требование о взыскании с ответчика убытков, применительно к абзацу 4 пункта 20 Постановления N 53 теряет всякий смысл, поскольку не может привести к положительному процессуальному результату.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении контролирующего лица должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГринТайм-Сервис».

Руководствуясь статьей 32 (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН ТАЙМ ВОСТОК» г. Хабаровск Хабаровский край, отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                   Т.Г. Айткужинова