ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2021

Дело № А41-20611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее - ЗАО «Стройсервис», должник) ризнано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Московской области от ФИО1 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Стройсервис» ФИО2, в которой заявитель просил: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Стройсервис» ФИО2, выразившееся в не начислении и не выплате процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика исполнить решение Сергиево-Посадского городского суда в полном объеме и взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы с апреля по ноябрь 2017 года в размере 374 874 рубля 11 копеек и компенсации за задержку выплаты средней заработной платы за второй и третий месяцы со дня увольнения в период с июня 2017 года по июнь 2019 года в размере 240 050 рублей 39 копеек; Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за просрочку выплаты компенсации по заработной плате с декабря 2017 года по март 2020 года в размере 154 741 рубль 74 копейки; Взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно компенсацию за просрочку выплаты средней заработной платы за второй и третий месяц со дня увольнения в период с 04.06.19 по 31.04.2020 в сумме 90 905 рублей 08 копеек;

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, обязав конкурсного управляющего исполнить судебный акт  Сергиево-Посадского городского суда.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Приводит доводы о нарушении очередности погашения текущих платежей в части приоритета обязательных платежей перед заработной платой.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 ЗАО «Стройсервис» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15.07.2019 по гражданскому делу N 2-3648/19 с ЗАО «Стройсервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате средней заработной платы за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 667 765 рублей 49 копеек, денежная компенсация за просрочку выплаты зарплаты за период с 11.04.17 по 10.11.17 в размере 374 874 рубля 11 копеек, а также компенсация за просрочку выплаты средней заработной платы за второй и третий месяцы со дня увольнения за период с 11.07.17 по 03.06.2019 в сумме 240 050 рублей 39 копеек, а всего взыскано 1 282 689 рублей 50 копеек. Выдан исполнительный лист серии ФС N 029375442, который к исполнению не предъявлялся

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО1 указал, что конкурсный управляющий ЗАО «Стройсервис» ФИО2, в нарушение норм действующего права, не производит погашение задолженности по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт наличия задолженности перед ФИО1 по денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, установленной судебным актом, не является основанием для погашения конкурсным управляющим ФИО2 данной задолженности вне очереди, поскольку основополагающей целью банкротства является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов должника с учетом порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Также суд указал, что документы, подтверждающие нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о начале расчетов с кредиторами ЗАО «Стройсервис» по иным текущим платежам. Доказательств того, что требования ФИО1, должны были первоочередно погашаться перед иными текущими требованиями кредиторов, в том числе, текущими требованиями второй очереди, относящимися к одной очереди с заявленными, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим ФИО2 норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Исходя из системного толкования указанных норм права, вопросы удовлетворения текущих платежей разрешаются путем передачи на рассмотрения суда соответствующих разногласий.

В силу пункта 1 указанной статьи 134 вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судами, по состоянию на 30.03.2020 размер задолженности ЗАО «Стройсервис» по текущим платежам второй очереди составлял 40 413 595 рублей 66 копеек, из которых: 26 376 082 рубля 40 копеек - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 929 313 рублей 36 копеек - НДФЛ, 13 108 109 рублей 90 копеек - проценты за несвоевременную выплату заработной платы, задолженность по заработной плате отсутствует.

Кроме того, суды отметили, что доказательств наличия возможности погашения этих требований не представлено.

Судами при рассмотрении настоящего спора учтено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, требования по заработной плате в сумме 5 716 832,77 рублей признаны приоритетными в погашении требований второй очереди текущих платежей.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о начале расчетов с кредиторами ЗАО «Стройсервис» по вышеназванным текущим платежам более поздней очереди, нежели спорные требования заявителя.

Документы, подтверждающие нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим ФИО2 норм действующего законодательства.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения норм действующего законодательства бездействием или действиями конкурсного управляющего, а также его прав и законных интересов такими действиями (бездействием).

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы подтверждает, что задолженность по заработной плате выплачена кредитору, однако не согласен с выводами судов в части бездействия управляющего по выплате компенсации за задержку заработной платы.

По смыслу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ) (пункт 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018)).

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В п. 14 Обзора судебной практики «По вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, отмечено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

В настоящем деле о банкротстве в порядке пункта 40.1 Постановления Пленума ВС РФ № 60 рассматривались разногласия о внесении изменений в календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди с учетом приоритетности погашения требований по заработной плате в части основного долга на сумму 5 716 832 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 года, требования по заработной плате только в части основного долга в размере 5 716 832,77 рублей признаны приоритетными в погашении требований второй очереди текущих платежей; в удовлетворении остальной части заявленных требований (в части процентов) отказано.

Предусмотренная пунктом 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 возможность отступления конкурсным управляющим от порядка и очередности погашения текущих обязательств, представляет собой исключение из общего правила в целях сохранения баланса интересов в каждом конкретном случае процедуры несостоятельности (банкротстве), но не отменяет общее правило, установленное п.2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В связи с чем, с учетом правовой природы процентов за задержку заработной платы (денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ) и отнесения указанных обязательств должника ко второй очереди текущих платежей при наличии обязательств перед уполномоченным органом, отнесенных также ко второй очереди погашения текущих платежей, подлежит применению общее правило об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Доводов, опровергающие выводы судов об отсутствии погашения обязательств второй очереди текущих кредиторов, кассационная жалоба и материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021  по делу № А41-20611/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак