АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-380/2020

03 марта 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения- Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 113 495  рублей 66 копеек,

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение Ивановское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о  взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 113495 рублей 66 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия гр. ФИО4  причинены тяжкие телесные повреждения.  В результате наступления страхового случая на производстве Фондом потерпевшему в 2018 году произведены страховые выплаты в размере 113 495 рублей 66 копеек. Понесенные расходы являются для истца убытками подлежащими взысканию на основании ст. ст. 1068, 1079, 1081, 1085 ГК РФ, Федерального Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»  

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 исковое заявление принято к производству 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.    

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, свою позицию изложил в отзыве от 10.02.2020 № 3/6. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, так как согласно распоряжению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области от 08.11.2012 № 378 весь автомобильный транспорт закреплен за ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области». С учетом положений ст. 1068 ГК РФ, причинённый вред должен взыскиваться с причинителя вреда, а не его работодателя, так как дорожно-транспортное происшествие произошло не в связи с исполнением ФИО5 служебных обязанностей. Кроме того, приобретение ортопедической обуви не относится к медицинским услугам по протезированию, убытки в сумме 18 545 рублей 12 копеек не подлежат взысканию с УМВД России по Ивановской области. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

26.01.2014 в 11.20 часов сотрудник УМВД России по Ивановской области ФИО5, управляя служебным транспортным средством марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер 

<

***> совершил наезд на ФИО4, водителя троллейбуса марки ЗИУ 682В государственный регистрационный номер 455.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № 2014410028 и принятии его к производству от 30.06.2014, следует, что ФИО5 нарушил п. 10.1 и ч. 2 п. 19.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела № 10328 от 22.12.2014

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель троллейбуса марки ЗИУ 682В - ФИО4 получил следующие телесные повреждения: открытый проникающий перелом в верхней трети правой голени, неполное отчленение левой стопы, рваные раны голеней, травматический шок 1-2 степени и был госпитализирован в ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7». С 26.01.2014 по 19.02.2014 ФИО4 находился в стационаре ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7», с 20.02.2014 по 11.06.2014 - в стационаре, а с 12.06.2014 по 26.10.2014 проходил амбулаторное лечение в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», на основании чего ему были  выданы листки  нетрудоспособности  №121204191235, № 121198396732, № 133188844426, № 133189942898, № 146053202286,  № 146053639800 и 146136129548. 

Согласно выписке из акта № 1422.15.37/2016 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 12.10.2016 ФИО4 установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи, с чем ему назначена ежемесячная страховая выплата.

В соответствии с заключением о выполнении программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 12.10.2016г. утверждены формы и объемы реабилитации ФИО4, а именно обувь ортопедическая сложная без утеплённой подкладки 1 пара в год бессрочно, обувь ортопедическая сложная на утепленной подкладке 1 пара в год бессрочно, исполнитель ГУ Ив. РО ФСС РФ.

 Государственным учреждением - Ивановским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в 2018 году на счет ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 94 950 рублей 54 копейки. На основании приказа от 03.05.2018 № 357-В дополнительные расходы на протезирование (ортопедическая обувь) в сумме 18 545 рублей 12 копеек перечислены ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации»

Из акта № 12 о несчастном случае на производстве от 09.10.2014 ФИО5 на момент наступления данного страхового случая состоял в трудовых отношениях с УМВД России по Ивановской области, вред им причинен в период исполнения трудовых обязанностей, а также согласно приказа от 19.03.2013 № 272 автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер 

<

***> является служебным автотранспортом УМВД России по Ивановской области и закреплен за капитаном полиции ФИО5 - инспектором ОВОИВИО и ОМС УОООП УМВД России по Ивановской области.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего гражданского законодательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата    или    повреждение    его имущества    (реальный    ущерб),    а    также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Право органов социального страхования на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются в том числе денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 N 48-В11-6).

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец под действие названной нормы не подпадает.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2016 по делу №А17-7437/2015 удовлетворены исковые требования Государственного учреждения- Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области  о взыскании 462 476 рублей 50 копеек в счет возмещения убытков, причинённых гр. ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия 24.01.2014.

На основании решения арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2017 по делу №А17-6688/2017 с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области  в пользу Государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано 400 036 рублей 17 копеек убытков в порядке регресса, из которых 214 372 рубля 8 копеек ежемесячные страховые выплаты пострадавшему ФИО4 в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве за 2015 год, 185 664 рубля 9 копеек ежемесячные страховые выплаты и дополнительные расходы за 2016 год.

На основании решения арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2018 по делу №А17-5930/2018 с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области  в пользу Государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано 108 537 рублей 76 копеек убытков в порядке регресса, из которых 92 823 рубля 36 копеек ежемесячные страховые выплаты пострадавшему ФИО4 в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве за 2017 год, 15 714 рубля 40 копеек дополнительные расходы за 2017 год.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть являются преюдициальными (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П).

Такой подход не противоречит правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553 и постановлении от 21.07.2015 N 310-АД15-7716.

Вышеуказанным судебным актом установлены факт наступления несчастного случая (наступление вреда), вина ответчика,  объем и характер повреждений.

Размер ущерба подтверждаются документально (расчетами пособий по нетрудоспособности, платежными документами). Возражения ответчика в части размера убытков опровергаются материалами дела

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что у истца,  как  лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда - работодателю по отношению к лицу, чья вина в описанном выше несчастном случае установлена ранее вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о взыскании 113 495 рублей 66 копеек – удовлетворить. 

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области  в пользу Государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 113 495 рублей 66 копеек убытков в порядке регресса, из которых 94 950 рублей 54 копейки ежемесячные страховые выплаты пострадавшему ФИО4 в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве за 2018 год, 18 545 рублей 12 копеек дополнительные расходы за 2018 год.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                   Т.В. Романова