АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26194/2022

Дело № А65-19675/2021

г. Казань

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройКомплект» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим - Холдинг» - ФИО2 (доверенность от 03.02.2022 № 16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим - Холдинг», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А65-19675/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройКомплект», 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» о взыскании долга, гарантийного удержания, неустойки, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим - Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройКомплект» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтройКомплект» (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее - Подрядчик) о взыскании 4503268 руб. 22 коп. задолженности за выполненные работы, 290092 руб. 94 коп. гарантийного удержания, 984865 руб. 55 коп. неустойки за период с 14.09.2018 по 29.07.2021, 450 руб. 32 коп. неустойки на сумму задолженности с 14.09.2018 по день фактической уплаты, 29 руб. неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания с 01.07.2021 по день фактической уплаты.

Исковое заявление мотивировано необоснованным уклонением Подрядчика от подписания актов и оплаты выполненных Субподрядчиком работ, установлением объёмов и стоимости выполненных Субподрядчиком работ в рамках иных дела, нарушением Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ и возврата гарантийного удержания.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление указал следующее: работы выполнены по не утверждённой сметной документации, Субподрядчиком нарушены сроки предоставления документов, не представление банковской гарантии исключает возможность возврата гарантийного удержания, оплата работ приостановлена в связи с не предоставлением Субподрядчиком исполнительно-технической документации. Так же в ходе рассмотрения дела Подрядчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 01.10.2021  в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика к Субподрядчику о взыскании 2243294 руб. 09 коп. неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Субподрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Определением от 14.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Институт негосударственной экспертизы» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить стоимость всех работ (в том числе отдельно выделить рентгенографический контроль и термическую обработку сварных стыков), выполненных Субподрядчиком по договору подряда, которые подтверждаются исполнительно-технической документацией, соответствуют требованию проекта и заданию Подрядчика (в том числе по письму ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина № 17856/ИскОрг(333) от 24.10.2018).

2. определить какая часть и на какую сумму выполненных работ уже закрыта актами выполненных работ (предъявлена как в двусторонних актах, так и в односторонних актах) и оплачена (задолженность взыскана по судебным спорам) Субподрядчику (в том числе отдельно выделить рентгенографический контроль и термическую обработку сварных стыков).

3. определить какой объём рентгенографического контроля трубопровода, а также термической обработки был предъявлен Субподрядчиком в подписанных актах формы КС-2, в односторонних актах формы КС-2, которые были предметом судебных споров в рамках дела № А65-19333/2019 и № А65-4113/2020.

4. определить какой объём рентгенографического контроля трубопровода, а также термической обработки, предъявленный Субподрядчиком в одностороннем акте формы КС-2 от 31.08.2018 № 2 на сумму 4503268 руб. 22 коп. уже содержится в подписанных (принятых) двусторонних актах и соответствующих расчётах удорожания, а также в односторонних актах формы КС-2, которые были предметом судебных споров в рамках дел № А65-19333/2019 и № А65-4113/2020.

5. определить какой объём рентгенографического контроля трубопровода, а также термической обработки с учётом исполнительно-технической документации, требований проекта и задания Подрядчика должен был быть предъявлен Субподрядчиком к оплате до даты выхода письма ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина № 17856/ИскОрг(333) от 24.10.2018 о требовании 100 % «просветки» и после него.

6. определить стоимость работ выполненных Субподрядчиком по акту КС-2 от 31.08.2018 № 2.

7. соответствует ли требованиям проекта работы выполненные Субподрядчиком по акту КС-2 от 31.08.2018 № 2.

8. возможно ли использование результата работ, установленных (выполненных) актом от 23.08.2018 № 7 и актом на бросовые работы в связи с изменением проектных решений, по назначению, без работ, указанных в акте КС-2 от 31.08.2018 № 2.

Определением от 28.03.2022, после поступления заключения экспертизы, производство по делу возобновлено.

Субподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку нарушение сроков выполнения работ обусловлено неоднократным внесением изменений в проект, на основании которого выполнялись работы.

До вынесения решения по существу спора сторонами вносились уточнения требований.

В соответствии с уточнёнными требованиями Субподрядчик просил взыскать с Подрядчика 2345121 руб. 47 коп. долга, 234 руб. неустойки по день фактического исполнения обязательств, 290092 руб. 94 коп. гарантийного удержания, 984865 руб. 55 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты, 450 руб. 32 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты, 29 руб. неустойки, начисленной по день фактической оплаты.

Подрядчик в результате уточнения требований по встречному иску просил взыскать с Субподрядчика 3204465 руб. 57 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 Первоначальный иск удовлетворён частично. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 2345121 руб. 47 коп. долга, 852507 руб. 25 коп. неустойки, 65194 руб. 38 коп. неустойки, 290092 руб. 94 коп. гарантийного удержания, 7948 руб. 55 коп. неустойки и 39980 руб. 04 коп. госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 3204465 руб. 57 коп. неустойки и 34216 руб. госпошлины. В результате зачёта встречных требований с Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 362162 руб. 88 коп. Начисление неустойки на сумму 362162 руб. 88 коп., по ставке 0,01 % за каждый день просрочки, продолжено со следующего дня после оглашения резолютивной части настоящего решения по день фактической уплаты, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску – подтверждением материалами дела, в том числе судебной экспертизой, задолженности Подрядчика за выполненные работы, истечением срока для удержания Подрядчиком гарантийного удержания, подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком сроков перечисления денежных средств; по требованиям по встречному иску – подтверждением материалами дела нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение суда первой инстанции от 20.04.2022 изменено. Первоначальный иск удовлетворён частично. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 2345121 руб. 47 коп. долга, 524737 руб. 06 коп. неустойки, 65194 руб. 38 коп. неустойки, 290092 руб. 94 коп. гарантийного удержания, 7948 руб. 55 коп. неустойки, а также 39165 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 1000000 руб. неустойки и 23000 возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта встречных требований с Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 2249259 руб. 44 коп. Продолжено начисление неустойки на сумму 2249259 руб. 44 коп., по ставке 0,01 % за каждый день просрочки, со следующего дня после оглашения резолютивной части решения по день фактической уплаты, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на не верное определением судом первой инстанции подлежащей взысканию с Подрядчика неустойки, не рассмотрением судом первой инстанции заявления Субподрядчика о чрезмерном характере предъявленной Подрядчиком ко взысканию неустойки, наличием оснований для снижения размера предъявленной Подрядчиком ко взысканию неустойки.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению Подрядчика, судебными инстанциями не учтено следующее: Субподрядчиком в установленном порядке заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, в установленном порядке заявление Субподрядчика апелляционным судом не рассматривалось, по аналогичным делами между теми же сторонами основания для снижения неустойки судами не устанавливались, Субподрядчиком доказательства несоразмерности неустойки не представлялись, из взысканной суммы задолженности подлежала исключению сумма гарантийного удержания, срок возврата гарантийного удержания не наступил, апелляционным судом не верно распределены расходы по судебной экспертизе.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Субподрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности начисленной Подрядчиком неустойки, доводы о нарушении единообразия судом апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делам обстоятельствам, долг правомерно взыскан без исключения 3 % удержания, судебные расходы правомерно распределены пропорционально удовлетворённым требованиям.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что апелляционным судом необоснованно рассмотрено заявление Субподрядчика о снижении размера ответственности, мотивированное заявление не подавалось, доказательства несоразмерности не представлялись, в постановлении апелляционного суда несоразмерность неустойки не доказана, необоснованно задолженность взыскана с учётом гарантийного удержания. На вопрос судебной коллегии пояснила, что работы фактически были выполнены и сданы в 2019 году.

Представитель Субподрядчика в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что о снижении неустойки было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами апелляционного суда, апелляционным судом правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, объёмы и стоимость выполненных Субподрядчиком работ неоднократно уточнялись по требованию Подрядчика.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 01.03.2017 заключён договор подряда № 54-33/02-2017, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика, выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в пункте 1.9 настоящего договора, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену, согласно разделу 4 договора.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало работ - дата подписания настоящего договора; завершение работ - 01.09.2017.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ на дату заключения договора согласно проектно-сметной документации ориентировочно составляет 10000000 руб., с учётом НДС 18 % что составляет 1525423 руб. 72 коп. Окончательная стоимость работ будет определена исходя из стоимости фактически выполненных Субподрядчиком объёмов работ согласно утверждённой заказчиком ПСД в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Изменение стоимости работ по договору стороны оформляются дополнительным соглашением.

Согласно пункту 4.2 договора оплата аванса на согласованные объёмы работ производится Подрядчиком в размере не более 30 % от объёма планируемых строительно-монтажных работ в следующем месяце, до 30 числа месяца, в котором необходимо выполнить строительно-монтажные работы. Для определения размера авансового платежа Субподрядчиков срок до 5 числа месяца, предшествующего планируемому, предоставляет Подрядчику задание на выполнение работ в следующем месяце и запрос о предоставлении аванса.

В силу пункта 4.7 договора в случае, если Субподрядчиком предъявляются акты о приёмке выполненных работ КС-2, составленные по неутверждённой смете, после утверждения сметной документации-данные акты подлежат корректировке.

В соответствии с пунктом 4.10 договора оплата выполненного и принятого Подрядчиком объёма работ производится Подрядчиком в течение 15 банковских дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в размере 100 % от стоимости ежемесячного выполненного объёма работ, с учётом ранее выплаченного аванса за выполнение работ при условии предоставления Подрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий договора по согласованной сторонами форме на общую сумму 5 % от стоимости выполненного месячного объёма работ без стоимости материалов и оборудования поставки Подрядчика, приобретённых у заказчика без стоимости материалов на ВЗиС (приложение № 4). Банковская гарантия должна содержать права уступки данные банковской гарантии ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. Срок действия данных банковских гарантий должен превышать на 90 календарных дней срок завершения работ указанных в пункте 3.1 настоящего договора.

Пунктом 4.10.1 договора предусмотрено, что в случае отсутствия банковские гарантии, указанной в пункте 4.10, Подрядчик осуществляет оплату в размере 95 % от стоимости выполненного за месяц объёма работ, с учётом выплаченного ранее аванса. Оставшиеся 5 % стоимости выполненного за месяц объёма работ будут удержаны для формирования гарантийного фонда до момента предоставления указанной в пункте 4.10 банковской гарантии, либо до наступления срока на 90 дней превышающую фактическую дату завершения работ. В течение 15 рабочих дней после предоставления указанной в пункте 4.10 банковской гарантии, либо после даты истечения 90 дневного срока после фактического завершения работ оставшиеся 5 % от стоимости выполненного за месяц объёма работ, Подрядчик выплачивает Субподрядчику в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.11 договора окончательный расчёт за выполненные работы по объекту производится Подрядчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения работы, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании подписанного между сторонами акта окончательной приёмки выполненных работ по договору подряда (Приложение № 11) при условии предоставления Субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств Субподрядчика на гарантийный срок (пункт 13.2 договора) банка-гаранта, предварительно согласованного с Подрядчиком, на сумму в размере 5 % от стоимости всех работ по договору без стоимости материалов и оборудования поставки Подрядчика, приобретённых у заказчика, скорректированный с учётом положений пункта 4.1 статьи 4 договора. Банковская гарантия должна содержать права уступки данные банковской гарантии ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. Срок действия указанной банковской гарантии составляет 24 месяца от даты оформления акта окончательной приёмки выполненных работ по договору подряда (Приложение № 11).

Согласно пункту 4.11.1 договора в случае отсутствия банковской гарантии, указанной в пункте 4.11, Подрядчик осуществляют окончательную оплату в размере 95 % от стоимости выполненных работ, с учётом выплаченного ранее аванса. Оставшиеся 5% стоимости выполненных работ будут удержаны для формирования гарантийного фонда выполнения обязательств Субподрядчика на гарантийный срок до момента предоставления указанной в пункте 4.11 банковской гарантии, либо до наступления срока на 24 месяца превышающего дату фактического оформления акта окончательной приёмки выполненных работ по договору подряда (Приложение № 11).

16.05.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда, согласно которому стороны пришли к выводу изменить пункты 4.10, 4.10.1, 4.10.3, 4.11, 4.11.1, 4.14, 5.3, 6.10, 6.18.

Пункт 4.10 договора: оплата выполненного и принятого Подрядчиком объёма работ производится Подрядчиком в течение 15 банковских дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в размере 100 % от стоимости ежемесячного выполненного объёма работ, с учётом ранее выплаченного аванса за выполнение работ при условии предоставления Субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий договора по согласованной сторонами форме на общую сумму 3 % от стоимости выполненного месячного объёма работ без стоимости материалов и оборудования поставки Подрядчика, приобретённых у заказчика без стоимости материалов на ВЗиС (Приложение № 4).

Пункт 4.10.1 договора: в случае отсутствия банковские гарантии, указанной в пункте 4.10, оставшиеся 3 % стоимости выполненного за месяц объёма работ будут удержаны для формирования гарантийного фонда до момента предоставления указанной в пункте 4.10 банковской гарантии, либо до наступления срока на 90 дней превышающую фактическую дату завершения работ.

Пунктом 4.11.1 договора: в случае отсутствия банковской гарантии, указанной в пункте 4.11, 3 % стоимости выполненных работ будут удержаны для формирования гарантийного фонда исполнения Субподрядчиком гарантийных обязательств до момента предоставления  указанной в пункте 4.11 банковской гарантии, либо до истечения гарантийного срока указанного в пункте 13.2 договора, плюс 2 месяца.

Также дополнительным соглашением 16.05.2017 № 2 стороны изменили статью 15 договора «Ответственность сторон» и изложили её в следующей редакции: пункт 15.2 «Подрядчик при нарушении Субподрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а Субподрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: - в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, а также сроков сдачи результатов выполненных работ, предусмотренных пунктом 4.4, 4.11 настоящего договора, Подрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан по письменному требованию Подрядчика выплатить неустойку в размере 1/30 % от стоимости работ, срок окончательного выполнения которых, сдача результатов которых просрочены, за каждый день просрочки.».

31.08.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, согласно которому сторонами достигнута договоренность изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: срок начала работ - дата подписания настоящего договора; срок завершения работ – 31.12.2017.

05.12.2019 Субподрядчик с сопроводительным письмом № 34 направил Подрядчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.08.2018 № 1/08-19 на сумму 11613172 руб. 80 коп. и № 1/06-19 на сумму 58998 руб.; локальный сметный расчёт; ведомость смонтированного оборудования по форме ОС-15 от 31.08.2018 на сумму 976621 руб. 60 коп.

Указанные документы получены Подрядчиком 13.12.2019.

В рамках арбитражного дела № А65-4113/2020 рассматривались требования Субподрядчика к Подрядчику о взыскании долга и встречные требования Подрядчика к Субподрядчику о взыскании штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 по делу № А65-4113/2020 с Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 9379671 руб. 92 коп. долга (за минусом 3 % гарантийного удержания) и 210000 руб. расходов по экспертизе, всего 9589671 руб. 92 коп. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 594771 руб. 80 коп. неустойки и 14895 руб. госпошлины, всего 609666 руб. 80 коп. В результате зачёта встречных требований с Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 8980005 руб. 12 коп.

Письмом от 17.05.2021 Субподрядчик направил в адрес Подрядчика документы подтверждающие выполнение работ по договору подряда, а именно: акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ за август 2018 года от 31.08.2018 № 2 на сумму 4503268 руб. 22 коп.; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2018 № 18 на сумму 15922888 руб. 14 коп.; акт окончательной приёмки работ от 30.04.2019 на сумму 65578751 руб. 03 коп.

Указанные документы получены Подрядчиком 27.05.2021.

Претензия от 12.07.2021, направленная Субподрядчиком в адрес Подрядчика с требованием оплатить задолженность по договору подряда, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Подрядчика о взыскании неустойки по встречному иску по настоящему делу обусловлены нарушением Субподрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются общими нормами гражданского законодательства и положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёмов и стоимости выполненных Субподрядчиком работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции было назначено экспертное исследование.

По результатам проведённого исследования экспертами в материалы дела представлено заключение эксперта № 726/21, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: стоимость всех работ, выполненных Субподрядчиком по договору подряда, которые подтверждаются исполнительно-технической документацией, соответствуют требованию проекта и заданию Подрядчика (в том числе по письму ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина № 17856/ИскОрг(333) от 24.10.2018г.) составляет 63710697 руб. 24 коп. (с НДС), в том числе: 47857236 руб. 38 коп. по двухсторонне подписанным актам КС-2, в том числе 2330988 руб. 30 коп. стоимость работ по рентгенографическому контролю и термической обработке сварных швов; 3838574 руб. 51 коп. по односторонне подписанным актам КС-2 (по судебному спору по делу № А65-19333/2019), в том числе 2830379 руб. 93 коп. стоимость работ по рентгенографическому контролю и термической обработке сварных швов; 9669764 руб. 88 коп. по односторонне подписанным актам КС-2 (по судебному спору по делу № А65-4113/2020), рентгенографический контроль трубопровода, а также термической обработки не предъявлялся; 2345121 руб. 47 коп. по односторонне подписанному акту КС-2 от 31.08.2018 № 2 (по настоящему спору), в том числе стоимость работ по рентгенографическому контролю и термической обработке сварных швов.

По второму вопросу: актами выполненных работ Субподрядчика закрыт следующий объём работ на сумму: 47857236 руб. 38 коп. (с НДС) по двухсторонне подписанным актам КС-2, в том числе 2330988 руб. 30 коп. стоимость работ по рентгенографическому контролю и термической обработке сварных швов; 3838574 руб. 51 коп. (с НДС) по односторонне подписанным актам КС-2 (по судебному спору по делу № А65-19333/2019), в том числе 2830379 руб. 93 коп. стоимость работ по рентгенографическому контролю и термической обработке сварных швов; 9669764 руб. 88 коп. (с НДС) по односторонне подписанным актам КС-2 (по судебному спору по делу № А65-4113/2020), рентгенографический контроль трубопровода, а также термической обработки не предъявлялся.

По третьему вопросу: объём рентгенографического контроля трубопровода, а также термической обработки, который был предъявлен Субподрядчиком представлен в таблицах. Рентгенографический контроль трубопровода, а также термической обработки, в односторонних актах формы КС-2 № 1/08-19 за август 2018 года и № 1/06-19 за август 2018 года, которые были предметом судебного спора в рамках дела № А65-4113/2020 не предъявлялся.

По четвёртому вопросу: рентгенографический контроль трубопровода, а также термической обработки, предъявленный Субподрядчиком в одностороннем акте формы КС-2 от 31.08.2018 № 2 на сумму 4503268 руб. 22 коп. не может содержаться в подписанных (принятых) двусторонних актах и соответствующих расчётах удорожания, а также в односторонних актах формы КС-2, которые были предметом судебных споров в рамках дел № А65-19333/2019 и № А65-4113/2020, в связи с тем, что данные работы являются дополнительными и выполнены в результате перетрассировки уже смонтированных технологических линий трубопроводов.

По пятому вопросу: термическая обработка всех сварных швов предусмотрена рабочей документацией                                                     1967-1007(1102)-06-ТМ1.ИЧ изм.ОЗ от 28.10.16г. для конкретных линий технологических трубопроводов сброса на факел (индекс потока - FB), при этом письмо ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина № 17856/ИскОрг(333) от 24.10.2018 не содержит сведений по изменению объёма работ по термической обработке сварных швов технологических трубопроводов.

По шестому вопросу: стоимость работ, выполненных Субподрядчиком по акту КС от 31.08.2018 № 2, с учётом стоимости удорожания материалов составляет 2345121 руб. 47 коп., с НДС. 

По седьмому вопросу: работы по термической обработке и рентгенографическому контролю сварных швов для каждой конкретной линии технологических трубопроводов, выполненные Субподрядчиком по акту КС от 31.08.2018 № 2, предусмотрены рабочей документацией, требованиями государственных стандартов и строительных норм и правил в зависимости от транспортируемого продукта (среды) и категории трубопровода.

По восьмому вопросу: использование результата работ, установленных (выполненных) актом от 23.08.2018 № 7 и актом на бросовые работы в связи с изменением проектных решений (перетрассировка трубопроводов), по назначению невозможно без работ по термической обработке и рентгенографическому контролю сварных швов, указанных в акте КС-2 от 31.08.2018 № 2, выполнение которых предусмотрено рабочей документацией для конкретных линий технологических трубопроводов. Работы по радиографическому контролю сварных соединений относятся к неразрушающим методам контроля качества сварных соединений и предшествуют проведению работ по гидравлическим испытаниям трубопроводов на прочность и герметичность.

Судебными инстанциями заключение судебной экспертизы признано соответствующим требованиям процессуального законодательства, отражающим содержание и результаты исследований с указанием применённых методов и нормативных актов, оценкой результатов исследований, выводами по поставленным вопросам и их обоснование, в связи с чем, заключение судебной экспертизы признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание, что задолженность Подрядчика по оплате выполненных Субподрядчиком работ подтверждена материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу, что требование Субподрядчика о взыскании 2345121 руб. 47 коп. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Поскольку условиями договора (пункты 4.11., 4.11.1, 4.20 договора) оплата выполненных работ поставлена в зависимость от акта окончательной приёмки выполненных работ, судебные инстанции удовлетворили требования Субподрядчика без учёта гарантийных удержаний (3 %).

В соответствии с пунктом 4.11.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему, в случае отсутствия банковской гарантии, указанной в пункте 4.11, 3 % стоимости выполненных работ будут удержаны для формирования гарантийного фонда до момента предоставления гарантийного срока указанной в пункте 13.2 договора.

Согласно пункту 13.2 договора продолжительность гарантийного срока составляет 24 месяца от даты подписания сторонами акта окончательной приёмки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что окончательный акт приёмки выполненных работ датирован 30.04.2019, соответственно гарантийный срок на выполненные работы истекает 30.04.2021.

В судебном заседании суда округа представителем Подрядчика подтверждено, что работы по договору выполнены и сданы Субподрядчиком в 2019 году.

Решение суда первой инстанции в полном объёме вынесено 20.04.2022.

Учитывая, что на момент вынесения решения судом первой инстанции гарантийный срок на выполненные Субподрядчиком работы, с учётом условий договора, истёк, судебные инстанции правомерно взыскали сумму задолженности без учёта 3 % гарантийного удержания.

По указанным же основания судами обоснованно отклонены доводы Подрядчика об отсутствии оснований для взыскания 290092 руб. 94 коп. ранее удержанного Подрядчиком гарантийного удержания.

С учётом изложенных обстоятельств, судом округа так же найдены правомерными, как соответствующими положениям законодательства, условиям договора и обстоятельствам дела выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу Субподрядчика 65194 руб. 38 коп. неустойки, на сумму задолженности в размере 2345121 руб. 47 коп., и 7948 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, так же найдены судом округа правомерными.

Рассматривая требование Субподрядчика в части взыскания неустойки в размере 825507 руб. 25 коп. и изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции указал следующее.

С учётом получения Подрядчиком актов выполненных работ в рамках дела № А65-4113/2020 13.12.2019, в отношении которых с Подрядчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ, срок начисления неустойки подлежит исчислению с 13.01.2020. В результате зачёта взаимных требований при рассмотрении судом дела № А65-4113/2020 и исполнением решения суда по указанному делу с Подрядчика в пользу Субподрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 524737 руб. 06 коп.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания неустоек по день фактического исполнения обязательства, судами учтены разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а так же часть 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о моратории на проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции.

В то же время, судом округа найдены обоснованными доводы кассационной жалобы Подрядчика о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию с Субподрядчика неустойки по встречному иску.

Судебными инстанциями, с учётом условий заключённого между сторонами по делу договора и представленных в материалы дела доказательств, найдены правомерными и обоснованными требования Подрядчика о взыскании с Субподрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3204465 руб. 57 коп.

При этом, суд первой инстанции в решении указал, что заявление о снижении ответственности за нарушение сроков выполнения работ Субподрядчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку Субподрядчик в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о чрезмерном размере пени за нарушение сроков выполнения работ.

При этом, в материалах дела отсутствует письменное заявление Субподрядчика о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В качестве заявления о снижении размера предъявленной ко взысканию Подрядчиком неустойки апелляционным судом принято следующее заявление представителя Субподрядчика, сделанное в судебном заседании суда первой инстанции: «мы считает, что суд вправе применить статью 333, если также он посчитает, что есть основания для взыскания с нас неустойки».

Данное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании суда округа.

Суд апелляционной инстанции, снижая размер ответственности Субподрядчика исходил из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принял во внимание что допущенные Субподрядчиком нарушения срока выполнения работ не является неисполнением или ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства, которые позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, не привели к возникновению каких-либо негативных последствий, результат работ принят Подрядчиком.

В то же время, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 72 указанного Постановления предусмотрено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 данного Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, в рамках настоящего дела – на Субподрядчика.

Из материалов дела не усматривается, что Субподрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции каким-либо образом было обосновано заявление о снижении размера ответственности.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Из материалов дела не усматривается, что Субподрядчиком были представлены доказательства явной несоразмерности начисленной Подрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

При этом, при взыскании процентов в судебном порядке, размер ставки подлежит определению на дату вынесения судебного акта.

На дату вынесения судебного акта судом первой инстанции ключевая ставка Банка России составляла 17 %. Размер процентов с учётом указанной ключевой ставки на дату вынесения решения судом первой инстанции составлял бы более 4000000 руб.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ответственности Субподрядчика, в связи с чем, постановление апелляционного суда в части снижения размера подлежащей уплате Субподрядчиком неустойки по встречному иску подлежит отмене, в оставление в данной части в силе решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобе о не верном отнесении расходов по судебной экспертизе в полном объёме на Подрядчика судом округа отклоняются, поскольку результаты судебной экспертизы были приняты судами при определении суммы задолженности Подрядчика и не повлияли на установление судом апелляционной инстанции оснований для изменения размер подлежащей взысканию с Подрядчика неустойки. Положения о пропорциональном распределении расходов по судебной экспертизе в данном случае не применяются.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на стороны пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

Поскольку судом округа найдены правомерными выводы апелляционного суда о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, судебная коллегия считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на изменение постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А65-19675/2021 изменить, изложив абзацы 4 – 7 резолютивной части постановления апелляционного суда в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройКомплект», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3233094 руб. 40 коп., из которых: 2345121 руб. 47 коп. долга, 524737 руб. 06 коп. неустойки, 65194 руб. 38 коп. неустойки, 290092 руб. 94 коп. гарантийного удержания, 7948 руб. 55 коп. неустойки, а также 39165 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройКомплект», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3204465 руб. 57 коп. неустойки и 34216 руб. госпошлины.

В результате зачёта взысканных денежных средств взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройКомплект», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 33578 руб. 37 коп.».

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройКомплект», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2969 руб. 22 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     М.М. Сабиров

 

Судьи     М.З. Желаева 

 

Н.Ю. Мельникова