ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130121/2020

07 мая 2021 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО «РН-КАРТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ПСК «ХимПромПроект»

к ООО «РН-КАРТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК «ХимПромПроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РН-КАРТ» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 358,46 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 года исковые требования удовлетворены.    

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «РН-КАРТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 14.12.2012 г. между ООО «Магистраль-Карт» (правопредшественник ответчика, поставщик) и ООО ПСК «ХимПромПроект» (покупатель) заключен договор № 1854456 оферта, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно уведомлению ООО «РН-КАРТ» от 03.07.2018 г., в период с 01.07.2018 г. по 30.11.2018 г. поставщиком произведен переход на использование карт нового образца EMV, в связи с чем, в уведомлении указано на необходимость оформления заявки на новый договор, карты старого образца будут заблокированы.

ООО ПСК «ХимПромПроект» осуществлен переход на новый тариф обслуживания "Топливо онлайн" путем принятия публичной оферты и заключения нового договора № 16403575 от 04.07.2018 г.

На лицевом счете покупателя по договору № 1854456 от 14.12.2012 г. остались неизрасходованные денежные средства в размере 239 195,71 руб., что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с несвоевременным возвратом истцу денежных средств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из нарушения ответчиком обязательства по возврату спорной денежной суммы и наличием оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.         

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении даты расторжения договора и отсутствии нарушения срока возврата денежных средств подлежат отклонению, поскольку нарушений пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08  октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу № А40-130121/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                     О.В. Анциферова