АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-22400/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме13 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                  Мельника С.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи и веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «First Heartland Jysan Bank» на постановление от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., ФИО2)  по делу № А46-22400/2019 Арбитражного суда Омской области, принятые по заявлению акционерного общества «First Heartland Jysan Bank» (050013, Республика Казахстан, город Алматы, Бостындыкский район, пр. Аль-Фараби, дом 15, блок 4В, 7 этаж, БИН 920140000084) о признании общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк», общество с ограниченной ответственностью «ПрофАвто», общество с ограниченной ответственностью «Трейд И», Центральный банк Российской Федерации.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» ФИО3 по доверенности от 10.08.2020, компании с ограниченной ответственностью PAPLOMA HOLDING LIMITED ФИО4 по доверенности от 29.03.2022.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель акционерного общества  «First Heartland Jysan Bank» ФИО5 по доверенности от 23.09.2021.

 

Суд установил:

акционерное обществ «First Heartland Jysan Bank» (далее - банк) 12.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (далее – агентство, должник) несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2021, заявление банка признано необоснованным, производство по делу о банкротстве агентства прекращено.

Постановлением суда округа от 14.07.2021 определение арбитражного суда от 08.02.2021 и постановление апелляционного суда от 14.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением суда от 24.11.2021 (судья Терехин А.А.) заявление банка признано обоснованным, в отношении агентства введено наблюдение, утверждён временный управляющий, требование банка в размере 84 646 805 руб. 50 коп., из которых: 30 178 124 руб. 85 коп. основной долг, 48 888 805 руб. 26 коп. и 794 658 руб. 84 коп. пени, 4 294 536 руб. 40 коп. штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2022 определение арбитражного суда от 24.11.2021 отменено в части отнесения требования банка к третьей очереди удовлетворения; требование в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть, в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционного суда от 23.03.2022 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 24.11.2021.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для понижения очерёдности удовлетворения спорного требования не соответствуют фактическим обстоятельствам реального характера отношений между заёмщиком и кредитной организацией и отсутствия заинтересованности банка по отношению к должнику.

В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители агентства и компании с ограниченной ответственностью PAPLOMA HOLDING LIMITED выразили согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между банком (займодавец), являющимся кредитной организацией в соответствии с законодательством Республики Казахстан, и агентством (заёмщик) заключён договор банковского займа от 29.12.2016 № 120/0198-16 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил должнику заём в размере 745 000 000 тенге сроком использования на 18 месяцев со дня фактической выдачи, на условиях платности, срочности, возвратности, обеспеченности и целевого использования.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора заём предоставлен на пополнение оборотных средств: приобретение автомобилей на основании договоров купли-продажи от 20.12.2016 № 2016/12-5 и от 26.12.2016 № 2016/12-1, заключённых заёмщиком с российскими коммерческими организациями.

Пунктом 10.1.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика по предоставлению приобретаемых автотранспортных средств в обеспечение возврата займа (в залог).

Дополнительным соглашением от 24.07.2018 срок возврата займа продлён до 20.01.2019.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк указал на неисполнение агентством денежных обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором.

Отказывая в признании заявления обоснованным, суды при первоначальном рассмотрении сочли недоказанным возникновение обязательства должника по возврату не полученных им денежных средств, указали на участие банка в совершении притворных сделок, прикрывающих финансирование дочернего общества.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции исходил из установленных обстоятельств реального характера заёмных правоотношений между заёмщиком и кредитной организацией с соблюдением целевого назначения при отсутствии намерения прикрыть другую сделку, иного сговора или недобросовестного поведения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции полностью удовлетворил заявление банка.

Отменяя определение суда первой инстанции в части определения очерёдности удовлетворения требования, апелляционный суд указал на обстоятельства аффилированности банка и агентства, а также, на недоступность льготных для заёмщика условий кредитного договора обычным участникам гражданского оборота.

Согласно общему правилу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств.

В то же время кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощённый характер.

С учётом пределов кассационного обжалования суд кассационной инстанции в настоящем споре не проверяет законность судебных актов в части признания требования банка обоснованным.

В то же время обоснованность требования сама по себе не исключает возможности понижения очерёдности его удовлетворения в случае доказанности обстоятельств компенсационного финансирования должника.

Так, по смыслу разъяснений, приведённых в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения данного требования.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 изложены разъяснения, касающиеся финансирования с использованием конструкции договора займа, согласно которым контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что банк является мажоритарным акционером (доля в размере 99,97 процентов уставного капитала) публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» (предыдущее наименование – «Плюс Банк») (далее – дочернее общество).

Судами также установлены факты родственных отношений между рядом сотрудников дочернего общества и агентства. Указанные обстоятельства не порождают юридической заинтересованности банка по отношению к должнику, но при определённых обстоятельствах, в частности, наличии у сотрудников дочернего общества возможности влиять на кредитную политику банка, установлении необычно льготных для заёмщика условий кредитования и т.д., могут влечь фактическую аффилированность участников спорных отношений.

Между тем, как это установлено судом первой инстанции, никто из таких сотрудников не входил в состав коллегиальных органов дочернего общества и, как следствие, заключение банком кредитного договора с агентством не находилось в зависимости от их действий.

Суд округа также не может согласиться с выводом апелляционного суда о предоставлении должнику займа на условиях, не соответствующих обычной деловой практике.

Из содержания кредитного договора усматривается, что заёмные денежные средства выданы с условиями об уплате процентов, на нерыночный характер которых лица, участвующие в деле, не ссылаются, и предоставлении обеспечения в виде залога приобретаемых автотранспортных средств.

Действительно, залог как таковой оформлен не был; в то же время, материалами дела подтверждаются обстоятельства регулярного поступления денежных средств, вырученных от продажи автомобилей, на расчётный счёт агентства, открытый в дочернем обществе, их последующей конвертации в иностранную валюту (тенге) и направления на погашение заёмных обязательств перед банком.

При этом продление срока исполнения кредитных обязательств достаточно широко распространено в банковской практике и само по себе не может указывать на отклонение от обычных правил сопровождения кредита банком. Вопреки мнению апелляционного суда, частичное неисполнение заёмщиком принятых на себя обязательств, не влечёт, как правило, предъявления кредитной организацией требования о возврате кредита. Напротив, обычным для банка поведением в такой ситуации является предложение реструктуризации долга, снижения процентной ставки и принятие иных мер, направленных на «исцеление» проблемной кредитной задолженности.

Суд кассационной инстанции не усматривает в настоящем деле такого признака компенсационного финансирования как отказ от принятия мер по истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020). Как следует из материалов дела, пролонгация кредитного договора носила однократный характер; требование погашения долга предъявлено займодавцем заёмщику 01.03.2019 (через месяц после окончания срока действия кредитного договора); заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом поступило 11.12.2019.

Более того, очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

При этом достоверных доказательств подконтрольности (прямой или косвенной) агентства банку и, как следствие, намерения оказать должнику содействие в преодолении имущественного кризиса в материалы дела не представлено.

Суд округа также не усматривает оснований для применения к банку изложенных в пункте 1 Обзора от 29.01.2020 разъяснений о возложении на аффилированного с должником кредитора бремени опровержения разумных сомнений в мнимости договора, на котором основано требование (применительно к настоящему сопру – в характере финансирования).

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае необходимо учитывать специфический статус кредитора.

Положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счёт отнесено к банковским операциям кредитной организации.

При этом осуществление данного вида деятельности носит достаточно рискованный характер и возлагает на кредитную организацию дополнительную ответственность, поскольку невозврат выданных кредитных ресурсов может повлечь невозможность исполнения банком принятых на себя обязательств, в том числе перед вкладчиками.

При таких обстоятельствах вывод о предоставлении кредитной организацией компенсационного финансирования аффилированному лицу с целью стабилизации имущественного состояния последнего должен быть основан на ясных и убедительных доказательствах.

Поскольку достоверных доказательств компенсационного характера спорного займа в материалы дела не представлено, основания для понижения очерёдности требования банка у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22400/2019 Арбитражного суда Омской области отменить. Оставить в силе определение от 24.11.2021 Арбитражного суда Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       С.А. Мельник

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

ФИО1