АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123836/11

31 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А. при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.02.2023;  ФИО3, доверенность от 16.07.2021;  

от конкурсного управляющего ОАО «ПРП» - не явился, надлежаще извещен,  рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе 

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ПРП»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.09.2012 ОАО  «Производственно-ремонтное предприятие» признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ПРП»,  взысканы с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную  массу ОАО «ПРП» денежные средства в размере 282 977 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022  вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в  апелляционном порядке определения суда первой инстанции суд определил  разрешить в судебном заседании.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023  ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о  восстановлении срока на подачу жалобы, производство по апелляционной жалобе  прекращено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной  инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023.  

Представители ФИО1 в судебном заседании суда кассационной  инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней  изложенным.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд  рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кредитором ФИО5 представлен отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц,  явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой  инстанции и обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока,  ФИО1 указал, что не был уведомлен судом о рассмотрении заявления  конкурсного управляющего ОАО «ПРП» о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности.  

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы и доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 150, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" и постановлении от 25.12.2013 № 99 "О  процессуальных сроках", исходил из отсутствия уважительных причин пропуска  процессуального срока, установив, что заявитель жалобы был надлежащим образом  извещен о времени и месте рассмотрения обособленного спора и располагал реальной  возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока,  установленного законом.  

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,  проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм  

процессуального права при вынесении обжалуемого определения, не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.  

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным  Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением  процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение  процессуальных действий (часть 1 статьи 115).  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на  совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт  восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный  процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в  деле.  

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при  решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов  лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на  заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным  причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности  совершить процессуальное действие в установленный законом срок.  Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.  

Отклоняя довод ФИО1 об отсутствии его надлежащего извещения о  начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции установил, что с  целью установления места жительства ФИО1 -  непосредственного участника настоящего обособленного спора, арбитражным судом  первой инстанции был направлен соответствующий запрос в ФКУ «ГИАЦ МВД  России», из ответа которого (т. 2, л.д. 74) следует, что местом жительства ответчика  является 

<

...>.  

Из материалов дела следует, что по указанному адресу суд первой инстанции  извещал ФИО1 о времени и месте судебного заседания по настоящему  обособленному спору (т.3.л.д.95).  

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО1 о  том, что в рассматриваемый период он проживал по адресу регистрации супруги (

<

...>), поскольку в материалах дела отсутствуют сведения  о смене ФИО1 места жительства (места регистрации).  

 При указанных обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении не нашел  своего подтверждения; как правильно указано судом апелляционной инстанции,  основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему  обособленному спору отсутствуют.  

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом первой  инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных  дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции, не усмотрев наличия не  зависящих от заявителя жалобы причин, препятствующих его обращению в суд с  апелляционной жалобой в установленный законом срок, сделал вывод о наличии у  ФИО1 реальной возможности подготовить и подать апелляционную  жалобу в установленный законом срок.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что возврат почтового  отправления с отметкой на сайте Почта России "по иным обстоятельствам" не  относится к числу доказательств, подтверждающих надлежащее извещение  арбитражным судом в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции,  поскольку отметка органа почтовой связи "Возврат отправителю по иным  обстоятельствам" на сайте Почта России в совокупности со сведениями о дате  попытки вручения судебной корреспонденции ответчику, периода фактического  нахождения направленного судом по настоящему делу в адрес ответчика заказного  письма в отделении связи, и срока, по истечении которого почтовое отправление  отправлено по обратному адресу, свидетельствует о соблюдении организацией  почтовой связи обязанности по информированию суда о том, что адресат не явился за  почтовым отправлением, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих  уважительные причины невозможности получения корреспонденции по месту  жительства, а также доказательств нарушения органом почтовой связи Правил  оказания услуг почтовой связи.  

Таким образом, поскольку ФИО1 в ходатайстве о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не привел уважительных  причин для его восстановления, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока  на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной  жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является  законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм  процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023  года по делу № А40-123836/11,-оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи Е.Л. Зенькова 

 Е.А. Зверева