Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25373/2024

12 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Антипинская М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ксендзовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (дата и место рождения: 13.10.2005, гор. Санкт-Петербург Россия, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 195176, 

<

...>, стр.1, кв.1030) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии: участники дела в судебное заседание не явились,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

До судебного заседания в материалы дела из Ассоциации «ДМСО» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, от должника поступили дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В силу пункта 3 статьи 213.6. Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей параграфа 1.1. Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с положениями статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

 Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 231.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с заявлением о признании заявителя несостоятельным (банкротом) ФИО1 указал на наличие у него задолженности перед кредиторами АО «Тинькофф Банк» в размере 204 573,58 руб. по договорам от 15.10.2023 и 16.10.2023, ПАО Сбербанк в размере 10 000 руб. по договору от 14.10.2023, АО «Альфа-Банк» в размере 16 498,87 руб. по договору от 23.10.2023, ООО «МКК Кангария» в размере 11 886,20 руб. по договору от 13.12.2023, ООО МФК «Новое финансирование» в размере 4 634,88 руб. по договору от 13.12.2023, ООО МФК «Мани Мен» в размере 49 905 руб. по договору от 11.12.2023, ООО МКК «ДЗП-Единый» в размере 6 385,14 руб. по договору от 08.01.2024, ООО МФК «Экспрессденьги» в размере 3 232 руб. по договору от 14.12.2023, МКК «Платиза.ру» в размере 6 362,74 руб. по договору от 13.12.2023, ООО МКК «СМСФИНАНС» в размере 35 319 руб. по договорам от 13.12.2023, ООО МКК «ФИНТЕРРА» в размере 24 745,25 руб. по договору от 13.12.2023, ООО БЕРИБЕРУ МКК в размере 6 200 руб. по договору от 13.12.2023, АО МФК «Займер» в размере 9 927,72 руб. по договору от 12.12.2023, ООО МКК «Академическая» в размере 6 243 руб. по договору от 12.12.2023, ООО МКК «Русинтерфинанс» в размере 9 204 руб. по договору от 08.01.2024.

Общий размер задолженности, по утверждению заявителя, составил 405 117,38 руб.

В обоснование причин возникновения у должника признаков неплатежеспособности ФИО1 указывает на финансовую неграмотность, отсутствие специальных познаний в области кредитования и неразумное распределение имевшихся денежных средств.

Суд по результатам оценки приведенных доводов и представленных в материалы дела документов приходит к выводу, что обращение должника с настоящим заявлением не отвечает критериям добросовестности. 

Указанная позиция суда обусловлена следующим.

Во-первых, в данном случае, обращает на себя внимание тот факт, что все кредитные обязательства оформлены в различных банках в непродолжительный период, а именно в октябре 2023 года, в декабре 2023 года и в январе 2024 года. Указанные кредитные обязательства оформлялись должником в течение 1-2 дней в данные периоды.

Должник, указывая на исправное исполнение обязательств по договору, пытается ввести суд в заблуждение, поскольку, исходя из справок кредитных организаций о состоянии задолженности, ни одного платежа по кредитным обязательствам должником не осуществлялось.

Подобное поведение должника по оформлению кредитных обязательств без намерения их дальнейшего исполнения расценивается судом как злоупотребление правом.

Также суд отмечает, что должник предоставил противоречивые сведения о наличии у него дохода в настоящее время. Как следует из материалов дела, ФИО1 не трудоустроен. Вместе с тем, из выписки с банковского счета должника, открытого в АО «Альфа-Банк», следует, что на его счет в 2023-2024 поступали денежные переводы, осуществлялся расход денежных средств на собственные нужды в значительных суммах, не коррелирующих с суммами полученных кредитных средств.

Более того, материалами дела подтверждено, что должник проходит очное обучение с 01.09.2023 по 31.08.2027 в ФГАОУ ВО «СПбПУ» на контрактной основе, что также свидетельствует о наличии у должника источников дохода, не раскрытых суду.

Суд также учитывает, что должник внес денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000,00 руб., оплатил расходы представителя, участие которого подтверждается фактом направления заявления посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» ФИО3, предоставившим данные простой электронной подписи. Доказательств безвозмездности услуг последнего материалы дела не содержат.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом в данном случае установлено, что должник находится в трудоспособном возрасте, при этом в материалах дела отсутствует информация о наличии у должника заболеваний или иных препятствий к осуществлению трудовой деятельности; не приведены должником обстоятельства, вследствие стечения которых он лишен возможности изыскать источник дохода и рассчитаться с кредиторами. Суд полагает, что с учетом возраста должника, его физического здоровья, последний не лишен возможности предпринять меры к поиску источника дохода с целью погашения задолженности, принимая во внимание, что размер задолженности не является непосильным. Указанное в большей степени свидетельствует критериям добросовестного поведения лица, обратившегося в суд с заявлением о собственном банкротстве.    

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит основной целью быстрого списания долгов исключительно из-за нежелания должника надлежащим образом отвечать по своим гражданским и публичным обязательствам, в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. В настоящем случае должник заявил о наличии задолженности в размере 405 117,38 руб., вместе с тем из представленных ФИО1 в материалы дела документов следует, что суммарный размер неисполненных (просроченных) денежных обязательств составляет не более 161 461,74 руб.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав действия должника, суд приходит к выводу, что  его обращение в суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не вызвано никакими объективными обстоятельствами невозможности погашения задолженности, доказательств того, что после получения кредитов у должника возникли какие-либо обстоятельства, которые существенно повлияли на возможность исполнения обязательств перед кредитными организациями, материалы дела не содержат, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник стал жертвой мошеннических действий, суду также не представлено, что позволяет прийти к выводу о том, что обращение в суд обусловлено противоправной целью с помощью процедуры банкротства освободиться от имеющихся обязательств, не возвращая денежные средства, полученные в кредитных организациях.

Доказательства обратного  в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности в действиях должника при обращении с заявлением о  личном банкротстве, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского Кодекса РФ и статьи 213.6 Закона о банкротстве, считает, что ФИО1 следует отказать в защите его прав путем вынесения решения об отказе в признании его несостоятельным (банкротом).

Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда, подлежат возврату ФИО1 после получения от должника банковских реквизитов, необходимых для осуществления соответствующей банковской операции. 

Руководствуясь статьями 32, 33, 48, 52, 57, 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями  223, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Отказать  ФИО1 (дата и место рождения: 13.10.2005, гор. Санкт-Петербург Россия, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 195176, 

<

...>, стр.1, кв.1030) в признании его несостоятельным (банкротом).

Возвратить ФИО1 с депозитного счета суда денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные по чеку от 21.05.2024.

Денежные средства подлежат возврату после представления ФИО1 реквизитов для перечисления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                      Антипинская М.В.