ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1519/2025

03 апреля 2025 г. Дело № А49-14111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

с участием:

от ФИО1 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 

в рамках дела № А49-14111/2016 

О несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 года по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 возбуждено дело о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 18 мая 2021 года арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 20 июля 2021 года финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО4

Определением суда от 01 апреля 2022г. ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника освобождена.

Определением суда от 31 мая 2022 года финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО5

Определением суда от 17 октября 2022 года ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника освобождена.

Определением суда от 21 ноября 2022 года финансовым управляющим в деле о банкротстве должника с 21.11.2022г. утвержден ФИО2, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

24 апреля 2024 года в арбитражный суд от должника поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой ФИО1 просит признать бездействие финансового управляющего ФИО2 незаконным, выразившееся в: неисполнении обязанности по инвентаризации огнестрельного оружия должника в период с 15.12.2022г. по 08.05.2024г.; не указании сведений об оружии в отчетах финансового управляющего от 31.03.2023г., от 09.06.2023г., 15.09.2023г., 06.12.2023г., 06.03.2024г.; не опубликовании сведений об оружии должника в ЕФРСБ в период с 15.12.2022г. по 09.05.2024г.; не направлении запроса в Управление Росгвардии по Пензенской области о наличии у должника оружия и условиях его хранения в период с 21.11.2022г. по 08.05.2024г.; непринятие мер к оценке и реализации оружия должника в период с 21.11.2022г. по 08.05.2024г.

Кроме того, должник обратился с жалобой, согласно которой просит признать действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся: в не проведении осмотра оружия и боеприпасов перед оценкой; принятии решения об оценке оружия без необходимых знаний и квалификации, наличия разрешения на ношение и хранение оружия; не привлечении специализированной экспертно - оценочной организации к оценке оружия; непредставлении должнику права присутствовать на собрании кредиторов и изложении своего мнения собранию кредиторов относительно цены оружия и порядка его реализации.

Определением суда от 23 октября 2024 года обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2024 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2024 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 февраля 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 20 марта 2025 года.

Определением от 19 марта 2025 года в судебном составе произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела № А49-14111/2016, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по инвентаризации огнестрельного оружия должника в период с 15.12.2022г. по 08.05.2024г.; не указании сведений об оружии в отчетах финансового управляющего от 31.03.2023г., от 09.06.2023г., 15.09.2023г., 06.12.2023г., 06.03.2024г.; не опубликовании сведений об оружии должника в ЕФРСБ в период с 15.12.2022г. по 09.05.2024г.; не направлении запроса в Управление Росгвардии по Пензенской области о наличии у должника оружия и условиях его хранения в период с 21.11.2022г. по 08.05.2024г.; непринятие мер к оценке и реализации оружия должника в период с 21.11.2022г. по 08.05.2024г., в не проведении осмотра оружия и боеприпасов перед оценкой; принятии решения об оценке оружия без необходимых знаний и квалификации, наличия разрешения на ношение и хранение оружия; не привлечении специализированной экспертно - оценочной организации к оценке оружия; непредставлении должнику права присутствовать на собрании кредиторов и изложении своего мнения собранию кредиторов относительно цены оружия и порядка его реализации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст.ст. 130, 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что процедура несостоятельности (банкротства) ФИО1 длится более 8 лет.

Финансовый управляющий ФИО2 является четвертым финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Судом первой инстанции отмечено, что поскольку в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве вновь утвержденный арбитражный управляющий является универсальным правопреемником предыдущего, следовательно смена арбитражного управляющего не влечет обязанности вновь утвержденного финансового управляющего проводить повторную инвентаризацию имущества должника, а также запрашивать сведения о его имуществе из соответствующих регистрирующих органов (определение ВС РФ от 29.07.2016г.№309-ЭС15-18344).

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность вновь утвержденного финансового управляющего проводить те же самые мероприятия, что были проведены предыдущим арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, выявление и инвентаризация имущества были проведены предшествующим финансовым управляющим (опись имущества должника проведена 11.06.2018г.).

 В результате проведения первичной инвентаризации имущества, указанное в жалобе оружие для включения в конкурсную массу не было выявлено, сведения об инвентаризации ни кем, в том числе и должником, не оспаривались несмотря на то, что должник знал о данных обстоятельствах, о чем неоднократно указывал в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, заявление должника в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившемся в не направлении в Управление Росгвардии по Пензенской области запросов о наличии у должника оружия и условиях его хранения.

В силу норм действующего законодательства, если имущество должника было выявлено финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации, то срок инвентаризации подлежит исчислению применительно к моменту выявления вновь обнаруженного имущества и получения необходимой документации. При этом, во всяком случае, мероприятия по включению в конкурсную массу и проведению инвентаризации вновь выявленного имущества должны быть проведены финансовым управляющим в разумные сроки.

В документах, переданных финансовому управляющему ФИО2 предыдущим финансовым управляющим, включая первичную Инвентаризационную опись от 11.06.2018г., сведения о наличии огнестрельного оружия отсутствовали, при этом такие сведения не были отражены и в отчетах предыдущих финансовых управляющих должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник указал, что финансовому управляющему ФИО2 о наличии оружия, принадлежащего должнику, и не включении его в конкурсную массу предыдущими финансовыми управляющими стало известно из письма от 15.12.2022г., а также из материалов дела о банкротстве при ознакомлении с ними.

Доказательств передачи или направления указанного письма финансовому управляющему материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, письмо от 15.12.2022г., содержащее сведения о наличии в собственности должника огнестрельного оружия, и не включение его в конкурсную массу было представлено ФИО1 в материалы дела о банкротстве должника в электронном виде 09.01.2023г. (т. 9, стр. 61).

При этом, финансовым управляющим ФИО2 подавались ходатайства об ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника в электронном виде и были одобрены судом: 24.01.2023г. в 15ч. 28 мин., 24.08.2023г. в 14ч., 14.09.2023г. в 9ч. 23 мин., и т.д.

Поскольку при онлайн - ознакомлении с делом доступ ко всем электронным документам открывается автоматически, следовательно не позднее февраля 2023 года финансовый управляющий ФИО2 должен был знать о наличии у должника имущества, не учтенного при инвентаризации предшествующим арбитражным управляющим.

Доводы должника о том, что судом первой инстанции не учтен факт передачи письма финансовому управляющему кредитором ФИО6 в начале 2023 года отклоняются судебной коллегией с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Более того, ФИО6 является сестрой должника, в связи с чем ее пояснения правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Доводы должника о том, что предыдущим арбитражным управляющим также передавались письма о наличии оружия отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С ходатайствами о признании недействительными действий (бездействий) предыдущих арбитражных управляющих по указанному основанию должник не обращался.

При обнаружении имущества, дополнительная инвентаризация выявленного в ходе проведения процедуры банкротства имущества должна быть проведена в разумный срок, не превышающий трехмесячный срок, установленный ст. 129 Закона о банкротстве, то есть до 01.03.2023г.

Дополнительная инвентаризация имущества проведена финансовым управляющим 08.05.2024г., в соответствии с которой в конкурсную массу должника включены: травматический пистолет МР-80-13Т кал. 45, 2013 г.в.; травматический пистолет ПБ-4-1 калибр 4/18*45; охотничье ружье ТОЗ 106 калибр 1/20, 2001 г.в.; охотничье ружье ИЖ-27 ЕМ кал. 2/12, 1993г.в.

Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 09.05.2024г. за №14355167.

02.07.2024г. должником финансовому управляющему переданы копии разрешений на хранение и ношение оружия (действуют с 08.08.2021 г. по 08.08.2026 г.) и копии Акта проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 15.07.2021 г., составленный уполномоченным лицом, финансовый управляющий от указанного заявления отказался.

03 июля 2024г. финансовым управляющим проведена оценка указанного оружия, в соответствии с которым стоимость:

травматического пистолета МР-80-13Т, 2013 г.в., составляет 6 000 руб.;

травматического пистолета ПБ-4-1 калибр 4/18*45, составляет 2 000 руб.;

охотничьего ружья ТОЗ 106 калибр 1/20, 2001 г.в., составляет 15 000 руб.;

охотничьего ружья ИЖ-27 ЕМ кал. 2/12, 1993 г.в., составляет 16 500 руб.

Финансовым управляющим подготовлено Положение о порядке реализации указанного имущества.

Возражений относительно оценки оружия от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ходатайств о разрешении разногласий также не заявлялось.

05 августа 2024г. в форме заочного голосования собранием кредиторов утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации данного оружия.

Решение собрания кредиторов недействительным не признано.

Первые и повторные торги по реализации оружия признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Закрытые по составу участников торги посредством публичного предложения, также признаны несостоявшимися.

Таким образом, мероприятия по проведению дополнительной инвентаризации имущества, опубликование сведений в ЕФРСБ, а также последующая оценка и реализация имущества проведены по истечении более года с момента, когда должна была быть проведена дополнительная инвентаризация имущества (01.03.2023г.).

Указанное бездействие финансового управляющего ФИО2 свидетельствует о нарушении норм ст. 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, условием признания жалобы обоснованной является наличие в совокупности двух условий: несоответствия действия (бездействия) управляющего требованиям закона и нарушение вследствие этого прав заявителя, в данном случае прав должника.

В настоящем случае вмененное должником в вину финансового управляющего бездействие не нарушило прав и законных интересов должника и не привело к возникновению каких - либо негативных последствий для последнего.

Доводы о затягивании процедуры банкротства отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, продление процедуры реализации имущества должника в указанный спорный период было обусловлено иными обстоятельствами, а именно выполнением отдельных мероприятий процедуры банкротства, рассмотрением споров о признании недействительными сделок должника.

Несостоятельными являются и доводы о том, что должник несет расходы по содержанию оружия, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ обязанность по содержанию своего имущества возложена на собственника (не на конкурсных кредиторов).

Признание гражданина несостоятельным (банкротом) обязывает его добросовестно сотрудничать с финансовым управляющим и кредиторами.

Вместе с тем, должник, зная о том, что принадлежащее ему оружие не вошло в конкурсную массу согласно описи имущества от 11.06.2018г., представив в материалы дела письмо от 15.12.2022г. и не подтвердив факт его отправки в адрес финансового управляющего ФИО2, не предпринимал мер для надлежащего извещения вновь назначенного финансового управляющего о наличии неучтенного имущества, в том числе посредством личного контакта.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что общение между должником и финансовым управляющим происходит путем переписки. Таким образом, сотрудничество должника с финансовым управляющим носит формальный характер.

Должник, самостоятельной инициативы для сотрудничества с финансовым управляющим не проявлял, напротив, зная о наличии неучтенного имущества, при той степени добросовестности, которая требуется от него при сотрудничестве с финансовым управляющим, надлежащим образом не уведомил последнего о данном имуществе при его утверждении в ноябре 2022г., а спустя более 1,5 лет обратился в суд с настоящей жалобой.

Более того, документы на указанное оружие переданы финансовому управляющему в июле 2024 года только после обращения финансового управляющего с заявлением об обязании должника передать документы.

Доказательств отсутствия возможности личной передачи финансовому управляющему сведений о наличии имущества и документов на имущество либо доказательств уклонения финансового управляющего о получении сведений от должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку продление процедуры реализации имущества должника в указанный спорный период было обусловлено иными обстоятельствами и не могло быть завершено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что не проведение дополнительной инвентаризации огнестрельного оружия и, как следствие, данного бездействия, неуказание сведений об оружии в отчетах, не опубликование сведений об оружии в ЕФРСБ и непринятие мер к оценке и реализации оружия должника в периоды, указанные в жалобе, не нарушили прав и законных интересов должника, а следовательно жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник просил признать неправомерными действия финансового управляющего по оценке оружия без его осмотра; принятия решения об оценке оружия без необходимых знаний и квалификации и наличия разрешения на ношение и хранение оружия; не привлечения специализированной экспертно - оценочной организации к оценке оружия.

Согласно ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, законодательством о банкротстве вопрос оценки имущества отнесен к сфере компетенции финансового управляющего. При этом финансовый управляющий не лишен возможности получать необходимую для оценки информацию из любых возможных к использованию источников. Он сам определяет порядок проведения оценки, излагает ее результаты.

Финансовый управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим резюмируется Законом о банкротстве.

Как указывалось ранее, результаты оценки в установленном законом порядке не оспорены, и не признаны недействительными.

Доказательств невозможности проведения должником самостоятельной оценки имущества материалы дела не содержат.

Также не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность стоимости имущества, определенной финансовым управляющим.

Как указывалось ранее, торги по продаже оружия признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что свидетельствует о низкой ликвидности данного имущества.

Предложение финансового управляющего о возможности принятия кредиторами имущества в счет частичного погашения требований не поступали.

Довод должника о непредставлении ему права присутствовать на собрании кредиторов и изложении мнения собранию кредиторов относительно цены оружия и порядка его реализации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку собрание проведено в заочной форме.

В силу ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу норм действующего законодательства должник не имеет права голосовать на собрании.

Положение о порядке, условиях и о сроках реализации оружия должника утверждено 05 августа 2024г. заочным собранием кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно, должник мог провести оценку имущества и обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации имущества, представив доказательств несоответствия стоимости имущества, определенной финансовым управляющим рыночной стоимости имущества.

Однако должник своим правом не воспользовался.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Иных доказательств, подтверждающих, что действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 не соответствуют нормам Закона о банкротстве и нарушают права должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявления должника правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 333.37 НК РФ должник освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела № А49-14111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

 ФИО7