РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26238/23-122-203

г. Москва

03 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Универсал» (117630, 

<

...>, эт. 3, пом. 1, комн. 83; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Центральному Банку Российской Федерации (107016, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.01.2023 № 22-6798/3110-1 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (дов. от 31.03.23г., диплом) 

от заинтересованного лица – Ёхин М.М. (дов. от 22.06.2021г., диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Универсал» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Банку РФ о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.01.2023 № 22-6798/3110-1, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей ввиду неисполнения предписания Банка России о предоставлении Заявителю документов, необходимых для рассмотрения поступившего обращения физического лица о нарушении требований действующего банковского законодательства Российской Федерации.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на малозначительность допущенного им нарушения и несоразмерность назначенного административного наказания указанному нарушению, ввиду чего представитель общества в судебном заседании просил суд об удовлетворении заявленного требования и прекращении производства по делу.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленного требования возражал по доводам представленного отзыва, ссылаясь на доказанность со своей стороны как события, так и состава вмененного обществу правонарушения, а также недопустимость признания указанного нарушения малозначительным ввиду его грубого характера, повлекшего невозможность своевременного рассмотрения Банком поступившего обращения физического лица. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на обоснованности оспоренного по делу постановления и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей Заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Учитывая, что оспариваемое постановление было получено обществом 02.02.2023, суд считает, что Заявителем соблюден срок обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указывает заявитель, в Банк России в лице Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг поступило обращение акционера Заявителя ФИО3 в отношении возможных нарушений Обществом законодательства РФ (вх. от 17.10.2022 № ОЭ-209807).

В этой связи в адрес Общества Банком России было направлено Предписание от 18.11.2022 № 59/51523, согласно которому Обществу надлежало в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней представить в Банк России следующие документы и сведения:

1)                письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в Предписании, с приложением копий подтверждающих документов.

2)                копию устава Общества в редакции, зарегистрированной в установленном порядке и действовавшей в период с 01.01.2022 по дату получения Предписания.

3)                копии всех внутренних документов, регламентирующих порядок подготовки, созыва и проведения общих собраний акционеров Общества, в редакции, действовавшей в Период.

4)                копии всех решений уполномоченного органа Общества, связанных с подготовкой, созывом и проведением годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2021 года (далее - Собрание).

5)                копию сообщения о проведении Собрания (далее - Сообщение), опубликованного/направленного (врученного) ФИО3 Обществом, с указанием сведений о способе и дате направления/вручения ФИО3 и опубликования/размещения Обществом Сообщения, а также копии документов, подтверждающих направление/вручение/опу б ликование/размещение и получение ФИО3 Сообщения (акта приема-передачи, описи почтового отправления, почтовых квитанций, почтовых уведомлений и так далее).

6)                выписку из списков лиц, имевших право на участие в Собрании, в отношении ФИО3 (без указания паспортных данных).

7)                копию протокола об итогах голосования на Собрании.

8)                копию протокола Собрания со всеми приложениями.

9)                копии бюллетеней, голосование которыми осуществлялось на Собрании.

10)            в случае непроведения Собрания, письменные пояснения о причинах непроведения с нормативно-правовым обоснованием указанных причин.

11)            справку, содержащую сведения о должностном лице Общества, выполнявшем в Период организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции и одновременно ответственном за созыв и проведение годового общего собрания акционеров, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных, даты рождения, места рождения и адреса места регистрации данного должностного лица, с приложением копий действующих в Период документов, подтверждающих возложение на него соответствующих обязанностей (должностных инструкций, положения о подразделении, приказов и тому подобное), а в случае отсутствия такого лица - о лице, исполнявшем в Период функции единоличного исполнительного органа Общества, с указанием его фамилии, имени, отчества, паспортных данных, даты рождения, места рождения, адреса места регистрации, с приложением копий документов, подтверждающих избрание/назначение на указанную должность.

12)            информацию о наличии судебных документов, споров по вопросам, изложенным в Предписании.

13)            сведения о том, какие меры были приняты Обществом для соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации (с приложением копий подтверждающих документов, в том числе, документов, подтверждающих проведение плановых и внеплановых инструктажей; должностных инструкций, фиксирующих определенные трудовые обязанности; документов, оформляющие проведение служебных расследований, подтверждающие привлечение виновных сотрудников к дисциплинарной ответственности; направленные письменные требования, претензии и так далее) за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо сведения о непринятии Обществом таких мер.

14)            в случае непредоставления Обществом каких-либо документов (информации), запрошенных Предписанием, - объяснения по данному факту с приложением копий подтверждающих документов.

            Как следует из материалов дела, общество направило в Банк России ответ на Предписание 15.12.2022, что установлено Постановлением, т.е. через 7 рабочих дней после завершения установленного срока, в связи с чем оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 30.01.2023 № 22-6798/3110-1 Банк России привлек общество к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его безосновательным и не соответствующим характеру тяжести допущенного правонарушения, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, в том числе за деятельностью кредитных потребительских кооперативов.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Федерального закона «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации) в отношении кредитных кооперативов Банк России вправе проводить проверки соблюдения установленных финансовых нормативов и соответствия деятельности кредитного кооператива Закону о кредитной кооперации, другим федеральным законам, нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным актам Банка России в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 8.1 части 2 статьи 5 Закона о кредитной кооперации Банк России запрашивает у кредитных кооперативов и их должностных лиц необходимые документы и информацию, в том числе информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 8.2 части 2 статьи 5 Закона о кредитной кооперации Банк России дает кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном Банком России. 

При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Из материалов дела следует, что в Банк России на рассмотрение поступило обращение ФИО3 (вх. от 17.10.2022 № ОЭ-209807) в отношении возможного нарушения Обществом законодательства Российской Федерации в части непроведения годового общего собрания акционеров по итогам 2021 года (далее - Собрание).

В целях установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения Обращения, в адрес Общества направлен запрос Банка России от 21.10.2022 № 59/46609 (далее - Запрос) о предоставлении документов в течение 12 (двенадцати) календарных дней с даты получения Запроса, который получен Обществом 27.10.2022. Таким образом, последним днем срока для исполнения Запроса являлось 08.11.2022.

Тем не менее какие-либо документы и сведения во исполнение Запроса в указанный в нем срок от Общества в Банк России не поступили.

В связи с изложенным в адрес Общества направлено предписание Банка России о предоставлении документов от 18.11.2022 № 59/51523 (далее -Предписание), которое получено Обществом 24.11.2022. 

Согласно Предписанию Обществу в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты его получения, т.е. не позднее 05.12.2022 (включительно), надлежало предоставить в Банк России ряд ранее указанных документов и сведений. 

В то же время, как следует из материалов судебного дела, в ответ на указанное предписание в Банк России от Общества поступило письмо от 05.12.2022 (вх. от 20.12.2022 № 488143). 

При этом согласно информации, опубликованной на сервисе отслеживания почтовых отправлений, размещенном на официальном сайте Акционерного общества «Почта России» (далее - АО «Почта России»), описи вложения и штемпелю АО «Почта России» на конверте почтовое отправление, содержащее указанное письмо (почтовый   идентификатор:    11763077022325),    направлено    Обществом 15.12.2022, то есть по истечении срока, установленного для исполнения Предписания.

Кроме того, указанным письмом Общество представило в Банк России только часть истребованных Предписанием документов и сведений. Так, Обществом не   представлены   документы   и   сведения,   запрошенные: пунктами 4 и 6 Предписания; пунктом 5 Предписания в части предоставления сведений о способе и дате направления/вручения ФИО3 и опубликования/размещения Обществом сообщения, а также копий документов, подтверждающих направление/вручение/опубликование/размещение           и          получение ФИО3 Сообщения (акта приема-передачи, описи почтового отправления, почтовых квитанций, почтовых уведомлений и т.д.); пунктом 11 Предписания в части предоставления сведений о дате рождения, месте рождения, адресе места регистрации должностного лица Общества, выполнявшего в Период организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции и одновременно ответственного за созыв и проведение годового общего собрания акционеров.

Таким образом, в установленный срок Общество не выполнило законное предписание Банка России, что Заявителем в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем случае у Заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения правонарушения.

В обоснование своей правовой позиции по настоящему спору Заявитель указывает, что задержка предоставления ответа на Предписание была вызвана техническими сложностями получения заверенных регистратором АО «Сервис Реестр» документов, подтверждающих проведение общего собрания акционеров АО «Универсал» 06.12.2022. Указанные документы, заверенные регистратором, ранее не могли быть представлены в связи с их отсутствием в распоряжении Общества. Кроме того, общество ссылается на малозначительный характер допущенного правонарушения, а потому просит суд о признании спорного постановления незаконным.

Между тем, при оценке приведенных обществом в настоящем случае доводов, суд отмечает, что сложности получения заверенных регистратором АО «Сервис Реестр» документов относятся исключительно к его собственным предпринимательским рискам и, соответственно, не освобождают Заявителя от обязанности по своевременному представлению документов по требованию уполномоченного органа, а потому указанные доводы не принимаются судом во внимание как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

            Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что допущенное обществом нарушение, выразившееся в невыполнении предписания в установленный срок, свидетельствует о пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

Обстоятельств, препятствующих Заявителю для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, административным органом и судом не установлено.

Таким образом, вина Заявителя в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, установлена и подтверждается материалами административного дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Заявителя административного правонарушения.

Сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности Банком России соблюдены.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений. 

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания. 

Субъектом названного правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Заявителем к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Устанавливая высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, у Заявителя имелось достаточно времени, чтобы после получения Предписания устранить указанные нарушения, однако Заявителем не предприняты зависящие от него меры, которые требовались от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о длительном виновном характере нарушения со стороны Заявителя, что, в свою очередь, исключает возможность признания указанного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь статьями 23.74, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя и иные обстоятельства, Банком России оспариваемое Постановление было вынесено законно и обоснованно.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                Н.Е. Девицкая