﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3721/2020

10 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Сталичнова М.В., секретарь судебного заседания Троцкая З.Н.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Общества с ограниченной ответственностью «Завод малых серий» - Мелконян К.А. (доверенность от 14.07.2020, паспорт, диплом), Читинской таможни – Кайгородовой И.В. (доверенность от 11.01.2021, удостоверение, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Завод малых серий» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу № А78-3721/2020 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод малых серий» (ОГРН 1027000896560, ИНН 7017006878, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения № РКТ-10719120-20/000025 от 25.03.2020 о классификации товара и решения № 10719120/160120/0000585 от 25.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено; по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет наличие либо отсутствие полировки на ввезенном обществом товаре - «Шарики стальные галтовочные для галтовки. Применяются для полировки стальных шариков высокой степени точности для придания блеска готовому изделию, не ухудшая геометрических параметров. Используются в промывочных станках, шарики (сталь ШХ15) размером 9, товарный знак отсутствует», а также отличие максимального и минимального размера шариков от номинального диаметров; в связи с возникшими разногласиями между экспертами - главным таможенным инспектором отдела экспертизы товаров органического происхождения ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск и  экспертом-товароведом Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» - Ли Е.А. при проведении комиссионной судебной экспертизы на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2020 года  по вопросам номинальных диаметров и отклонений от них, степени обработки (наличия полировки) и возможности использования образцов в качестве сборочной единицы для подшипников было составлено два отдельных заключения; поскольку средний диаметр шарика не может быть принят за номинальный диаметр, таможенным экспертом был неверно определен номинальный диаметр исследуемых шариков, что ставит под сомнение достоверность экспертного заключения; поскольку обществом ввозились шарики стальные галтовочные применение номинальных диаметров, указанных в ГОСТ 7524-2015. Межгосударственный стандарт. Шары мелющие стальные для шаровых мельниц. Технические условия, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – агентство) от 11.04.2016 № 255-ст (далее – ГОСТ 7524-2015) и ГОСТ 3722-2014. Межгосударственный стандарт. Подшипники качения. Шарики стальные. Технические условия, введенного в действие приказом агентства от 08.09.2014 № 1008-ст (далее - ГОСТ 3722-2014 ГОСТ 3722-2014), не имеет необходимости; кроме того, согласно экспертному заключению № с061/2020 эксперта-товароведа Ли Е.А., в котором был подробно исследован вопрос способа обработки в соответствии с ГОСТ 23505-79 «Обработка абразивная. Термины и определения» и ГОСТ 9378-93 «Образцы шероховатости поверхности (сравнения). Общие технические условия», а также исследован каждый вид шариков в отдельности как визуальным осмотром, так и микроскопическом методом исследования, шарики являются шлифованными, а не полированными; исходя из заключения таможенного эксперта, неясно, на основании каких технических характеристик сделан вывод о том, что ввезенные обществом стальные галтовочные шарики являются полированными; выводы эксперта Ли Е.А. о том, что шарики к являются шлифованными, подтверждаются представленным Шеньянской торговой компанией «НАИЭР» письмом; оценивая представленные таможенным органом сертификаты проверки качества (переводы с китайского), представленные с товаром, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данные документы не свидетельствуют о правильности присвоенного кода товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), поскольку не содержат указания о степени полировки (обработки) стальных галтовочных шариков, их возможности использования при сборе подшипников, так как данные сертификаты указывают на соответствие шариков стандарту GB/308-2002, разработанному в Китайской Народной Республике (далее – КНР), определяют размеры шариков, их химический состав; официальный перевод текста данного стандарта не представлен; исходя из представленного на запрос общества (исх. № 1 от 16.12.2020) ответа Шеньянской торговой компании «НАИЭР», ввезенные шарики не производятся для подшипников, поскольку производитель не имеет высокоточного оборудования, а изготавливаются для галтовки и других целей; при указанных обстоятельствах спорный товар не отвечает ни одному из признаков, перечисленных в примечании 6 к товарной группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель таможни возражала против доводов кассационной жалобы, считала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом по таможенной декларации № 10719120/160120/0000585 (далее - ДТ) задекларирован товар № 1 «Шарики стальные галтовочные для галтовки. Применяются для полировки стальных шариков высокой степени точности для придания блеска готовому изделию, не ухудшая геометрических параметров. Используются в промывочных станках, шарики (сталь ШХ15) размером 9, товарный знак отсутствует» (далее - товар).

Поставка товара произведена в рамках внешнеторгового контракта № 0322 от 22.03.2018 и дополнительного соглашения к нему № 14 от 11.09.2019, заключенного между обществом (покупатель) и Шеньянской торговой компанией «НАИЭР» (Китай) (продавец), на условиях поставки DAP Маньчжурия (Китай).

В соответствии с ДТ код товара определен обществом, являвшимся получателем, декларантом товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, в товарной подсубпозиции 7326 90 940 9 ТН ВЭД ЕАЭС (Изделия прочие из черных металлов: - прочие: - изделия прочие из черных металлов: – штампованные: - прочие); ставка ввозной таможенной пошлины составляла 10%, ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 20%.

16.01.2020 в ходе осуществления таможенного контроля правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в целях реализации системы управления рисками (целевой профиль риска) в отношении декларируемого товара вынесено решение о проведении таможенной экспертизы и идентификации товара с отбором проб и образцов.

20.01.2020 с указанной целью были отобраны пробы и образцы товара, о чем составлен акт № 10719110/200120/000007. Образцы товара направлены для проведения экспертизы в адрес Экспертно-исследовательского отдела  № 1 (г. Иркутск) Экспертно-криминалистической службы - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск.

23.01.2020 таможней был осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ  с особенностями, установленными статьей 122 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), а именно после предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (таможенная расписка № 10719120/230120/ЭР-0348575 от 23.01.2020).

На основании выводов, изложенных в заключении таможенного эксперта № 12408040/0001560 от 20.03.2020, таможенным органом принято решение                                    № РКТ-10719120-20/000025 от 25.03.2020 о классификации спорного товара в соответствии с товарной подсубпозицией 8482 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Подшипники шариковые или роликовые: -- части: -- шарики, игольчатые ролики и ролики: --- прочие). Ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 20%, ставка антидемпинговой пошлины - 41,5%.

Решением от 25.03.2020 таможней произведена корректировка сведений в ДТ, в результате чего сумма доначисленных таможенных пошлин, налогов, подлежащая уплате декларантом, составила 1 020 432 рубля 67 копеек.

Окончательный выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой осуществлен 22.04.2020.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенные таможней решения являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции не поддержал изложенные выводы суда первой инстанции, отменив вынесенное им решение и отказав в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих решение, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии с положениями ТК ЕАЭС, пункта 5 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – ФТС России) от 31.05.2018 № 833, Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС России от 31.05.2018 № 832 оспариваемые решения приняты уполномоченным органом.

Как следует из статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (пункт 1); таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании; в этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – Решение № 54) утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, содержащие Основные правила интерпретации ТН ВЭД, свод ставок таможенных пошлин, описание и кодирование товаров согласно разделам, группам, товарным позициям, субпозициям.

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 принято Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение № 522), которым закреплены порядок и последовательность применения ОПИ, их значимость, даны определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

Кроме того, при классификации товара применяются Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, рекомендованные к применению государствам - членам Евразийского экономического союза Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Пояснения № 21).

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения № 522).

Пунктом 6 Положения № 522 установлено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Как следует из Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (приложение к Решению № 54), названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1). Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6).

Таким образом, при классификации товара предпочтение отдается той товарной позиции, которая дает более полное описание товара, отображая его технические характеристики, функциональное назначение, область применения, при этом все эти обстоятельства оцениваются в совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно указал, что выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), в том числе о материале, назначении, которые определяются, исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Пояснениям № 21 (четвертый том - разделы XIV - XVI, группы 71 - 84) в товарную позицию 7326 ТН ВЭД ЕАЭС включаются все изделия из черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка или перфорация, кроме изделий, включенных в предыдущие товарные позиции данной группы или оговоренных в примечании 1 к разделу XV, или включенных в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в других товарных позициях Номенклатуры.

В товарную позицию 8482 ТН ВЭД ЕАЭС также включаются части шариковых, роликовых или игольчатых роликовых подшипников, например полированные стальные шарики (вне зависимости от того, предназначены они или не предназначены для подшипников, входящих в данную товарную позицию), максимальный и минимальный диаметр которых не отличается от номинального диаметра более чем на 1% или более чем на 0,05 мм (в зависимости от того, что является меньшим); шарики, не соответствующие этому определению, включаются в товарную позицию 7326 (Примечание 6 к данной группе), шарики для подшипников, выполненные из меди, бронзы, пластмасс и т.д., игольчатые ролики или ролики любой другой формы для подшипников, кольца, сепараторы, закрепительные втулки и т.п.

Согласно Примечанию 6 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8482, inter alia, включаются полированные стальные шарики, максимальный и минимальный диаметр которых не отличается от номинального диаметра более чем на 1% или более чем на 0,05 мм, в зависимости от того, что является меньшим; другие стальные шарики включаются в товарную позицию 7326.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обществом во исполнение контракта по ДТ через таможенную границу перемещен товар – «Шарики стальные галтовочные для галтовки и применяются для полировки стальных шариков высокой степени точности для придания блеска готовому изделию, не ухудшая геометрических параметров, используются в промывочных станках…» с заявленным классификационным кодом по товарной подсубпозиции 7326 90 940 9 ТН ВЭД ЕАЭС, состоящей в следующем: 7326 - изделия прочие из черных металлов: 7326 90 - прочие: 7326 90 940 – штампованные: 7326 90 940 9 - прочие.

Однако, основываясь на представленных обществом и имеющихся в распоряжении документах, полученном заключении таможенного эксперта № 12408040/0001560 от 20.03.2020,  указанный товар классифицирован таможней в товарной подсубпозиции                     8482 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «8481 - подшипники шариковые или роликовые; 8482 9 -- части; 8482 91 900 -- шарики, игольчатые ролики и ролики; 8482 91 900 0 --- прочие».

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС, ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что спорный товар не является прочим штампованным изделием из черных металлов, в связи с чем не может быть классифицирован в товарной позиции 7326, так как определяющим условием для классификации товара в рассматриваемом случае являются такие характеристики товара, как отличие максимального и минимального диаметра полированных стальных шариков от номинального; поскольку максимальный и минимальный диаметр исследуемого товара не отличается от номинального диаметра более чем на 1% или более чем на 0,05 мм, и возможность его использования в качестве сборочной единицы для подшипников не исключена, в связи с чем данный товар в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1 и 6 правомерно классифицирован таможней в товарной подсубпозиции 8482 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом апелляционным судом мотивированно принято в качестве надлежащего доказательства обоснованности оспариваемых решений представленное заключение таможенного эксперта, отвечающее требованиям статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и получившее надлежащую судебную оценку наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 67, 71 АПК РФ.

Поскольку таможенному эксперту на разрешение был поставлен исключительно вопрос об идентификации спорного товара в соответствии с терминами и определениями ТН ВЭД ЕАЭС, а не определение его качества в соответствии с требованиями ГОСТа 3722-2014, доводы общества о неверном установлении экспертом номинального диаметра исследуемых шариков, неуказании технических характеристик и методов исследования при определении наличия у данного товара полировки, а также об отсутствии в ГОСТе 3722-2014 формулировки «полированный шарик» получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, не имелась, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для назначения судебной экспертизы по делу; критически оценил заключения экспертов от 05.10.2020 по результатам проведенной судебной экспертизы ввиду наличия в них противоположных выводов экспертов по вопросам определения номинального диаметра исследуемого товара, отличия его максимального и минимального диаметров от номинального диаметра, наличия (отсутствия) у него полировки, а также используемых методов для ее определения, установления возможности использования исследуемой партии товара в качестве отдельных деталей для подшипников, а также наличия сомнений в квалификации эксперта Ли Е.А. в области исследования процессов обработки металлов, сплавов и изготовления изделий из них.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что таможней в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность классификации ею спорного товара и правомерность оспариваемых решений, а также опровергающие примененную обществом при декларировании классификацию указанного товара по товарной подсубпозиции 7326 90 940 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу № А78-3721/2020 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

В.Д. Загвоздин

А.И. Рудых