Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-292/2018

г. Благовещенск

07 марта 2018 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление муниципального казенного учреждения администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (далее - заявитель, администрация, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – административный орган, управление, ответчик) от 15.12.2017 по делу № А-269/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 16.01.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 07.02.2018), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 06.03.2018). 

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении: заявителя - № 67502319876406, ответчика - № 67502319876413.

01.02.2018 от управления поступил письменный отзыв по существу спора и материалы административного производства по оспариваемому постановлению. Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

07.03.2018 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

 

Процессуальная позиция сторон сводится к следующему.

 

Требования заявителя обоснованы недоказанностью состава вменяемого правонарушения, поскольку учреждением совершены своевременные и достаточные действия по выполнению предписания антимонопольного органа, спорное муниципальное имущество возвращено администрации по акту от 31.05.2017. Достаточного времени для проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения по передаче в аренду муниципального имущества администрации представлено не было.

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий.

 

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

 

Муниципальное казенное учреждение администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области зарегистрировано 06.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>  по юридическому адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, 68.

 

На основании Закона Амурской области от 12.09.2008 № 104-03 «О разграничении муниципального имущества», решения Бурейского районного Совета народных депутатов от 30.11.2011 № 35/361, решения Новобурейского поселкового Совета народных депутатов от 23.12.2011 № 50/215, постановления Правительства Амурской области от 27.06.2012 № 333 «О разграничении имущества между муниципальными образованиями Бурейский район и рп (пгт) Новобурейский», из собственности муниципального образования Бурейский район в собственность муниципального образования рп (пгт) Новобурейский передан комплекс объектов теплоснабжения, в том числе: здание повысительной станции № 2, расположенное в 

<

...>; здание повысительной станции № 1, расположенное в 

<

...>; теплотрасса, расположенная в поселке Новобурейский, в районе улиц Горького-Пионерская; теплотрасса, расположенная в поселке Новобурейский, в районе улиц Советская, Комсомольская, Зеленая, Трудовая; теплотрасса, расположенная в поселке Новобурейский, в районе улицы Советская; теплотрасса, расположенная в поселке Новобурейский, в районе улицы Советская (Советская, ФИО1, Луговая); теплотрасса, расположенная в поселке Новобурейский, в районе улицы Комсомольская; теплотрасса, расположенная в 

<

...>; водопровод повысительный, расположенный в 

<

...>; теплотрасса, расположенная в 

<

...> Садовая; теплотрасса, поселок Новобурейский район ЦРБ;  теплотрасса, поселок Новобурейский, Народный - Зеленая; теплотрасса, 

<

...>; сеть теплоснабжения, 

<

...> типография ВОХР.

Перечисленное выше муниципальное имущество передано администрацией в аренду ООО «ЖКХ Вектор» на основании договора аренды муниципального имущества № 33/02 от 23.05.2016. Аналогичный договор от 27.04.2015 № 02/2015 ранее в 2015 году заключался администрацией с ООО «ЖКХ Вектор».

Решением управления от 23.12.2016 (в полном объеме изготовлено 27.12.2016) действия администрации, выразившиеся в заключении договора аренды муниципального имущества от 27.04.2015 № 02/2015 и договора аренды муниципального имущества от 23.05.2016 № 33/02 без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Заявителю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.12.2016 № 19, которым предписано в срок до 10.05.2017 устранить причины и условия, способствовавшие совершению нарушения путем принятия мер по возврату имущества, переданного ООО «ЖКХ Вектор» по договору аренды муниципального имущества от 23.05.2016 № 33/02, а также обеспечения передачи указанного имущества с учетом требований статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Копия предписания получена администрацией 24.03.2017 по почте, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67503009673008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2017 по делу А04-2372/2017 решение антимонопольного органа от 27.12.2016 по делу № А-15/46 2016 и предписание от 27.12.2016 № 19 признаны законными, администрации в удовлетворении требований  о признании этих ненормативных правовых актов недействительными отказано.

На основании ходатайства учреждения срок исполнения предписания от 27.12.2016 № 19 продлен до 01.06.2017. С учетом оспаривания предписания в судебном порядке срок его исполнения на основании положений части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции подлежал продлению до 06.09.2017.

В установленный срок информация о полном исполнении предписания от администрации в антимонопольный орган не поступила.

По факту невыполнения предписания определением от 17.11.2017 возбуждено производство по делу об административном правонарушении № А-269/2017, назначено проведение административного расследования, у администрации истребованы сведения (информация), рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 05.12.2017 в 15 час. 00 мин. в помещении управления. Копия определения получена администрацией по месту своей государственной регистрации 23.11.2017.

В ответ на определение о возбуждении дела об административном правонарушении № А-269/2017 администрацией направлено письмо от 27.11.2017 исх. № 2.6/2934 (поступило в управление 04.12.2017, вх. № 4964), в котором сообщено о возврате муниципального имущества по акту от 31.05.2017. Сведений о предпринятых заявителем мерах для проведения торгов на право заключения концессионного соглашения письмо не содержит.

05.12.2017 в отсутствие законного представителя учреждения или его защитника должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 212, действия заявителя квалифицированы по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. В протокол включена информация о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 15.12.2017 в 11 час. 30 мин. в помещении управления. Копия протокола получена администрацией по месту своей государственной регистрации 12.12.2017 (почтовое отправление № 67597218050897).

На рассмотрение дела об административном правонарушении администрацией обеспечена явка представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.11.2017 № 5.5/2948. Поименованный представитель допущен к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника, ему разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ.

Постановлением от 15.12.2017 по делу № А-269/2017 об административном правонарушении учреждение признано виновным в совершении правонарушения по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления получена администрацией 19.12.2017.

 

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

 

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования администрации подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

 

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания и (или) решения антимонопольного органа лицом, нарушившим требования антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Субъектом правонарушения выступают любые лица, допустившие нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях.

 

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

На основании пункта 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции определяет, что указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Пункт 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» относит к числу объектов концессионного соглашения объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 статьи 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении»).

 

Как установлено судом в рамках дела № А04-2372/2017 разница между датой ввода в эксплуатацию объектов из числа объектов систем теплоснабжения, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования рабочего поселка (пгт) Новобурейский, и датой опубликования извещения о проведении конкурса превысила пять лет, на что прямо указано в договорах аренды муниципального имущества от 27.04.2015 № 02/2015, от 23.05.2016 № 33/02. На момент проведения торгов ООО «ЖКХ Вектор» не являлось владельцем либо пользователем сети инженерно-технического обеспечения водоснабжением, частью которой являлось бы передаваемое на аукционе имущество. Договоры аренды № 02/2015 и № 33/02 и заключены с администрацией 27.04.2015 и 23.05.2016 соответственно, то есть по истечении переходного периода (с 08.05.2013 по 01.01.2015), предусмотренного Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях».

Следовательно, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами должно быть осуществлено только по концессионным соглашениям.

Передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, иначе как на основании договоров аренды или концессионных соглашений, заключенных по результатам конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом «О теплоснабжении» и Федеральным законом «О концессионных соглашениях», свидетельствует о нарушении положений статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2017 по делу А04-2372/2017 решение антимонопольного органа от 27.12.2016 по делу № А-15/46 2016 и предписание от 27.12.2016 № 19 признаны законными, администрации в удовлетворении требований  о признании этих ненормативных правовых актов недействительными отказано.

Срок исполнения предписания с учетом его продления и оспаривания в судебном порядке истекал 06.09.2017. К названному сроку администрацией предприняты меры по возврату имущества, переданного ООО «ЖКХ Вектор» по договору аренды муниципального имущества от 23.05.2016 № 33/02, что подтверждено актом приема-передачи имущества от 31.05.2017.

Вместе с тем, к установленному сроку своевременных и достаточных действий по обеспечению передачи спорного муниципального имущества с учетом нормативных требований статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» заявителем не предпринято, доказательств обратного ни антимонопольному органу, ни суду не представлено.

 

Таким образом, действия администрации образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение администрацией  требований законодательства о защите конкуренции в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Срок для исполнения предписания с учетом его продления был достаточен. В силу чего, суд пришел к выводу о том, что администрацией при наличии возможности не предпринято всех зависящих от нее мер для недопущения правонарушения. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы администрации о том, что проведение конкурной процедуры для заключения концессионных соглашений не представилось возможным из-за отсутствия надлежащей технической документации подлежат отклонению. Так, в рамках дела А04-2372/2017 судом установлено, что объекты водоснабжения и водоотведения переданы в собственность администрации в 2012 году. С указанного периода времени у заявителя имелась реальная возможность для подготовки необходимой технической документации. При этом сами по себе доводы администрации о невозможности подготовки новой технической документации не подтверждены документально. О продлении срока исполнения предписания для подготовки технической документации и проведения торгов заявитель не ходатайствовал.

 

В действиях заявителя доказан состав правонарушения по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

 

Процессуальных нарушений процедуры привлечения ответственности, сбора и фиксации доказательств судом не установлено. Заявитель своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по почте, представлял письменные объяснения. До сведения администрации своевременно доведены дата, место и время рассмотрения материалов административного дела, обеспечена явка представителя.

На основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ должностные лица антимонопольных органов вправе составлять протоколы и выносить постановления по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц управления судом проверены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый даты исполнения предписания (с учетом продления) - 06.09.2017, на момент вынесения оспариваемого постановления (15.12.2017) не пропущен.

 

Вменяемое администрации правонарушение не является малозначительным по следующим основаниям.

 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» было разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при доказанности затруднительности деятельности антимонопольного органа или его должностного лица, невозможности проведения проверки или наступления иных негативных последствий. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения требования к определенному сроку.

Следовательно, такое обстоятельство, как отсутствие вредных последствий вследствие неисполнения предписания, не имеет значения при квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного.

Допущенное администрацией нарушение посягает на установленный порядок управления, признаками исключительности не обладает, следовательно, в качестве малозначительного квалифицировано быть не может.

Также вследствие прямого указания части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также статуса заявителя основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

 

Проверив постановление в части правильности назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста до пятисот тысяч рублей.

Управлением при назначении наказания учтено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в качестве смягчающего ответственность наказания принято совершение правонарушения впервые. Поэтому штраф назначен в минимальном размере – 100 000 руб.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд принимает в качестве исключительных обстоятельств, влияющих на размер наказания, следующую совокупность смягчающих ответственность администрации  обстоятельств, - привлечение к административной ответственности впервые, статус заявителя в качестве бюджетного учреждения, частичное выполнение предписания, затруднительное материальное (имущественное и финансовое) положение заявителя. С целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа ниже низшего предела до границ, определенных пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, - до 50 000 руб.

 

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Такой подход соответствует принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, закрепленным КоАП РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 15.12.2017 по делу № А-269/2017 о привлечении муниципального казенного учреждения администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части размера назначенного наказания, снизив его с применением пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 50 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.

 

Судья                                                                                                Ю.К. Белоусова