АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2025 года

Дело №

А55-19940/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь"

с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Феррит"

о взыскании убытков и штрафных санкций 

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.06.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.05.2024, ФИО3 по доверенности от 10.10.2024

от третьего лица – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии» обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом изменения требований – т. 1 л.д.86-91) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» убытков в размере 4 716 223 руб. 78 коп. и неустойки в размере 190 229 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 238 руб. 71 коп. Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 21.01.2025 объявлялся перерыв до 30.01.2025 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (Ответчик, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии» (Истец, Покупатель) был заключен Договор поставки № ТЛТ/НРЖ-107/20 от 22.10.2020.

В соответствия с условиями настоящего договора Поставщик обязуется поставлять нержавеющий металл («Товар»), а Покупатель принимать и оплачивать Товар в порядке и сроки, предусмотренные условиям настоящего договора или спецификациями.

Согласно Спецификации № 1838 Поставщик обязуется поставить товар:

- Лист, марка стали AISI 409, размер: 10x1250x23 00, Стандарт/Поверхность/ Производитель: ASTM A240/A480M, 1D (№1), Posco ZPSS, количество: 149 шт.;

- Лист, марка стали AISI 409, размер: 10x1250x19 00, Стандарт/Поверхность/ Производитель: ASTM A240/A4810M, 1D (№1), Posco ZPSS, количество: 142 шт.;

Согласно п. 3.2 Договора поставки № ТЛТ/НРЖ-107/20 поставляемый товар по настоящему Договору должен соответствовать по качеству стандартам и техническим условиям, регламентирующим качество данного вида товара. В подтверждение качества товара Поставщик направляет Покупателю копию сертификата качества производителя товара, заверенную печатью Поставщика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 по делу № А55-26942/2023, с ООО «РМИ-Сталь» в пользу ООО «Высокие Технологии» взыскана сумма предварительной оплаты по Спецификации № 1838 от 20.12.2022 в размере 2 178 185 руб. 14 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 по делу № А55-26942/2023 оставлено без изменения.

В рамках дела № А55-26942/2023 судом установлено, что ООО «Высокие Технологии» не был поставлен товар, согласованный по Договору поставки № ТЛТ/НРЖ от 22.10.2022 и по Спецификации № 1838 от 20.12.2020. 

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в рамках настоящего спора, Истец ссылается на то, что поскольку ООО «РМИ-Сталь» металл не был поставлен ООО «Высокие Технологии» понесло убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу п. 5.7 Договора поставки №ТЛТ/НРЖ-107/20 уплата штрафов, неустоек, процентов не освобождает сторону от обязанности возмещения убытков другой стороне, вызванных неисполнением своих обязательств по настоящему договору (убытки взыскиваются сверх неустойки, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

ООО «Высокие Технологии» было вынуждено заключить договор поставки аналогичного товара с ООО «Феррит», цена товара по которому оказалась существенно выше цены, ранее закупленной продукции. Разница цены по Договору относится к убыткам Истца, поскольку они были вызваны ненадлежащим исполнением своих обязательств Ответчиком по Договору поставки.

Цена товара по Спецификации №43 от 07.03.2024 к договору № 2486 от 18.05.2018 составляет 1 643 280 у. е. (AISI 409 10x1250x23000 1D), 1 282 560 у. е. (AISI 409 10х1250х1900 1D).

Согласно условиям Спецификации № 43 от 07.03.2024 за условную единицу стоит принимать 1 CNY.

В соответствии с данными Центрально банка РФ на 15.03.2024 (курс на дату совершения предоплаты) 1 CNY равен 12,7151 руб.

Стоимость 1 тн. металла по Спецификации №43 составляет 20 040 у.е., то есть 20 040 у.е. х 12, 7151 руб. = 254 810 604 руб.

254 810 604 руб. х 61,250 тн. = 15 607 149, 49 руб., что составляет стоимость металла по Договору поставки с ООО «Феррит».

Разница стоимости между Договором поставки № ТЛТ/НРЖ от 22.10.2022 и Договором поставки № 2486 от 18.05.2018 составляет: 15 607 149, 49 руб. - 10 890 925, 71 руб. = 4 716 223, 78 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытками являются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также убытки включают в себя неполученные доходы (упущенная выгода), которое лицо могло бы получить, в случае если его права не были нарушены.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что ООО «РМИ-Сталь» произвело первую поставку партии товара 16.05.2023 по товарной накладной № ВД00-000718, вторую поставку партии товара 17.05.2023 по товарной накладной № ВД00-000723, третью поставку партии товара 17.05.2023 по товарной накладной № ВДОО-000724 на общую сумму 124 861,20$. Товарные накладные были подписаны без замечаний со стороны Покупателя.

По условиям спецификации, до начала поставки Покупатель обязан уплатить 20% от общей суммы поставляемого товара, оставшиеся 80% оплатить не позднее 30 дней с даты поставки.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

ООО «Высокие Технологии» 20.12.2022 произвело предоплату в размере 32 830 $ США.

Соответственно, срок оплаты партий поставленного металла, на основании предоставленной отсрочки, составлял до 14.06.2023 и до 15.06.2023.

20.06.2023 Покупатель отказался от оплаты партий товара, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного металла. 

Ответчик ссылается на то, что согласно представленной спецификации ООО «Высокие Технологии» обязуется приобрести у ООО «Феррит» Товар, аналогичный Товару по спецификации № 1838 к договору между ООО «РМИ-Сталь» и ООО «Высокие Технологии» в количестве 146,00 тонн, в том числе 61,250 тонн, которые предполагалось купить у ООО «РМИ-Сталь» по договору поставки от 22.10.2020.

Согласно спецификации, заключенной между ООО «Высокие Технологии» и ООО «Феррит» стоимость Товара за тонну составляет 20 040 Y.E. При этом 1 Y.E. равна 1 CNY

Курс CNY на день оплаты (15.03.2024) равен 12,7151 руб.

Ответчик отмечает, что ООО «Высокие Технологии» произвело предоплату в размере 20% от стоимости всей спецификации, всего объема планируемого к покупке Товара по данной спецификации.

Между тем, объем металла, закупаемого по утверждению Покупателя взамен металла (не поставленного ООО «РМИ-Сталь») у ООО «Феррит» составляет 0,41 % от металла, предполагаемого к поставке по данной спецификации.

Ответчик также ссылается на то, что исполнив обязательство по предоплате в размере 20% по спецификации № 43 от 07.03.2024 ООО «Высокие Технологии» - ООО «Феррит», ООО «Высокие Технологии» фактически исполнило обязательство по предоплате всего объема Товара, предполагаемого к поставке по данной спецификации.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара, купленного у ООО «Феррит».

По мнению ответчика, не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «РМИ-Сталь», необходимостью заключения ООО «Высокие Технологии» новой спецификации № 43 от 07.03.2024 к договору поставки с ООО «Феррит» и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, сам факт наступления для истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора повлекло досрочное прекращение, и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ также предусмотрено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за период с мая 2023 года по март 2024 года между ООО «Высокие Технологии» и ООО «Феррит» в рамках договора № 2486 от 18.05.2018 были заключены Спецификации: № 35 от 16.06.2023, № 36 от 20.07.2023, № 37 от 08.08.2023, № 38 от 04.09.2023, № 39 от 08.11.2023, № 40 от 23.11.2023, № 41 от 26.02.2024, № 43 от 07.03.2024.

Таким образом, отношения ООО «Высокие Технологии» и ООО «Феррит» по поводу поставки металла возникли вне зависимости от надлежащего исполнения ООО «РМИ-Сталь» своих обязательств перед истцом. Закупки металла производились истцом у обоих поставщиков одновременно. 

Объемы закупаемого металла по указанным спецификациям превышали объемы, планируемого к закупке у ООО «РМИ-Сталь» металла, что свидетельствует о том, что указанные сделки совершались истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из представленных третьим лицом спецификаций и первичных документов следует, что марка стали AISI 409 приобреталась истцом у ООО «Феррит» регулярно, а сроки поставки исходили из наличия товарных остатков и планового заказа у производителя в Китае.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что поставка по замещающей сделке, была осуществлена спустя продолжительное время после того, как истец направил письмо об отказе от договора поставки с ответчиком.

Приобретение в августе 2024 года товара по замещающей сделке, поставка которого по первоначальной сделке должна была быть в апреле 2023 года, с последующим возложением на ответчика убытков по замещающему договору, не может быть признано разумным и добросовестным.

Суд отмечает, что в условиях ведения бизнеса одновременно с несколькими контрагентами на протяжении длительного периода времени, как в рассматриваемом случае, удовлетворение требования о возмещении убытков приведет к обогащению истца за счет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан замещающий характер сделки по поставке металла от ООО «Феррит», следовательно, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 716 223 руб. 78 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 190 229 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5.5. Договора поставки №ТЛТ/НРЖ-107/20 за нарушение сроков поставки оплаченного товара Покупатель вправе требовать, а поставщик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Как установлено решением Арбитражного суда Самаркой области по делу №А55-26942/2023 товар должен был быть поставлен ответчиком 11.04.2023.

 Обязательства по возврату предварительной оплаты в пользу ООО «Высокие Технологии» было исполнено ООО «РМИ-Сталь» 14.05.2024 на основании исполнительного листа ФС № 042718126 от 18.04.2024, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-26942/2023.

В соответствии со спецификацией №1838 к договору поставки №ТЛТ/НРЖ-107/20 цена за товар установлена в долларах США (USD), оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Размер предоплаты, предусмотренной договором и перечисленной истцом составляет 32 830 долларов США (20 % от полной стоимости товара 164 150 долларов США).

Курс ЦБ РФ по состоянию на 20.06.2023 года составляет 83,9866 рублей за 1 доллар США.

Истцом рассчитана неустойка с 12.04.2023 (день, следующий за крайней датой поставки) по 20.06.2023 (дату направления уведомления о возврате предоплаты) включительно составляет 32 830 долларов США * 69 день * 0,1% = 2 265, 27 долларов США или 2 265,27 * 83,9866 = 190 229,99 рублей по курсу ЦБ РФ на 20.06.2023.

На основании п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В обоснование возражений на требование о взыскании неустойки ответчик ссылается на то, что неустойка подлежит начислению за период с 12.04.2023 по 16.05.2023 (день поставки товара по товарным накладным). Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку поставка товара, не соответствующего условиям договора не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства по договору. Обязательство ответчика по поставке товара фактически им не исполнено. Следовательно, покупатель вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара по день прекращения этого обязательства вследствие отказа Истца от договора. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что отказ от договора заявлен истцом 20.06.2023.  

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки. 

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не обосновано, документально не подтверждено.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 по делу № А55-26942/2023, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 238 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 разъяснил, что, применяя положения п. 4 ст. 487 ГК РФ, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета.

Сумма предварительной оплаты составляет 32 830 долларов США.

Курс ЦБ РФ по состоянию на 14.05.2024 года составляет 91,6330 рублей за 1 доллар США.

32 230 долларов США * 91,6330 = 2 953 331, 59 рублей.

При сумме задолженности 2 953 331,59 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 14.05.2024 составляют 364 238,71 руб.

Однако суд считает неверным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 по делу № А55-26942/2023, с ООО «РМИ-Сталь» в пользу ООО «Высокие Технологии» взыскана сумма предварительной оплаты по Спецификации № 1838 от 20.12.2022 в размере 2 178 185 руб. 14 коп.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-26942/2023 установлена подлежащая возврату сумма предварительной оплаты, начисление процентов на нарушение сроков ее возврата не может быть произведено на сумму, превышающую сумму установленного судом денежного обязательства должника.

Суд считает, что в данном случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 2 178 185 руб. 14 коп., за период с 21.06.2023 по 14.05.2024, что составляет 268 638 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина по делу (с учетом изменения требований) составляет 52 385 руб. (уплачено истцом при подаче иска 50 732 руб.). С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 437 руб., а в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 653 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 190 229 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 638 руб. 75 коп., а всего 458 868 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 2 437 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 653 руб.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко