АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

_____________________________________________________________________________________________  

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3987/2017

30 мая 2018 г.

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 мая 2018 года.  Решение суда изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Оптомед», г. Елец Липецкой области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края», г. Барнаул  Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 110 231 руб. 75  коп. неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – ФИО2 по доверенности № 12 от 22.01.2018 года,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптомед», г. Елец Липецкой области  обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр (клинический)  Алтайского края», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 110 231 руб. 75 коп.  неосновательного обогащения.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получив банковскую гарантию  в размере 111 921 руб. 75 коп. в обеспечение исполнения по гражданско-правовому  

договору на поставку изделий медицинского назначения № 2015.451157, в связи с  нарушением истцом сроков поставки, удержал неустойку, при этом неверно определил  ее размер. По расчету истца, размер неустойки должен составлять 1 690 руб. в связи с  чем, истец считал, что удержанные ответчиком денежные средства из суммы банковской  гарантии, являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в  соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации за минусом  1 690 руб.  

 04.07.2017 года суд рассмотрел вышеуказанное исковое заявление и по настоящему  делу принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 года  решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2017 года по делу № А03- 3987/2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2018 года  решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2017 года и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 года по делу № А03- 3987/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского края. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом  рассмотрении дела суду необходимо дать оценку заявлению ответчика о несоразмерности  размера неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовых  отправлений, распечатанным с официального сайта «Почта России».  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца.  

Ответчик по иску возражал. Указал, что истцом неоднократно были нарушены  условия поставки товара, в связи с чем, ему была начислена неустойка исходя из общей  цены контракта на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года №  1063 и условий договора. Указывает, что расчет неустойки был произведен верно, и  кассационная инстанция не указала на нарушения допущенные при расчете размера  неустойки.  

По мнению ответчика, отсутствуют основания для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что нарушение  сроков поставки медицинского оборудование в медицинское учреждение  осуществляющее помощь новорожденным, несло риски причинения больным детям  

повреждения здоровья и обязывало ответчика принимать дополнительные меры для  снабжения учреждения необходимыми медицинскими товарами. Истец сам согласился  поставлять товар, на условиях ответственности за нарушение сроков поставки,  установленных в договоре и Постановлении Правительства. Ответчик считал, что  истец не доказал, в чем несоразмерность мер ответственности, последствиям  нарушения обязательств в настоящем деле. Поскольку истец привел лишь ссылку на  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 по делу № А56- 74169/2013.  

В связи с чем, ответчик настаивал, что отсутствуют основания для удовлетворения  исковых требований.  

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:  

Как следует из материалов дела, краевое государственное бюджетное учреждение  здравоохранения «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» (заказчик) и  общество с ограниченной ответственностью «Оптомед» (поставщик) заключили  гражданско-правовой договор на поставку изделий медицинского назначения №  2015.451157 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить и  передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей, заказчику товар по  наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации  (Приложение № 1) (далее - товар) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется  обеспечить его оплату (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 4.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в  полном объеме в срок до 31.12.2016 года. Поставка товара осуществляется партиями по  отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Товар должен быть  поставлен в течение 10 календарных дней со дня направления заказчиком  соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки).  

На основании п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом  в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063, но не менее чем одной трехсотой,  

действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком.  

Пунктами 6.6, 6.2 договора предусмотрено, что обеспечению подлежат обязательства  поставщика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также обязанность по выплате  неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у поставщика перед  заказчиком. Исполнение обязательств поставщика обеспечено выдачей банковской  гарантии в размере 111 921 руб. 75 коп.  

Коммерческим банком «ЛокоБанк» (гарант) выдана банковская гарантия №  LM0412150497 от 07.12.2015 года, в соответствии с которым гарант обязуется оплатить  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный  центр (клинический) Алтайского края» (бенефициар) денежную сумму в размере 111 921  руб. 75 коп., в случае, если общество с ограниченной ответственностью «Оптомед»  (принципал) не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства  перед бенефициаром по контракту, который будет заключен на основании протокола  подведения итогов электронного аукциона от 24.11.2015 года № 0817200000315007552.  

Банковская гарантия вступает в силу с 07.12.2015 года по 31.01.2017 года. В ней  указано, что оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о  выплате определенной в настоящей гарантии суммы с информацией о ненадлежащем  выполнении или не выполнении принципалом обязательств, обеспеченных банковской  гарантией. Банковская гарантия обеспечивает, в том числе исполнение обязательств  принципалом по возврату авансового платежа, по уплате неустоек (пени, штрафа),  предусмотренных контрактом, а также гарантийное обязательство. Гарант в случае  полного или частичного неисполнения обязательства принципалом обязуется в течение 5  банковских дней с момента получения требования от бенефициара выплатить ему  денежные средства путем перечисления на счет бенефициара, указанный в требовании,  согласно условиям настоящей гарантии.  

Ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца претензии, в которых было  указано на нарушение условий договора о сроках поставки товара и о начислении пени за  нарушение условий договора.  

В итоге, истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается  товарными накладными, имеющимися в материалах дела, но с нарушением  установленного договором срока.  

В связи с чем, ответчиком была начисления пеня за нарушение сроков поставки. 

При наличии банковской гарантии и многократных нарушений истцом условий  поставки, заказчиком (ответчиком) было принято решение о выставлении требования  банку-гаранту об уплате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением истцом  своих обязательств по контракту, в частности нарушением сроков поставки, с  приложением подтверждающих документов.  

Из платежного поручения № 642 от 15.08.2016 года следует, что Коммерческий банк  «ЛокоБанк» перечислил ответчику 111 921 руб. 75 коп. банковской гарантии.  

В свою очередь, на основании письма Коммерческого банка «ЛокоБанк» от  12.08.2016 года о возмещении гаранту суммы, уплаченной бенефициару по банковской  гарантии, общество с ограниченной ответственностью «Оптомед» перечислило  Коммерческому банку «ЛокоБанк» в порядке регресса 111 921 руб. 75 коп. в счет  погашения банковской гарантии.  

Посчитав, что полученная ответчиком по банковской гарантии сумма является  неосновательным обогащением, общество с ограниченной ответственностью «Оптомед»  обратилось с требованием о ее взыскании в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44- ФЗ, в редакции от 09.03.2016 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственный  контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается  контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным  законом.  

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица  (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в  соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по  предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании части 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть  представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии  документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем  состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого  выдана гарантия.  

Судом установлено, что в п. 6.2, 6.6 договора предусмотрено обеспечение  исполнения обязательств поставщика путем выдачи банковской гарантии в размере  111 921 руб. 75 коп.  

При ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств заказчик приобретает  право на предоставленное поставщиком обеспечение обязательств по контракту (пункт 6.6  договора).  

Факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору установлены  материалами дела и истцом не оспариваются.  

Истец не согласен с расчетом неустойки, произведенным ответчиком. 

Частями 6, 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае  просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате  неустойки.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В п.7.3 Контракта стороны установили, что пеня, за неисполнение поставщиком  обязательств по своевременной поставке товара, начисляется в размере и порядке,  установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063, но не  менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных условием контрактом и фактически исполненным  Поставщиком.  

Из расчета неустойки, представленного ответчиком, следует, что при расчете  пени, он учитывал сумму фактически поставленного товара, уменьшая в расчете цену  контракта на сумму исполненных обязательств.  

Исходя из вышеприведенных норм и условий контракта, неустойка была начислена  исходя из общей цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных  обязательств.  

Доводы истца о том, что при расчете неустойки следует, учитывать не размер цены  контракта, за минусом исполненных обязательств, а размер цены заявки, неисполненный  в установленные контрактом сроки, суд считает необоснованными.  

Участвуя в конкурсе и заключая контракт, истец был уведомлен, что в случае  нарушения обязательств по своевременной поставки товара, он будет обязан уплатить  неустойку, в размере, установленном в Постановлении Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 года № 1063. Расчет неустойки, произведен ответчиком, в  соответствии с указанным нормативном актом.  

В связи с чем, суд считает, что расчет неустойки ответчиком был произведен верно. 

Истцом заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно  пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации) (пункт 71 постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  

организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации) (пункт 77 постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года   № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у  кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  постановления № 7).  

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявлено ответчиком, на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя  представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной  судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

 При заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации , истец лишь сослался на Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2015  по делу № А56-74169/2013. Однако из текста указанного определения следует, что  Верховный Суд, согласился с позицией судов, о том, что в рассматриваемой ситуации  несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной, с учетом излишне  высокого размера неустойки, исчисляемой от цены всего договора. При этом по  данному делу размер неустойки составлял 0,5% от цены контракта равной 2 965 779  рублей, за каждый день просрочки.  

 В настоящем случае, цена контракта составляла 350 688 рублей. С учетом цены  контракта и условий его заключения суд не находит оснований для уменьшения  размера неустойки, путем ее пересчета, опираясь на сумму просроченной заявки.  Поскольку это будет противоречить условиям контракта.  

Но, учитывая компенсационный характер неустойки и достаточно высокий размер  ставки неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения истцом обязательств по договору и необходимости ее снижения на 10 231 руб.  75 коп. В связи с этим суд считает, возможным уменьшить размер подлежащей  выплате заказчику неустойки до 100 000 рублей.  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из диспозиции указанных норм следует, что обязательство из неосновательного  обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место  приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за  счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения  имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого  не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

Учитывая, что суд снизил размер неустойки, начисленной ответчиком, до 100 000  руб. суд считает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере  10 231 руб. 75 коп.  

В остальной части иска суд отказывает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственный пошлины суд относит на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

На основании ст. 333, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края», г. Барнаул Алтайского края в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптомед», г. Елец Липецкой области  10 231 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, а также 340 руб. в возмещение  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.В. Бояркова