ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2023

Дело № А41-18493/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023  

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 05.07.2023 до 13.06.2028;

от ФИО3 представитель ФИО4 доверенность от 24.01.2023 сроком на 2 года;

от ООО ЧОП «Гвард-Сервис» представитель ФИО5 доверенность от 29.05.2023 № 3 сроком до 31.12.2023;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 (10АП-16663/2023) 

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 о включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов в размере 1 000 000 руб. основного долга, 84 130 руб. 14 коп. процентов (определением Арбитражного суда Московской области установлено процессуальное правопреемство с заменой кредитора ФИО6 на ФИО3),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 в отношении ООО «Стандарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 84 130 руб. 14 коп. процентов. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 требования ФИО6 в размере 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 84 130 руб. 14 коп. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стандарт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Стандарт» прекращена, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО8.

ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу № А41-18493/19 отменить. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование настоящего судебного акта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 апелляционная жалоба ФИО1 была принята к производству. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при принятии ее к производству рассмотрено не было. Десятым арбитражным апелляционным судом в определении указано на то, что вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

В обоснование наличия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заявитель ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Ссылается на состояние здоровья, нахождение на стационарном лечении. Указал, что им получено определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 о принятии к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Заявитель указал, что является инвалидом 2 группы. Начиная с декабря 2022 года проходит ежемесячное лечение путем операционного вмешательства. Госпитализирован в периоды: 27.01.23 – 17.02.23, 02.03.23 – 16.03.23, 03.04.23 – 14.04.23. 

25.05.23 снова направлен на госпитализацию.

Заявитель не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, учитывая возраст, наличие хронических заболеваний, отсутствие специальных знаний по обжалованию судебных актов. Апелляционная жалоба подана менее, чем в течение 2 месяцев.

Перед началом судебного заседания в суд поступил отзыв ФИО3 на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ФИО3 и ООО ЧОП «Гвард-Сервис» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что датой вынесения обжалуемого определения суда по настоящему делу является 07.10.2019, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 21.10.2019.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Московской области 18.07.2023. 

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2010 № 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в  деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. 

Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Заболевание апеллянта не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Находясь на стационарном лечении, ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами через представителя или направить апелляционную жалобу посредством информационной системы «Мой арбитр».

Определением от 15.03.2023 судом первой инстанции принято к производству заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

Получение указанного определения подтверждается заявителем апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что в рамках обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в мае 2023 года им был подан отзыв на заявление. 

Между тем, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области 18.07.2023 (вх. штамп суда).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности обращения с апелляционной жалобой в десятидневный срок с учетом подачи ФИО1 в мае 2023 года отзыва на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлены.

Текст обжалуемого определения, а также по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности размещены в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел».

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность своевременного получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети «Интернет» (автоматизированных копий судебных актов).

Судебная коллегия также отмечает, что согласно представленным документам заявитель находился на стационарном лечении с 25.05.2023 по 15.06.2023 года. Апелляционная жалоба подана 18.07.2023, т.е. по истечении месяца с даты выписки из стационара. При этом заявителем выдана доверенность на представителя от 29.05.2023 года. Даже с учетом указанной госпитализации, с момента выписки из стационара заявителем пропущен срок для подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление Пленума № 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая то, что заявитель не сослался на объективные обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума № 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 № 2446-О, от 18.07.2019 № 2088-О, от 25.04.2019 № 1050-О, от 29.05.2012 № 992-О).

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или в части.

Взаимосвязанные с данным регулированием положения статьи 123 АПК Российской Федерации (включая пункт 2 ее части 4), призванные пресекать недобросовестное процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, и обеспечивать рассмотрение дела в предусмотренный законом срок, определяют обстоятельства, при установлении которых - что составляет прерогативу арбитражного суда, рассматривающего дело, - лицо считается извещенным надлежащим образом.

Указанные законоположения не предполагают произвольного применения и, составляя гарантию правильного и своевременного рассмотрения дела, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 630-О. 

Оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 (10АП-16663/2023) по делу № А41-18493/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.